Протокол № 77 от 25.03.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Кнежа, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100503 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищец М. С. С. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява от адв. В. В. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Ответник АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ – гр. София, чрез Областно пътно управление - Плевен – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, чрез юрк. С. Т.-В., не се представлява.

Вещото лице Н. К. П. – редовно призован, се явява.

Вещото лице И. И. В. – редовно призована, се явява.

Съдът докладва постъпили по делото:

-с вх.№385/02.02.2026г. по ел. поща и с вх.№413/04.02.2026г. по пощата /в оригинал/ съдебна автотехническа експертиза от вещото лице Н. К. П., с преписи за страните;

-с вх.№852/16.03.2026г. съдебно-психиатрична експертиза от вещото лице доц. д-р И. И. В..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица, както следва:

Н. К. П. на 46 години, неосъждан, без родство със страните.

И. И. В. на 61 години, неосъждан, без родство със страните.

На основание чл. 291 от НК съдът им напомни наказателната 1 отговорност по чл. 291 от НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита заключението на в.л. Н. К. П. по назначената съдебна автотехническа експертиза.

Вещото лице Н. П.: Поддържам изготвеното заключение, което съм представил. Дал съм отговори на въпросите. Относно първия въпрос за механизма на възникване и осъществяване на произшествието, описано е в протокола за ПТП и представлява движение по пътен участък на лек автомобил, който попада в неравност – дупка на пътното платно, вследствие на което се увреждат две десни гуми и джанти на процесното МПС.

Причинно-следствената връзка между уврежданията на автомобила и механизма, описан в протокола за ПТП е налице, като същата съм я обосновал с анализ на база данните, които имам за произшествието. Същото е настъпило в тъмната част на денонощието при разминаване на две моторни превозни средства, което води до извода, че процесният автомобил би следвало да се е движел с включени къси светлини, което намалява видимостта и светлинното платно е с дължина около 50 м. Процесният участък е сигнализиран със знак за ограничение на скоростта до 70 км/ч. Понеже нямаме обективни данни за реалната скорост към момента на настъпване на ПТП и съм направил заключение на база разрешената максимална скорост от 70 км/ч. Опасната зона за спиране на автомобила при съответната скорост от 70 км/ч. е приблизително 70 м., или по-точно 69,36м. по изчисления. Тази опасна зона е значително по-малка при зоната на видимост при къси светлини, която е около 50 м. Следователно човекът не е имал техническа възможност чрез аварийно спиране в зоната на видимост да предотврати ПТП и заобикаляне на процесната дупка.

Междувременно в съдебната зала се явява юрк. С. Т. – В..

В.л. Н. П.: На база тези изчисления, които съм направил и данните, които имаме, може да се направи заключение, че причинно-следствена връзка е налице между събитието и нанесените вреди на автомобила в ситуацията в момента на произшествието. Относно трети въпрос: размера на щетите е определен, като имаме 2 броя гуми за подмяна и 2 броя алуминиеви джанти за ремонт. Извършена е калкулация за влагане на нови части, труд за възстановяване и съпътстващи дейности, като баланс и възстановителни работи, и са определени в размер на 179,30 евро. Изписал съм всичко по позиции, както е описано в протокола за ПТП, като за марката на гумите също има приложен снимков материал на същите. Това е крайната стойност на размера на щетата. При изчисленията съм взел средно-пазарни цени и съм отразил възстановяването на увредените детайли вследствие на произшествието – 2 броя гуми и 2 броя джанти, съответно ремонт и баланс.

Това е, което съм взел предвид. От там нататък това, което е във фактурите, 2 поради времето, в което са отдалечени от датата на ПТП, не съм съобразил и не съм взел предвид и не смятам, че са относими към това ПТП. Примерно фактурата за реглаж на преден мост, считам, че времево не е относима към датата на произшествието. Проформа фактура не е документ, удостоверяващ това, че е извършена дейност и че е платено. Когато се определи размер на щетата, то щетата е по опис, щетата съдържа 4 позиции, остойностяване.

Описа съм съставил на база протокола за ПТП, като са описани уврежданията, това е първичния документ, от който се вади. По средно пазарни цени на труд, материали и консумативи и на части съм изчислил. На тези гуми не съм приложил овехтяване, тъй като има съдебна практика, че не следва да се прилага овехтяване на новите части. Това не съм го направил, за да не навлизаме в допълнителни спорове в тази насока. Не мога да дам отговор на въпроса какви конкретно са щетите въз основа на представените по делото документи. Част от документите не са относими към датата на ПТП. Ако се приеме, че има нанесени щети на автомобила, които следва да се отстранят, за да може той да е в нормална експлоатационна годност, то е трябвало да се отстранят заедно. В случая тези проформа- фактури, които са представени са в доста широк диапазон от време и не намирам причинно-следствена връзка да ги обединя, напр. при реглажа. Реглажът е дейност, която показва отклонения в преден и заден мост на процесния автомобил. Не знам датата на производство на автомобила, но отклоненията са в нормални граници, които са нормални стойности на износване на елементите - болтове, крепежни елементи, гумени тампони и съединения, което от своя страна говори за едно нормално техническо състояние на автомобила, който може би е с година на производство от преди 10 години. Данните от стенда не показват сериозни изменения в дясната част на автомобила, които да изискват допълнителна намеса на самия реглаж. Реглажът е настройка, притягане и регулиране следствие на минимално износване на крепежния елемент на ходовата част. В случая имаме преминаване през неравности на пътното платно, изкривяване на джанти, увреждане на гуми. При такова събитие, ако ударът е с голям интензитет и с голяма кинетична енергия, която би могла да се причини от голяма маса, като в случая се касае за нормален автомобил, то тогава уврежданията по ходовата част биха могли да са доста сериозни и освен при проверка да покаже по-малки стойности на градус, ако има увреждания, следствие на такова произшествие, те биха били в много по-широки граници от това, което е представено по делото. Относно фактурите, които не съм приел и са част от представените искания за разходи, като съм се обосновал чисто технически, защото не съм ги приел. Нормално е един стар автомобил да има отклонения при проверка на стенд, но това не означава, че този разход, който е направил собственика следва да го приобщаваме към размера на нанесената вреда, за да се отремонтира една щета, за да е в норма. По експлоатационната годност на автомобила не може ремонта да се извърши наполовина, това е мое мнение. За мен е важно да дам обективна оценка на нанесените щети. За мен това е начина на определяне и това е крайния размер 3 на нанесената вреда. Аз съм изчислил, че водачът на лекия автомобил не е имал техническата възможност да предотврати ПТП при движение с максималната скорост от 70км/ч., защото не можем да знаем с каква скорост се е движил и съм направил изчисленията на база разрешената максимална скорост.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото заключението на вещото лице Н. К. П., на когото да се изплати по сметка възнаграждение в размер на 204,52 € /двеста и четири евро и 52 цента/ от внесения депозит.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита заключението на в. лице доц. д-р И. И. В. по назначената съдебна психиатрична експертиза.

Вещото лице д-р И. В.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Лицето е на 50 години, развивал се е нормално нервно психически, нормално развитие на интелекта, с нормална адаптация. До инцидента той не е търсил психиатрична или специална помощ по отношение на психичното си състояние. В резултат на пътния инцидент, при който преживява уплаха за живота и здравето на себе и на останалите пътници в първия момент развива остра стресова реакция. Това е състояние, което е със значителна тежест в отговор на силен соматичен и/или психичен стрес и настъпва след някакво психотравмиращо събитие, което е изненадващо, има заплаха за живота, неговия и този на неговите близки. Има един психотравмиващ момент, който настъпва внезапно, неочаквано. Той е тръгнал с една нагласа за пътуването и това се случва изведнъж, като симптомите на острата стресова реакция включват състояние на зашеметеност, стесняване на полето на съзнанието и всички останали стимули на околната среда не могат да бъдат възприемани и един много силен вегетативен момент в резултат на стресовата реакция - сърцебиене, задушаване, и това продължава малко подълго след като разбира, че е спукал гумите. Той е в такава ситуация на пътната обстановка, че няма къде да премести автомобила си и от движещите се тежкотоварни тирове и автомобили продължава тази заплаха и усещането за заплаха на пътниците и за него. Той е казал, че е нямало къде да премести колата, сложил е триъгълник и всички движещи се автомобили от въздушната вълна хвърлят този триъгълник някъде в драките и това засилва усещането за объркване от невъзможността първоначално да вземе решение, но все пак 4 успява да се мобилизира и да звънне на приятел и до донесе каквото е нужно.

Острата стресова реакция продължава от няколко часа до дни, обаче персистирането на някои от симптомите на емоционална лабилност, потиснато настроение, инхибирани интереси и инициативност, мисловни руминации на травматичното мислене, когато не можеш да стигнеш до решение на ситуацията, с вегетативни симптоми – нарушение на съня и тези симптоми насочват към посттравматично стресово разстройство. Има един въпрос: Защо толкова късно е отишъл на лекар?. Посттравматичното разстройство не може да се развие веднага. В началото се развива остра стресова реакция, но когато има персистиращи симптоми не с такъв интензитет, те вече са други - отказ да се говори на тези тема, защото всичко говори и напомня към случилото се, всяко нещо, което по символен или директен начин напомня за травматичното събитие, например репортажи и др., водят до избягващо поведение. Симптомите не могат да се развият веднага и трябва в период около 2-3 седмици да се развият. Хода на посттравматичното развитие протича благоприятно, флуктуиращ, особено когато се засегне травматичната тема - в съдебни заседания, разпити и прегледи, когато трябва да говори за това се появява повишена тревожност и емоционално въвличане. Към момента на прегледа няма данни за тревожност, депресивно и друго разстройство, тогава когато съм го преглеждала и хода е благоприятен. Все пак е човек в активна възраст, работи. Това са такива факти, които благоприятстват възстановяването. На въпроса дали е ползвал отпуск за временна нетрудоспособност отговарям, че не е ползвал. Веднага след травмата си е отишъл на почивката, която си е планувал и един месец е следвал лечение с Ксанакс, като основно се обърнал към личния си лекар с оплаквания за тревожност, безсъние и лоша концентрация, защото непрекъснато мисли за тези неща и не може да се концентрира върху това, което прави. Хода е флуктуиращ, което означава с подобрения и влошаванията настъпват, когато има символен или директен начин, т.е. когато се докосне до травматичното събитие, но с времето нещата избледняват. Естеството на травмата е, че не е имало смъртни инциденти, той е възприел случилото се като заплаха за него и останалите пътници, създават се предпоставки за друга катастрофа и той от това се е стреснал, а не от вредите по гумите и джантите.