Протокол № 1552 от 14.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1552 гр. Пазарджик, 14.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220104075 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателите Г. С. П. и Л. С. П. се явяват лично и с пълномощника им адв. Ч..

Не се явява представител за ответника по жалбата Директора на Областна Дирекция ,,Земеделие“ гр. Пазарджик.

Не се явяват представители за заинтересованите страни „К“ ООД и „М“ ООД.

Не се явява и заинтересованата страна С. С. П..

Явява вещото лице Л. М..

Всички страни са редовно уведомени за делото.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 05.06.2026 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Л. Г. М.: – на 66 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Л. М.: – Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

1

АДВ. Ч.: – Госпожо М. там, където сте цитирали за противопоставими права, за трети лица, във връзка с които не са допуснати в разпределението наши конкретни имоти цитирате договор за наем, договори за аренда и конкретно за имот 105 от фирма ЕТ „ЙорЙ В“. Вие реално видяхте ли такива арендни договори, защото аз никъде не откривам такива договори?

В.Л. Л. М.: – Тази информация съм я взела от Службата по Земеделие, тъй като каквото има в техния регистър по отношение на техните права.

Цялата тази информация с тези арендни договори, които си противоречат, със заявените от жалбоподателите имоти, съм ги получила от самия регистър, но не на база на самите документи и договори, тъй като не са ми били предоставени.

АДВ. Ч.: – Тъй като в констативно-съобразителната част Вие подробно сте анализирали софтуерните грешки и други обстоятелства, които касаят разпределението, но сте направили едно изречение – извод за правилност на софтуера и на правата на собственост. Това, може би, сте го имали предвид като математическо изчисление, съобразно това, което Ви е подадено?

В.Л. Л. М.: – Да, точно така, това е математическо изчисление спрямо това, което е подадено в софтуерния продукт като права, като процентно съотношение, и на практика съм ги изяснила, по-точно в констативно съобразителната част съм ги изложила, защото тези проценти спрямо тези площи, спрямо общата площ, са изчислени от софтуерния продукт и те са на практика спрямо него.

АДВ. Ч.: – Да, какво имам на предвид, първото, което е, на страница 14, имот * и другият – 332, които софтуерът фактически е дал на Г. П., представляват изкопи, тоест необработваеми.

В.Л. Л. М.: – За тези два имота, които аз съм ги изследвала. Те са необработваеми, да.

АДВ. Ч.: – Но това сте имали в предвид, че правилно ги е изчислил, не с оглед предназначението, а с оглед обстоятелството, че са продадени.

В.Л. Л. М.: – Значи, продадена е нива, софтуерът го е приел за нива, и по този начин той не се е съобразил, софтуерът, с – на място, че тя е необработваема площ.

АДВ. Ч.: – Така, и другото по отношение на имот *, в доклада сте отчели, че без основание, поради софтуерна грешка ли – може би.

В.Л. Л. М.: – Значи, това не ми беше обяснено. Не съм приела аз, че е софтуерна грешка, а така са ми го казали – просто казва: „Не знаем защо, но програмата го е изключила.“

АДВ. Ч.: – Без да има дори и противопоставими права.

В.Л. Л. М.: – Да. Програмата е изключила имот № 25.183 в землището на Септември, не е включена в имота за разпределение, но причината не ми беше изяснена. Въведен е за разпределяне, но след като се обработва е изключен. А на практика, аз даже специално за него съм го проверила като какво е предназначението – няма причина да се изключи като необработваема земя. То ако беше проивопоставми права щеше да има информация.

АДВ. Ч.: – И другото, по отношение на софтуерната програма, там няма съобразяване с разпоредбите на 37б, ал. 1, когато имате подадена декларация 2 от реалния собственик.

В.Л. Л. М.: – Първо трябва да се въведат тези данни в продукта, за да може да се обработи. Значи, правата са въведени в софтуерния продукт. Сега, правата може да бъдат собственик или ползвател, или с аренда или наем.

Значи, това не знам дали софтуерният продукт го отчита, нали, едното е собственикът или е ползвателят, тъй като декларациите се подават поотделно – по чл. 70 и по чл. 69, които са с различни права. На въпроса дали го е отчел софтуерният продукт – не мога да кажа дали софтуерният продукт дали отчита дали е собственик или е ползвател под наем.

Това има значение, ако е подадено и като ползвател, и като собственик.

АДВ. Ч.: – Значи, примерно, както е в нашия случай, ние сме собственик сме подали декларация, а друго трето лице е подало някакъв едногодишен договор, който дори го няма, но не е изследвано това обстоятелство, с оглед разпоредбата на ал. 2.

В.Л. Л. М.: – Това не се изследва. Значи, след като има подадено заявление от ползвател, че този имот няма да бъде включен към разпределянето, той не се разпределя, независимо, че не е собственик.

АДВ. Ч.: – Но това е в софтуерния продукт,

В.Л. Л. М.: – В софтуерния продукт.

АДВ. Ч.: – но по закон, комисията е трябвало да го изследва.

В.Л. Л. М.: – По закон не знам.

АДВ. Ч.: – Аз затова питам. Ние твърдим, че сме подали за разпределение като собственик, а трето лице е подало като ползвател.

В.Л. Л. М.: – Аз съм го описала имот по имот. Договорът за наем касае имот на жалбоподателите. Имаше един такъв, или два.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – Два са.

В.Л. Л. М.: – Два са, но тъй като в програмата е заложено, че този ползвател е представил някакъв договор за наем или за аренда, и казва, че няма да участва – самият ползвател, не собственикът, ползвателят няма да участва в разпределението, той не е участвал – имотът не е участвал.

АДВ. Ч.: – Аз нямам повече въпроси. С оглед на тези обстоятелства да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебнотехническата експертиза, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 05.06.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 200 евро, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

АДВ. Ч.: – Нямам други искания. Представям договори и списък на разноските. Да се приключи делото.

Съдът, като съобрази че допуснатите доказателства са събрани и нови доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за 3 изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Разпечатката съдържа 60 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ea0b5a5-1789-4889-beac-8b390c0206d2