Решение № 734 от 19.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. Пловдив, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Виктория В. Георгиева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20255330107074 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от Етажната собственост на сграда 3 /блок С/ в комплекс “Л. Б. Р.“ - сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. ********, общ. ********, обл. ********, с адрес гр. ********, ********, к-с “Л. Б. Р.“, сграда 3 /блок С/, представлявана от ********я „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК 102189532, срещу „ЕКОТЕРА - СОЛАР“ ООД с ЕИК 201545073, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.

„Цар Борис ІІІ Обединител“ № 36, ет. 5, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1296,36 евро, с левова равностойност от 2535,46 лв., представляваща начислени суми за 2024 г., формирани от такса за управление в размер на 288,08 евро, с левова равностойност от 563,44 лв., и такса за поддръжка в размер на 1008,28 евро, с левова равностойност от 1972,02 лв., на общите части на етажната собственост на основание решение на ОС на ЕС, проведено на 13.11.2023г., дължими от ответника като собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******** по КККР на гр.********, представляващ Апартамент № ********, както и сумата от 115,37 евро, с левова равностойност от 225,65 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2024г. до 20.11.2024г., ведно със законната лихва върху общия размер на дължимите главници, считано от 21.11.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

Предвид ноторния факт за смяна на националната валута в Република България на дата 01.01.2026 г. от лева в евро и с оглед разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в Република България и Решение (ЕС) 1

2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г., прието в съответствие с чл. 140, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, всички суми, присъдени с настоящото решение са посочени в евро. За прецизност и с цел осъществяване на връзка с начина на формулиране на претенциите в исковата молба и параметрите на иска, с който съдът е сезиран, то насетне в мотивите, както и в диспозитива на настоящото решение, търсените суми ще се отразяват освен в евро, но и в левовата им равностойност.

В исковата молба се твърди, че на 13.11.2023 г. год. било проведено Общо събрание на ЕС на сграда 3 /блок С/ в комплекс “Л. Б. Р.“, сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. ********, с адрес гр. ********, ********, на което било взето решение по т. 5 етажните собственици да заплащат такси за управление и поддръжка на общите части на ЕС за 2024 г. в размер на 4 евро, съответно 14 евро на кв. м. върху застроената площ на обекта им, вкл. общите части, на годишна база, с падеж за плащането им на 31.03.2024 г. Сочи се, че ответникът е собственик на апартамент с идентификатор № ******** по КККР на гр. ******** с площ 62,61 кв. м. и 9,41 ид.ч. от общите части, съобразно която площ дължал претендираните такси за 2024 г. в общ размер на 2535,46лв. или 1296,36 евро, която сума не била платена на падежа. Поради настъпилата забава от деня следващ падежа, започнала да се начислява мораторна лихва. По изложените фактически и правни съображения в исковата молба се моли за уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника „ЕКОТЕРА - СОЛАР“ ООД е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва иска като неоснователен и недоказан. Признава се, че ответното дружество е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******** по КККР на гр.********, представляващ Апартамент № ********, но оспорва редовността на свикването и провеждането на общото събрание. Твърди, че сградата е необитаема. Оспорва протокола от ОС от 13.11.2023 г. като едностранно съставен от ищеца и в нарушение на правилата на ЗЕУС. Поддържа, че не били разгласени поканата за свикване на общото събрания, нито протокола от общото събрание и взетите на него решения. Оспорва се и решението относно приемането на площообразуването на сградата. Липсвала и обективна възможност да се заплащат начислените такси в полза на етажната собственост, в която насока развива съображения, вкл. и относно осъществените от „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД действия по повод на управлението на етажната собственост. По изложените съображения се моли за отхвърляне на исковата претенция.

С уточняващи молби от страна на ищеца се описват по пера разходите, за които са начислени процесните такси, както и се поддържа, че реалното заплащане на тези разходи се явява ирелевантно за дължимостта на сумите от отделните етажни собственици.

2

При постъпилото становище на тези уточняващи молби, от страна на ответника са оспорва действително да са извършвани такива разходи, както и че определените суми са завишени спрямо нуждите на етажната собственост.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на исковата претенция в тежест на ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на следните материалноправни предпоставки, а именно: че е проведено посоченото в исковата молба общо събрание на ЕС от дата 13.11.2023 г.; че на проведеното общо събрание от 13.11.2023 г. са взети посочените решение за избор на ******** и за определяне размера на вноските за управление и поддръжка на общите части; както и да докаже исковата си претенция по размер, както и момента на забава.

С исковата молба е представен протокол за проведено общо събрание от дата 13.11.2023 г. на етажните собственици в Етажната собственост на сграда 3 /блок С/ в комплекс “Л. Б. Р.“, представляваща сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. ********, общ. ********, обл. ********, с адрес гр.

********, ********, к-с “Л. Б. Р.“, сграда 3 /блок С/. Същото е проведено, видно от съдържанието на протокола, по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС (ред. ДВ, бр. 57 от 2011 г.) при участие на повече от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В т.1 е взето решение за избор на ********, а именно „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК 102189532, а в т. 5 са определени размерите на дължимите за 2024 г. вноски за управление на етажната собственост – 4 евро на кв.в. върху общата застроена площ на съответния обект, вкл. общите части, на годишна база, и вноска за покриване на разходите за поддържане на общите части на сградата – 14 евро на кв.м. на същата база. Дължимите вноски следвало да се заплатят от съответния етажен собственик в срок до 31.03.2024 г. по банкова сметка на ********я – така т. 6 от протокола.

На основание чл. 46б ЗУЕС (ред. ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп., бр. 26 от 2016 г.) препис от протокола е представен на Община ******** с нарочно уведомление за избора на ********. Уведомлението е заведено с вх. № ******** г. по описа на Община ********, като копие от същото е представено с исковата молба. Следователно може да се приеме и че съществува достоверна дата на протокола – момента на представянето пред Община ********.

С оглед на горното възраженията за липса на свикано и проведено общо събрание на етажната собственост от дата 13.11.2023 г. се намират за неоснователни. Доколкото пък настоящото производство не е такова по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, то в рамките на същото не подлежи на проверка въпросът за законосъобразността на решението на общото събрание, вкл. и относно реда за неговото свикване. Въпросът за целесъобразността на взетите решения на общото събрание също стои извън компетентността на 3 съда, вкл. и по исковете по чл. 40 ЗУЕС, поради което възраженията относно срока за плащане на начислените такси – предварително до края на м. март на текущата година, и начинът на тяхното заплащане – по банкова сметка на ********я, не може да доведе до отхвърляне на исковата претенция.

Следователно установява се по делото, че е редовно проведено общо събрание на Етажната собственост на сграда 3 /блок С/ в комплекс “Л. Б. Р.“, представляваща сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. ********, общ. ********, обл. ********, с адрес гр. ********, ********, к-с “Л. Б. Р.“, сграда 3 /блок С/, от дата 13.11.2023 г., на което са взети визираните по-горе решения за избор на ******** и за определяне на размер на дължимите от етажните собственици такси за управление и поддръжка на общите части и срока за тяхното заплащане. Същото е влязла в сила, доколкото няма данни взетите решения да са били оспорени по съдебен ред в законоустановените за това срокове. Липсват данни и ответното дружество успешно да е оспорило пред съд тези решение до приключване на съдебното дирене по настоящото делото, още повече, че дружеството е узнало за тях най-късно с връчването на преписа от исковата молба.

В тази насока, макар и формално да стои извън предмета на делото, то доколкото оспорванията в отговора на исковата молба се концентрират върху законосъобразността на проведеното общо събрание и взетите на него решения, то за прецизност следва да се отбележи, че тези възражения не се подкрепят от събраните доказателствени материали.

Съобразно изискванията на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС протоколът се изготвя в 7дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. В случая протоколът е подписан от избрания за председател на общото събрание – М. Г., ******** на „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД, което дружество притежава 40,052 % ид.ч. от общите на етажната собственост, съгласно отразеното в самия протокол.

Същият е подписан и от лицето, избрано за протоколчик. Протоколът е съставен и разгласен на дата 16.11.2023 г., видно от протокол от същата дата за поставяне на съобщение за изготвен протокол от проведеното събрание на 13.11.2023 г. Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС председателят на ********ния съвет (********ят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на ******** (********) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Това именно е отразено във въпросния протокол от 16.11.2023 г., подписан от М. Г. –представител на избрания ******** на етажната собственост „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД, и един свидетел, а именно, че протоколът от събранието на 13.11.2023 г. е изготвен, което съобщение е разгласено на видно място на входа на сградата.

Досежно оповестяването за свикване на общото събрание и обявяването на протокола от същото, от ищцовата страна са ангажирали писмени доказателства, а именно: покана от 05.11.2023 г. за свикване на общото събрание, подписана от пълномощник на лицето, което свиква събранието 4 „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД, като собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, както и протокол от същата дата за поставяне на поканата на видно място на входа на сградата, който е подписан от връчителя – представителя на единия от етажните собственици, и от един свидетел.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Т.е. процедурата е спазена. Поканата също така отговаря на изискванията на чл.

13, ал. 7 ЗУЕС относно нейното съдържание.

В допълнение следва да се отбележи, че от ищеца е представено още удостоверение № ******** за въвеждане в експлоатация на строеж, издадено от Община ********, за комплекс от жилищни сгради за сезонно ползване и басейн в имот с идентификатор ******** находящ се в ********, землището на гр. ********. Част от сградите е и процесната сграда 3 /блок С/ в комплекс “Л. Б. Р.“, представляваща сграда с идентификатор ********. Поради това за неоснователни и недоказани се намират възраженията в отговора на исковата молба, че сградата не е обитаема и не се ползва от етажните собственици.