Определение № 626 от 17.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Варна , 17.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100102923 по описа за 2020 година

Производството е по реда чл.140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба от СТАНИСЛАВ ПЕТРОВ ИВАНОВ, ЕГН *** и постоянен адрес гр.Шумен, ***, ет. 3, ап. 4, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.М. Р. - АК Варна, и съдебен адрес гр.Варна, бул. „Мария Луиза" 23А, тел.

*** ПРОТИВ М. Х. Д., с адрес гр.Шумен 9700, пл.„Освобождение" 12 ет.2 и АСЯ НИКОЛОВА АСЕНОВА, с адрес гр.Шумен 9700, пл.„Освобождение" 12, ет. 2, с правно основание: чл. 73, вр. чл. 40 ал. 3 ЗННД, вр. чл.

45 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и цена на иска: 33 228,69 лева, законна лихва 2658,30 лв.

В исковата си молба ищеца твърди, с Договор обективиран в Нотариален акт № 183, т. IX, н. д. № 1182/2016 г., вх. per. № 6729/07.10.2016 г. по описа на Нотариус per.

№ 19 в НК на РБ - Ася Асенова, вписан под акт № № 25, т. 19, н. д. № 3770/2016 год. с Вх. per. № 7056/07.10.2016 г. по описа на СлВп при АВп Шумен, изготвен и заверен от помощник - нотариус по заместване г-жа М. Д., с цел доброволно уреждане на възникналите имуществени отношения след смъртта на Петранка Иванова Байчева, ЕГН *** и ликвидиране на съсобственически отношения относно недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, ***, ет. 3, и представляващи Апартамент № 4 с идентификатор *** с площ от 94,00 кв. м., ведно с принадлежащите изба № 3 с площ от 10,00 кв. м., и таванско помещение № 5 с площ от 18,00 кв. м и гараж № 2 с идентификатор ***, с който ищеца е изкупил идеалните части на останалите съсобственици .

По-късно, на 04.07.2017 год. сключил договор за ипотечен кредит с ТБ „Уникредит Булбанк" АД, като обезпечение, е ипотекирал описания недвижим имот 1 във формата на Нотариален акт № 196, т. 1, н. д. № 2165/2017 г., вх. peг. № 4162/04.07.2017 г. по описа на СВп Шумен.

Месец след това на 24.08.2017 год. Славчо Вълчев Байчев, Д. Х.

Байчева, В. Д. Б., и Х. Д. Б., завели срещу ищеца установителен иск за собственост, като наследници на наследодателката му.

По иска е постановено решение, с което се признава че ищците по установителения иск са собственици на 2808,44/11010 ид. ч. от описания по-горе имот /Решение № 919/22.10.2018 г. на ШРС по гр. д. № 2552/2017 год., потвърдено изцяло с Решение № 59/12.03.2019 г. на ШОС по в. гр. д. Хе 2/2019 год., и влязло в законна сила, след като с Определение № 546/02.12.2019 год. ВКС, 1во г.о., по гр. д. № 2421/2019 г. не допуснато да касационна проверка въззивното решение/.

Ищеца твърди, че това обстоятелство го принудило да изплати на признатите за собственици лица продажна цена за тяхната квота с оглед наличието на договор за ипотека.

На 10.03.2020 год. ищеца сключил договор за закупуване на ид. ч. от имота от признатите от съда за съсобственици обективиран в Нотариален акт № 164, т. 3, н. д. № 617/2020 г., вх. peг. № 1109/10.03.2020 г. по описа на СлВп при АВп Шумен, съотв. н. а. № 73, т. I, н. д. № 59/2020 г., вх. per. № 1365, по описа на Нотариус peг. № 702 в НК на РБ Гергана Великова Ценова, за цена в размер на 26 000,00 лева. Заплатил и съотв. такси за сключване на договора, в общ размер от 1086,50 л.

По съдебното производство на три инстанции, ищеца заплатил разноски в размер на 6 142,19 лева.

Твърди че нотариалното удостоверяване в н. а. № 183/07.10.2016 год. е неправилно.

Помощник нотариуса нарушила разпоредбите на чл. 574 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК, и в резултат на това е нарушила и задължението си по чл. 25 ал. 1 от ЗННД да опазва правата и интересите на страните, да не допуска пропуски в работата, които биха довели до накърняване на техните права.

Вследствие на нарушаването на посочените разпоредби, регламентиращи задължение за нотариуса при извършване на удостоверителни сделки, за мен възниква вреда в размер на (1) извършените разходи за придобиване/закупуване на ид. ч. на третите лица, (2) разходите по придобивната сделка, (3) както и разноските в съдебното производство (три съдебни инстанции). Ищеца твръди, че тези разходи са причинени му вреди, тъй като те не биха възникнали в случай, че нотариуса бе изпълнил 2 задълженията си съответно на императивните изисквания към дейността му.

На основание чл. 40 ал. 3 от ЗННД нотариуса е солидарно отговорен за вреди, настъпили вследствие на виновно неизпълнение на задълженията на помощник нотариуса.

В исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответниците М. Х. Д., в качеството й на помощник - нотариус по заместване и АСЯ НИКОЛОВА АСЕНОВА в качеството й на нотариус, СОЛИДАРНО ДА МУ ЗАПЛАТЯТ СУМАТА от 33 228,69 лева, представляваща причинена имуществена вреда вследствие на извършена сделка за покупко-продажба при нарушаване на служебните си задължения, която сума представлява: заплатена от ищеца продажна цена в размер на 26 000,00 лева, разноски по сделката в размер на 1086,50 лева, разноски в съдебното производство в размер на 6 142,19 лева, сумата от 2166,92 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху платените на 10.03.2020 г. продажна цена от 26 000 лева и разноски по придобивната сделка в размер на 1086,50 лева, за периода от 10.03.2020 г. до датата на предявяване на настоящата ИМ, сумата от 491,38 лева представляваща, обезщетение за забава равна назаконна лихва върху сумата от 6 142,19 лв. (съдебноделоводни разходи) за периода от 10.03.2020 г. до датата на предявяване на настоящата ИМ, ведно със законната лихва върху главницата от 33 228,69 лева от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Претендира и направите по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М.

Х. Д. с ЕГН:*** и АСЯ НИКОЛОВА АСЕНОВА с

ЕГН:***, адрес: гр.Шумен, пл."Освобождение" № 12, ет.2, действащи чрез процесуалния представител по пълномощие адв.Светлана Митева от АК-Шумен и съдебен адрес на призоваване: гр.Шумен, ***-13, кантора № 24, с който намира иска за допустим, но го оспорва като неоснователен.

В срока за отговора са направили искане за привличане на трето лице помагач на тяхна страна по чл.219 ал.1 от ГПК:

В отговора ответниците твърдят, че съгласно чл.73, ал. 1 от ЗННД, нотариуса носи имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на 3 своите задължения, съгласно ЗЗД, но не повече от удостоверения материален интерес, който съгласно чл.96, ал.1, т.1 ЗННД е пазарната цена на вещта.

Не оспорва факт на нотариалното удостоверяване от 07.10.2016 год. обективиран в Нотариален акт № 25, том 19, peг.№ 7056, дело № 3770/07.10.2016г. на Агенция по вписванията Служба по вписванията гр.Шумен.

Твърди, че реалния удостоверен материален интерес е около 8000 лева, по банкова сметка на продавачката Иванка Кючукова, което е видно и от нотариалния акт.

От представените пред нотариуса документи не може да се твърди за неправомерност на нотариалните действия на помощник-нотариуса и на отговарящият солидарно Нотариус, нито виновно поведение от тяхна страна, като елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.

За вреди по този нотариален акт въобще няма предявена искова претенция в настоящото производство.'

Претендираните 26 000 лева- продажна цена за 2808,43/11010 ид.части не са заплатени по тази сделка, а по сделка на нотариус Гергана Великова-Ценова, с рег.№ 702 на НК, район на действие PC-Шумен, обективирана в нот.акт № 164, том 3, дело 617, вх.рег.№ 1109 от 10.03.2020г. на Агенция по вписванията Служба по вписванията Шумен.

С този нот.акт ищеца е закупил коментираните идеални части, като свободно е договорил тяхната цена. Липсва причинена вреда, тъй като срещу заплатената цена е получена собственост. Иска е неоснователен, тъй като няма причинена вреда на ищеца.

Неоснователен е и искът за разноските по тази сделка, в размер на 1086,50 лева.

Същите са били дължими от купувача, сега ищец, предвид законовите изисквания при придобиване на собственост върху недвижим имот.

Недължими от ответниците, на горните основания са и претендираните мораторни лихви като акцесорни вземания, поради недължимост на главното вземане.

Касателно претендираните 6142,19 лева са недължими от ответниците в това производство. Направени са на договорно основание, по съдебно производство, в което ответниците не са участвали, нито са били привличани като помагачи. Последствията от решението на ищеца да се защитава пред три съдебни инстанции и съответно да направи разноски за това не могат да бъдат вменени.в тежест на ответниците, още по малко пък по тяхна деликтна отговорност.

Тези отделни видове вреди, претендира ни в настоящото производство, не могат 4 да бъдат ангажирани по деликтната отговорност на нотариус Асенова и пом.нотариус Д., а подлежат на обезвреда въз основа на договорната отговорност на продавачите, респективно на техните наследници, по реда, предвиден в чл.187 и сл. от ЗЗД.

Съгласно чл. 51, ал. 1, изр. 1 ЗЗД обезщетение за вреди от непозволено увреждане се дължи за вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Въведен е принципът за обезщетяване на понесените при непозволено увреждане само реални вреди.

При проверката по чл.586, ал.1 и 2 от ГПК, Нотариусът следва да провери дали праводателят е собственик на имота и дали са налице особените изисквания, които законите поставят за сключване на сделка за прехвърляне право на собственост. В случая, въз основа на представените при изповядването на договора писмени доказателства и описани на стр.З от нотариалния акт, не се доказва нарушение на служебните задължения на нотариуса по чл.25 ЗННД.

Действително е удостоверено, че продавачите са собственици на продаваните идеални части от имотите. Предоставена е информация на нотариуса /впоследствие потвърдена в съдебното производство/, че е отчужден личен имот на наследодателката Петранка Байчева срещу, което е получила, като обезщетение, апартаментът и гаражът, предмет на сделката. Впоследствие със съдебните решения се уважава частично установителен иск на трети лица и ги признава за собственици на 2808,43/11010 ид.части от същия имот.

Действителното фактическо положение досежно имота, е било установено в съдебното производство, където са били събрани множество писмени доказателства, които не са били представени при изповядване на сделката. Тези доказателства не са могли да бъдат известни на нотариуса към момента на сделката, още повече, че няма данни ищецът да ги е представил дори по делото. Вероятно са представени от друга страна в процеса.

В отговора се твърди, не е налице противоправност в действията на Нотариуса и помощник нотариуса при извършването на Нотариалния акт за отчуждаване на идеалната част от процесния апартамент и гараж.

Освен липсата на противоправност, липсва и останалия елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане - твърдяната вреда в посочения размер" , липсва и причинна връзка между нотариалното действия и тази вреда.

В случая и съобразно текста на чл.73 ЗННД нито една от посочените в исковата молба вреди не е пряка и непосредствена вреда, претърпяна от ищеца, по сделката, 5 удостоверена с нотариален акт № 25, том 19, per.№ 7056, дело № 3770/07.10.2016г. на Агенция по вписванията Служба по вписванията гр.Шумен, от помощник нотариус М. Д. при нотариус Ася Асенова с per. № 019 на НК.

Предявените искове се явява неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

В отговора се твърди, че постановените съдебни решение не могат да бъдат противопоставени на ответниците с оглед ограничените субективни предели на силата на присъдено нещо, съгласно чл.298 от ГПК.

Конкретните основания за решението не са противопоставими на нотариуса и пом.нотариуса, които не са взели участие, не са били и привлечени в процеса. Със сила на присъдено нещо се ползва само диспозитива на решението, визиращ констатацията на съда относно спорното право.

Поради това съдът следва да приеме, че при извършване на нотариалното действие по удостоверяване на сделката в нотариален акт № 25, том 19, рег.№ 7056, дело № 3770/07.10.2016г. на Агенция по вписванията Служба по вписванията гр.Шумен, от помощник нотариус М. Д. при нотариус Ася Асенова с рег.