Решение № 1521 от 27.10.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1521 гр. Плевен, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20234430101470 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от „АЛАПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление:гр.Плевен, ул.“Г.Кочев“4, вх.А, ет.5, ап.12 представлявано от Д.К.Й. срещу Р. П. И., ЕГН********** *** обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266 ЗЗД вр. с чл. 258 ЗЗД и чл.86 ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на сумата от 1757 лева представляваща остатъка от стойността на доставени и монтирани щори, както и сумата от 610 лева представляваща законната лихва върху главницата, считано от от 18.10.2019г. до датата на подаване на исковата молба -16.03.2023 г., ведно със, законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Предявен е в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1757 лева представляваща остатъка от стойността на доставени и монтирани щори, както и сумата от 610 лева представляваща законната лихва върху главницата, считано от от 18.10.2019г. до датата на подаване на исковата молба -16.03.2023 г., ведно със, законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Излага се в обстоятелствената част на ИМ, че на 20.03.2018г. ответникът е посетил офис на фирма „Милкана” в гр.Плевен, чиито 1 подизпълнител е ищецът и е поръчал щори Еридан + Colori, обикновени и ролетни комарници с описани в договора на обща стойност 2657 лева, като авансово бил заплатил сумата от 900 лева. Сочи се, че ответникът заявил на служителката, че след няколко дни ще дойде да заплати остатъка и подпише самия договор. Твърди се, че процесните изделия са изработени, доставени и монтирани от ищеца на обект посочен от възложителя в с.Брестовец. Излага се, че тъй като възложителят не се явил и не заплатил поръчката в уговорения срок на 10.10.2019г. му отправил покана по пощата с обратна разписка, която е получена и подписана на 14.10.2019г. от Г.К. Сочи, че в поканата му е даден срок от три дни след получаването й да заплати остатъка от стойността на извършената работа. Твърди, че преди отправяне на поканата многократно звънял на телефона на ответника и първоначално той измислял всякакви причини да отлага плащането или обещаваше, а след това не идвал, след което изобщо престанал да вдига телефона си. Излага, че последният разговор с И. бил при случайна срещи в сградата на съда на 15.03.2023г. когато той му дал телефона си и му казал да му се обадя, но както и очаквал, той отново не му отговорил. Счита, че между страните е налице договорна връзка, тъй като с договора за изработка изпълнителят се задължил срещу възнаграждение да извърши определена работа по възлагане от поръчващия. Твърди, че от описаната в искова молба фактическа обстановка може да се направи обоснован извод за наличие на всички предпоставки на устно сключен договор за изработка. Сочи, че е налице възлагане на определена работа по спецификация, цена и авансово заплатена сума, която е част от постигнатото споразумение за общата стойност на поръчаното, поръчващия е приел и одобрил изработеното без забележки, но не е изпълнил задължението да го заплати. Излага, че за извършената работа в дружеството е издадена фактура №498/05.08.2020г., която е включена в дневника на продажбите, заплатен е ДДС, включена е в дневника за покупки и продажби и хронологичния регистър на дружеството и фигурира като вземане от партньори на ищцовото дружество. Навежда доводи, че от представения по делото Договор за дилърство от 08.03.2013г. между дружеството на ищеца и фирма „МИЛКАНА“ – Плевен се установява, че производителя /Милкана ООД/ е предоставило на Дилъра /Алапласт ЕООД/ право на продажба и монтаж на следните свои стоки като условията се определят и с подписването на поръчка - договор. Твърди, че Изброените в чл. 1.1 изделия дилърът е 2 длъжен да купува само от производителя като по силата на т.2.1.2 от договора Дилърът има право да се нарича Дилър — производител и да включва тези сведения в рекламни материали, като плащането се осъществява със заявки специикации за доставяне и Поръчка - договор. Счита, че остатъкът от 1757 лева е следвало да бъдат заплатени на ищцовото дружество, тъй като разплащането между него и производителя се уреждат съгласно т.3.1 от договора за дилърство и към този момент между тях нямало неуредени отношения по повод тази поръчка. Сочи, че изработването на описаните в договора за поръчка изделия са поръчани лично от ответника в офиса на фирма Милкана ООД, който се използва от дружеството ищец при условия договорени между тях условия, които не касаят предявената претенция спрямо ответника. В случай, че съдът приеме, че не е налице договорна връзка между страните моли да разгледа предявения иск при условията на евентуалност по чл.59 ЗЗД. Твърди, че от фактическите твърдения в исковата молба се установява, че:ответникът е посетил офиса на дружеството, заявил е каква услуга иска да му бъде направена, уточнена е цената и дори е предаден аванс в размер на 900 лева - част от общата стойност на поръчаното; че дружеството е изработило, доставило и монтирало изделията в обект посочен от ответника без забележки, но не е заплатил цялата стойност. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи предявения главен иск, а в условията на евентуалност иска по чл.59 ЗЗД. Претендира присъждането на разноски.

В нарочна писмена защита проц. представител на ищеца моли съда да уважи предявения главен иск като основателен и доказан, за което развива съображения. В условията на евентуалност моли съда да уважи иска по чл.59 ЗЗД.

В срока за отговор ответникът не е депозирал отговор на ИМ .

В проведеното по делото о.с.з. ответникът не се явява и не се представлява

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приложения по делото Договор/ поръчка за щори каталог Еридан+Colori от 20.02.2018 г., че между Милкана ООД и ответника по 3 делото е сключен договор за изработка на ролетни щори и комарници на стойност от 2656 лева с платен аванс от 900 лева и остатък от 1757,00 лева.

Установява се от приложения по делото Договор за дилърство, сключен между Милкана ООД, в качеството си на изпълнител и ищеца по делото, в качеството си на дилър че страните са се договорили че: производителя е предоставил на дилъра правото на продажба и монтаж на определени стоки, подробно описани в договора; че дилъра получава продукцията от производителя със специална дилърска отстъпка, като същата се определя за всеки вид стока; че плащането и доставянето между производителя и дилъра се осъществява със заявки, спецификации за доставяне и Поръчка – договор; че дилърът е длъжен да приеме продукцията, ако отговаря на посочените в поръчка – договор изисквания и е изработена в предвидените срокове, количество и качество, като за целите се подпише двустранен приемо – предавателен протокол, като подписвайки го дилърът приема, че всичко е изработено съгласно поръчка – договора и няма забележки по отношение на вида, количеството и качеството на изделията; че дилърът е длъжен да плати на производителя уговорената цена в срока и при условията на поръчка – договор, подписан за всяка отделна поръчка.

Приобщена като доказателство по делото е и покана, изпратена от ищеца и връчена на ответника на 14.10.2019 г., с която на Р. И. е даден тридневен срок от датата на получаване на поканата да заплати сумата от 1757,00 лева.

Представени като доказателства по делото са и доказателства за Уведомление за приемане на Справка декларация за ДДС с данъчен период септември 2020 г. и Справка – декларация за данък върху добавената стойност за септември 2020 г., водени на името на ищцовото дружество.

Установява се от приложената по делото Справка за задължения/ вземания по партньори на ищцовото дружество, че в счетоводството на същото съществува вземането срещу Р. И..

Видно е от представеното по делото извлечение от Дневник за покупки на ищцовото дружество, че към септември 2020 г. няма неизплатени задължения по договори с други лица.

От представеното по делото извлечение от Дневник за продажби на ищцовото дружество се установява, че съществува вземане към ответника по 4 делото в размер на 1464,14 без ДДС и 292,83 лева ДДС.

Представен по делото е и хронологичен регистър на ищцовото дружество от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г., от което се установява, че в счетоводството на същото се води вземането му към ответника.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетелката Г.Р.Ч., която сочи, че е била служител в ищцовото дружество.

Сочи, че ответникът по делото е посетил офиса им, като по това време работили с франчайз с фирма Милкана. Обяснява, че щорите се поръчват на Милкана, като доуточнява, че навсякъде в описа било написано името на производителя. Твърди, че те извършвали монтаж. Разказва, че ищецът е заплащал на Милкана за изработката, а монтажа остава за тях, като в договора се випсавала общата сума за монтаж и изработка, като крайната цена клиента заплаща на Алапласт ЕООД. Разказва, че ответникът дошъл във фирмата поръчал щори и платил авансово, като се договорили, че ще се върне и ще плати остатъка от сумата и ще подпишат поръчка – договор, но че същият не се е върнал. Излага, че въз основа на авансовото плащане е изготвен договор за изработка с Милкана ООД, който отново не бил подписан от ответника.

Твърди, че след като били поръчани щорите същите били монтирани в имота на ответника и, че същият нямал възражения по изработеното, но така и не дошъл да заплати остатъка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.266 ЗЗД

За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл. 266 ЗЗД вр. с чл. 258 ЗЗД и чл.86 ЗЗД следва да установи в процеса: наличието на договорни отношения с ответника за производство, доставка и монтаж на щори; извършването на посочените услуги, настъпилата изискуемост на вземането и забавата на ответника.

Съответно в тежест на ответника по делото е да установи всички положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, вкл. и, че е платил процесните суми.

Разпоредбата на чл. 258 ЗЗД дава легална дефиниция на договора за изработка. Съгласно посочения законов текст, това е съглашение, с което 5 едната страна – изпълнител се задължава да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение.

Съществените условия на договора обхващат страните, неговия предмет, възнаграждение и изпълнение на поръчаното. Следователно, доказването на твърдяната договорна връзка означава установяване на съвпадащи волеизявления на страните по договора досежно елементите от същественото съдържание.

Съдът намира, че ищецът не проведе успешно доказване на твърдението, че е сключил договор за поръчка с ответника. Напротив от представените по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се установява, че договора за поръчка е сключен с Милкана ООД, чиито дилър – представител е ищцовото дружество. Поради изложеното съдът намира, че след като по делото не са представени доказателства за сключен валиден договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД, по който ответникът да дължи претендираната от ищеца сума предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Поради отхвърляне на главния иск съдът следва да се произнесе по предявения в условията на евентуалност иск по чл.59 ЗЗД.