Решение № 56 от 27.07.2023, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.

Ловеч, 27.07.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на двадесет и пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ДАНИЕЛА

РАДЕВА при секретар Татяна Тотева и с участието на прокурор Светла Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА касационно административно-наказателно дело № 86 по описа за 2023 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от

Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, против решение № 69 от 18.04.2023 година, постановено по наказателно административен характер дело № 668 по описа за 2022 година от първи състав на Районен съд /РС/ Ловеч, с което е отменено Наказателно постановление № 11-2200066 от 11.08.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” грЛовеч.

В касационната жалба се твърди, че решението на

РС е неправилно постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон, с искане да бъде отменено, а издаденото наказателно постановление потвърдено. Наведени са доводи, че неоснователно районният съд е приел за недоказано нарушението, за което има влязъл в сила Протокол със задължително предписание. Сочи, че съдът неправилно е възприел защитната теза на жалбоподателя, че експлоатирания шмиргел не работел и не се използвал.

В съдебно заседание касаторът се представлява лично от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени и в писмено становище по съществото на спора.

Ответникът - „Хес 2014“ ЕООД, чрез управителя Б.Д.Ч., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Счита, че не са налице изложените в жалбата основания за отмяна на оспорения съдебен акт. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Ловеч дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да отстане в сила постановения съдебен акт, като правилен. Счита, че съдът в мотивите си е обсъдил всички доказателства по делото и е достигнал до правилния извод за незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление.

Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.

63 „в“ от ЗАНН жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Въз основа на редовно събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 28.06.2022 година инспектори от Дирекция „Инспекция по труда гр.Ловеч извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни изисквания на труд и осъществяване на трудовите правоотношения в обект -„Авточасти втора употреба“ в с.****, община Ловеч, Ловешка област, ул.“****, стопанисван от ответника по делото, в хода на която установили, че в качеството на работодател дружеството е извършило нарушение на трудовото законодателство като към 26.05.2022г., не е изпълнило задължително предписание №1, дадено с протокол изх. № ПР2212550 / 27.04.2022г. на Дирекция „Инспекция по труда“ да се осигурят странично предпазно устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела в ремонтната работилница, съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при изпалзване на работното оборудване. На 14.07.2022г. е съставен АУАН, затова, че дружеството, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство като към 26.05.2022 г. не е изпълнило задължително предписание № 1, дадено с протокол № ПР2212550/27.04.2022 г. на Д ИТ Ловеч, в установения краен срок 25.05.2022 г., в частта да се осигурят странично предпазно устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела в ремонтната работилница, съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /ДВ бр.88 /08.10.1999 г./. Актосъставителят приел, че горното деяние представлява административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.

Въз основа на така съставеният акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.415 ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

За да отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като не е доказано по категоричен начин при проверката на 28.06.2022 г. по работни места в ремонтната работилница, стопанисвана от дружеството, че се експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство на левия диск и без опорни планки. Счел е, че това обстоятелство е от съществено значение за преценката има ли извършено нарушение и следва ли жалбоподателят да понесе отговорност за него.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл.

313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Мотивите, изложени от въззивния съд, относно основанията за отмяна на НП са достатъчно изчерпателни и задълбочени като се споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се доказва по безпорен и категоричен начин описаното в АУАН и НП като установено при проверката на 28.06.2022 г. по работни места в ремонтната работилница, стопанисвана от дружеството, че се експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство на левия диск и без опорни планки, което е от съществено значение за преценката има ли извършено нарушение и следва ли жалбоподателят да понесе отговорност за него. Според дадените от актосъставителя показания при проверката не са установили лице, което да работи на шмиргела, не си спомня дали шмиргела е бил включен в ел.мрежа, както и не са включвали и не са проверявали дали този шмиргел работи. В протокола за оглед от 28.06.2022 г. на проверяващите също не присъства констатация, че шмиргела се експлоатира, а само, че е наличен в обекта, видно и от показанията на свидетелите Недкова и Цанова. След като в проведеното административнонаказателно производство не са установени с изискващата се безспорност и категоричност всички елементи на твърдяното нарушение, то издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Съгласно чл.52 ал.4 ЗАНН в тежест на административният орган е да установи с допустими от закона доказателства всички обстоятелства досежно извършеното нарушение. В процесният случай не може да се приеме, че само с наличието на посочения шмиргел в обекта се създава риск и по някакъв начин се застрашават здравословните и безопасни условия на труд и се нарушават изискванията на Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, при данните, че същият не се използва и е неработещ. Целта на трудовото законодателство не е на всяка цена да бъде налагана санкция при констатиране на нарушение, а превенция за предотвратяване и преустановяване на нарушенията и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно въведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е изградил правилни изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.

От касационният състав не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първоинстанционния съд.

С оглед изложените съображения, касационната инстанция, след извършена проверка по чл.218 АПК на оспорения съдебен акт установи, че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон, поради което не са налице основания за отмяна по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във връзка с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и като правилен, следва да остане в сила.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 69 от 18.04.2023 година, постановено по наказателно административен характер дело № 668 по описа за 2022 година на Районен съд-Ловеч.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.