Решение № 3626 от 07.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3626 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110210602 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на К. Б. Х. против електронен фиш серия К № 7127241, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят посочва, че не е собственик на процесния автомобил и не е управлявал същия в посоченото във фиша време.

Твърди, че ЕФ не му е връчен по надлежния ред, както и че не е отчетен толеранс на скоростта. Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично и не се представлява. В депозирано преди предходно заседание становище чрез адв. П. се поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение посочва, че не се установява в какво качество Р.Д. е подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, като не е представила и копие на СУМПС ведно с нея. Предвид това счита, че не са били налице предпоставки за анулиране на първоначално издадения фиш, като посочва също така, че жалбоподателят Х. е бил в трудово правоотношение с дружество, различно от това, собственик на процесното МПС. Моли ЕФ да бъде отменен и 1 претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. В депозирани преди предходно насрочено открито съдебно заседание писмени бележки от юрк. Д. се излагат доводи за правилност и законосъобразност на атакувания ЕФ. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като същата е подадена в предвидения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не е представила доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 10.10.2022 г. в 20.08 ч. в гр. София, по бул. „Черни връх“ до № 11, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1192 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „*******” с рег. № ****** от 86 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия). Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и поконкретно радар № MD 1192 е преминало периодична техническа проверка на 15.03.2022 г. в ГД "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при БИМ, като срокът на валидност на проверката е една година. Техническото средство било временно разположено на триножник на участък от пътя и работело в стационарен режим с посока на задействане „приближаващи“ автомобили. В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства била общовалидната за населено място от 50 км/ч.

Към 10.10.2022 г. товарният автомобил *******” с рег. № ****** бил собственост на „****“ ЕАД с вписан ползвател „*****“ ЕООД. Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, от СДВР бил 2 издаден електронен фиш серия К № 6483870, с който на основание чл. 189, ал.

4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на законния представител на „*****“ ООД – Г.И.Т., било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП. На 19.03.2023 г. Р.Д.И. подала в ОППСДВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с отбелязване, че е законен представител на собственика на МПС с рег. № ******, в която посочила, че 10.10.2018 г., в 20.08 ч., автомобилът е бил управляван от К. Б. Х.. Към декларацията бил приложен трудов договор на Х. с дружеството „*****“ ООД, заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение и пътен лист.

С оглед на това първоначално издаденият ЕФ бил анулиран и бил издаден обжалвания ЕФ серия К № 7127241, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на К. Б. Х. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Н.В. Х.а (частично), както и от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК - снимков материал към ЕФ серия К № 7127241, справка за собственост на МПС с рег. № ******; протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-59543/11.10.2022 г., ежедневна форма на отчет, протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; снимков материал на разположението на АТСС на пътния участък; разпечатка от АИСАНД; сертификат за успешно завършен курс на обучение, декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, трудов договор № 426/30.05.2022 г., заповед № 239/30.12.2022 г. за прекратяване на трудов договор, пътен лист, пътна книжка, извлечение от система за доставки на „*****“ ООД, отчетна форма за явяване на работа за месец октомври 2022 г., нотариално заверено пълномощно, справка рег. № 433200-61836/10.06.2024 г. и приложения към нея, справки за актуално състояние на „*****“ ООД и „*****“ ООД.

От приложената по делото снимка към атакувания ЕФ, заснета с преносима система за видеоконтрол „CORDON M2“, с радар № MD1192, се установява, че на процесната дата - 10.10.2022 г. в 20:08:42 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 89 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), локацията и е сниман 3 регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в ЕФ.

Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол „CORDON М2” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD 1192 е преминал проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС от външна страна съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТСС – от 18.00 ч. до 21.30 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвания ЕФ нарушение. Посочено е мястото на контрол, като е направена и снимка на разположение на АТСС на контролирания пътен участък. Освен това от извлечението от паметта на автоматизираното техническо средство, отпечатано върху снимката към електронния фиш, се установява, че уредът се е задействал при посока на движение „приближаващи“. При използването на АТСС контролният орган не разполага с възможност да променя или да влияе върху измерването и записа на нарушенията, регистрирани с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Още повече че процесното устройство разполага с GPS – приемник, чрез който се установяват географските координати при поставяне на началото на работния процес, както и работи в конкретен режим на задействане (приближаващи, отдалечаващи или и в двете посоки), които обстоятелства се визуализират ясно върху извлечението от клипа на самото нарушение, доколкото те се отпечатват автоматично, а не се добавят впоследствие.

Видно от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия 4 материал, изготвен към него, в контролирания участък не е имало поставен пътен знак за ограничение за скоростта. Жалбоподателят също не въвежда доводи за разрешена скорост в процесния пътен участък, различна от общовалидната за населено място – 50 км/ч.

От приложения по делото трудов договор и заповед за прекратяването му се установява, че към 10.10.2022 г. К. Б. Х. се е намирал в трудово правоотношение с „*****“ ООД, като е изпълнявал доставки по домовете с месторабота ресторант „****“ гр. София. От представените от работодателя „*****“ ООД документи се установява, че на 10.10.2022 г. Х. е полагал труд, като е извършвал доставки. С оглед на това съдът не кредитира показанията на свидетелката Х.а в частта, в която заявява, че към процесната дата е била извън гр. София със сина си, което настоящият съдебен състав отдава на близките родствени отношения с жалбоподателя.

Видно от справката за собственост на МПС с рег. № ****** обаче, същото е било предоставено за ползване на „*****“ ООД, което е различно от дружеството-работодател на Х., макар и видно от справките от Агенция по вписванията двете дружества да са с един и същи законен представител.

В изпълнение на изрични указания на съда въззиваемата страна е представила нотариално заверено на 20.02.2024 г. пълномощно, т.е. далеч след подаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, въз основа на което твърди, че е приела наличието на представителна власт и е бил анулиран първоначално издадения ЕФ. В справката от ОПП-СДВР се посочва също така, че към декларацията не е било приложено СУМПС на К. Х..

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, че oт външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, неговият ползвател, описание на нарушението. От своя страна същите данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с 5 процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Следва да се отбележи, че процедурата по връчване на ЕФ е последващ издаването му въпрос и няма отношение към неговата законосъобразност, а единствено относно допустимостта на настоящата жалба. Мястото на нарушението е описано с необходимата конкретика, инкорпорирано е и в протокола за използване на АТСС, ежедневната ведомост и снимковия материал към ЕФ. В настоящия случай ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на товарния автомобил.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON М2“ с радар № MD 1192, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. От приложения снимков материал на разположението на уреда се установява, че същият не е бил прикрепен към служебен автомобил, а е бил разположен на пътното платно. Съгласно чл. 165, ал. 2, т.