Решение № 64 от 21.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Варна, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110204825 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкицонираното лице срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е приета за разглеждане от въззивната инстанция.

В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Изразява се позиция, че нарушение не е доказано и не е извършено.

Счита се, че са посочени състави на отделни нарушения, които са били неправилно квалифицирани в нарушение на чл.42 ал.1 т.4 и т. 5 и по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН= Формулира се искане да бъде отменено наказателното постановление.

В допълнителна молба се изразява позиция за разглеждане на делото и се претендира адвокатски хонорар.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.

По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.02.2024г. служители на ДАИ, сред които св. И., извършили проверка относно 1 спазване на законодателството от страна на „***” ЕООД и неговите служители при осъществяване на дейност в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр. Варна, ул. „Атанас Москов“ №2А.

При проверката било установено, че за автомобил „Пежо“ с рег.№***, при извършване на проверката за техническата му изправност не била извършена проверка чрез задействане на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклото. Въпреки това било издадено заключение, че МПС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. В този смисъл и председателят на комисията – въззивникът А. не следил за пълнообемното провеждане на техническия преглед на това превозно средство от страна на техническия специалист.

По преписката били приобщени протокола от извършения преглед и видеозапис от същия .

По повод установеното срещу въззивника А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в качеството му на председател на комисията, на когото е вменено задължението да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредбата.

В графата за възражения въззивника не вписал такива. Възражения не постъпили и впоследствие по администартивнонаказателната преписка.

На 04.06.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и въззивникът бил санкциониран на осн. чл.178а ал.7 т. 1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел И. и приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства – протокол от извършения преглед; видеозапис и др.

След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното 2 постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В санкционната част на наказателното постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е приел, че е осъществен състав на нарушение на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДП . При определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗДП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.

Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Опорват се констатациите по акта и наказателното постановление.

Така наведените възражения се преценяват от съда като неоснователни, доколкото при анализа на всички събрани по делото доказателства се установява именно фактическата обстановка, твърдяна с АУАН и НП и доколкото при служебна проверка на АУАН и НП съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

От събрания доказателствен материал – протокол за извършен ГТП и видеозапис се установява вписване, че автомобила се допуска до движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Същевременно, при извършване на ГТП на автомобила не е била извършена проверка чрез задействане на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклото.

Предвид изложеното по отношение на събраните доказателства, съдът намери, че категорично и безспорно е доказан осъществения състав на нарушение.

Правилно установените по администартивнонаказателната преписка факти са били съотнесени към нарушенията на Приложение №5 от Наредбата, съответно – квалифицирани като нарушение на чл.43 т.2 б.“б“ от Наредбата и санкциониране по реда на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно. следва да потвърди

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на 3

Ю.сконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002989/04.06.2024г. на Началник ОО „АА“ Варна, с което на С.

И. А. е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 лева на основание чл.178а ал.7 т.1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА С. И. А., ЕГН ********** да заплати на РД „АА“ – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на Ю.стконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4