Определение № 2103 от 15.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2103 гр. Варна , 14.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501403 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК и е образувано по две жалби:

1.Частна жалба с вх. № 275860/02.03.2021г. от Б. Н. ТР., чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд, В ЧАСТТА с която П. Д. Д. и СТ. Г. В. са конституирани, като заявители по делото, в качеството им на наследници по завещание на починалата в хода на процеса на 27.01.2021г. П. С. Ф. Излагат се аргументи, че компетентен да конституира наследници на починалата в хода на процеса страна е съдът, пред когото делото е висящо , като в конкретната хипотеза това е съда по установителния иск за вземането по издадената заповед за изпълнение. Изложени са аргументи, че производството по същия в момента е висящо пред Апелативен съд –Варна – в.гр.дело № 330/2020г. Цитира съдебна практика.Претендира отмяна на определението в обжалваната част.

В срока по чл.276 от ГПК по делото е постъпил отговор по насрещната по жалбата страна, в която е изложено становище, за недопустимост на жалбата доколкото постановеното определение не попада в хипотезите на чл. 274 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК. В условията на евентуалност ако съда приеме жалбата за допустима, същата се оспорва като неоснователна, доколкото съда се е произнесъл по нарочна молба и с оглед представените по нея доказателства за настъпило в хода на процеса правоприемство.Претендира се потвърждаване на определението в обжалваната част.

2. Частна жалба с вх. № 279224/19.03.2021г. от П. Д. Д. и СТ. Г. В., чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд, В ЧАСТТА с която Е ОБЕЗСИЛЕНА Заповед за незабавно изпълнение № 6105 от 15.08.2018 г., издадена по ч.гр.д. № 12245 по описа за 2018 г. на Варненски районен съд, XVII с-в и издадения въз основа на нея Изпълнителен лист № 6604 от 15.08.2018 г., В ЧАСТТА , с която е разпоредено длъжникът Б. Н. ТР., ЕГН 1

**********, да заплати на кредитора П. С. Ф., ЕГН ***, сумата от 51 555,56 евро /100 833,92 лв./, представляваща парично вземане по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт от 03.06.2008 г., но незаплатена от купувача по нотариалния договор – длъжника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 13.08.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 2 016,68 лв., представляваща заплатена държавна такса, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.

Изложени са аргументи, че компетентен частично да обезсили заповедта за изпълнение и изп.лист е съда по установителния иск, а не заповедния такъв. Позовават се на т.13 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Претендира отмяна на определението в обжалваната част.

В срока по чл.276 от ГПК по делото е постъпил отговор по насрещната по жалбата страна, в която е изложено становище, за неоснователност на жалбата, като са изложени аргументи , че правилно и законосъобразно съда е изпълнил разпоредбата на чл. 415 ал.5 от ГПК. Претендира се потвърждаване на определението в обжалваната част.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

По жалба с вх. № 275860/02.03.2021г., от Б. Н. ТР. , чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд.

С депозирана жалба се иска отмяна на определение, с което по ч.гр.дело П. Д. Д. и СТ. Г. В. са конституирани, като заявители по делото, в качеството им на наследници по завещание на починалата в хода на процеса на 27.01.2021г. П. С. Ф.

Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване. Същото не е преграждащо развитието на производството и не е от категорията, за които изрично законът е предвидил, че могат да бъдат обжалвани, т.е. не попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, поради което и жалбата е процесуално недопустима. Като такава, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по в.гр.дело в тази част да бъде прекратено.

По жалба с вх. № 279224/19.03.2021г. от П. Д. Д. и СТ. Г. В., чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд.

Същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал.1от ГПК, от лице имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните аргументи.

Първоинстанционния съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 415 ал.5 от ГПК в която е предвидено, че когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист издаден по чл.418 от ГПК. Безспорно в настоящия случай е, че заявителя в срок е предявил установителен иск по чл.422 от ГПК иск не за цялото вземане от 104 888.89 евро/ по издадената заповед за изпълнение/, а изрично е заявил , че предявява такъв единствено за сумата от 55 333.33 евро. Следва да се има предвид, че иска не е предявен като частичен, а изрично единствено за посочената сума. Възраженията на жалбоподателите за неправилно прилагане на т.13 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС са 2 неоснователни, доколкото в същата е визирана различна от настоящата хипотеза касаеща компетентността на исковия съд да обезсили заповедта за изпълнение в зависимост от изхода на исковото производство.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 275860/02.03.2021г., от Б. Н.

ТР., чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд, В ЧАСТТА с която П. Д. Д. и СТ. Г.

В. са конституирани, като заявители по делото,като наследници по завещание на починалата в хода на процеса на 27.01.2021г. П. С. Ф.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1403 по описа за 2021г. в частта по предявената от Б. Н. ТР. частна жалба с вх. № 275860/02.03.2021г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 279224/19.03.2021г. от П. Д. Д. и СТ. Г. В., чрез процесуален представител срещу Определение № 261483/04.02.2021г., постановено по гр. дело № 12245/2018г. на Варненски районен съд, В ЧАСТТА с която Е ОБЕЗСИЛЕНА Заповед за незабавно изпълнение № 6105 от 15.08.2018 г., издадена по ч.гр.д. № 12245 по описа за 2018 г. на Варненски районен съд, XVII с-в и издадения въз основа на нея Изпълнителен лист № 6604 от 15.08.2018 г., В ЧАСТТА , с която е разпоредено длъжникът Б. Н. ТР., ЕГН **********, да заплати на кредитора П.

С. Ф., ЕГН ***, сумата от 51 555,56 евро /100 833,92 лв./, представляваща парично вземане по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт от 03.06.2008 г., но незаплатена от купувача по нотариалния договор – длъжника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 13.08.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, 3 както и сумата от 2 016,68 лв., представляваща заплатена държавна такса, на основание чл.

415, ал. 5 ГПК.

Определението в прекратителната част може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4