Определение № 2018 от 05.05.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2018

Стара Загора, 05.05.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - III състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИРЕНА ЯНКОВА като разгледа докладваното от съдията Ирена Янкова административно дело № 510/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 АПК вр. с чл. 32, ал. 9 от Закона за развитие на академичния състав в Република България.

Производството по делото е образувано по жалба на П. К. П. . срещу протокол заключение от 08.04.2026 година на комисията по допускане на кандидатите за участие в конкурса за заемане на академична длъжност „ доцент“ по професионално направление „Химически науки“ за нуждите на преподаването на органична химия в катедра химия на Фармацевтичния факултет при МУ-София, назначена със заповед № № Рк36-1013/03.04.2026 година на ректора на МУ- София, с което П. не е допуснат до участие до следващите етапи на конкурса .

От П. е поискано спиране на процедурата за провеждане на обявения конкурс

В ДВ.брой . 13/03.02.2026 година Медицинският университет - София е обявил конкурс за заемане на академична длъжност „ доцент“ по професионално направление „Химически науки“ за нуждите на преподаването на органична химия в катедра химия на Фармацевтичния факултет при МУ-София“. Ректорът на МУ- София със заповед № № Рк36-1013/03.04.2026 година е назначил комисия, по допускане на кандидатите за участие в конкурса за доцент. Видно от протокол заключение от 08.04.2024 година в изпълнение на заповедта на ректора на МУ – София по допускане до участие в конкурса комисията е взела решение да не допусне П. до участие в конкурса.

, Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна:

Искането е допустимо с оглед на разпоредбата на чл. 32, ал. 9 от Закона за развитие на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ) и чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК .Констатира се, че подател на искането е лице адресат на акта – П. П. като с оглед на това следва да се приеме че жалбоподателят има правен интерес да иска спиране на изпълнението на издаденото разпореждане, тоест искането му при наличието на правен интерес се явява ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то се явява НЕОСНОВАТЕЛНО.

По силата на чл. 32, ал. 9 ЗРАСРБ оспорването на акта на комисията по допустимостта не спира изпълнението му, но при наличие на предпоставките на чл. 166, ал. 4 във в с ал. 2 АПК съдът може да спре предварителното изпълнение на акта.

Безспорно е, че изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт - допуснато независимо дали по силата на закона, или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги изключително сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, тъй като придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение, дотолкова до колкото актът не е влязъл в сила и не е станал окончателен, винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Въпреки тази потенциална възможност законодателят, в определени случаи, е разпоредил изрично в правна норма, че обжалването няма суспензивен ефект. Какви са били мотивите му за изключението от установения общ принцип на суспензивен ефект на жалбата е ирелевантно, тъй като те нямат отношение към възможността съдът да спре предварителното изпълнение.

Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, е възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда като тя може да бъде причинена само от нови обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на искателя. Тъй като става въпрос за изключение от принцип тълкуването на законовите предпоставки е само stricto sensu.

П. твърди, че за него от предварителното изпълнение на оспорения акт ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, които се изразяват в невъзможност да вземе участие в конкурса, Но този довод на П. не е свързан с новонастъпили след издаването на акта факти и обстоятелства, а е правна последица от самия акт, на който законодателят е допуснал предварително изпълнение Наред с това следва да се посочи, че оспореният акт – с оглед на своя характер, е произвел правното си действие и спирането на предварителното му изпълнение би значело от гледна точка на правните последици, отмяната му, тъй като няма как да бъде спряно нещо, което вече е приключило и е произвело правните си последици. Именно поради това и жалбоподателя сочи в искането се , че фактически иска да бъде спряна конкурсната процедура, а не действието на оспорения акт. Но конкурсната процедура не е оспореният административен акт. Оспорването на акта на комисията за допускане не дава основание на съда да постанови като обезпечителна мярка спиране на цялата конкурсна процедура, както и да постанови спиране на изпълнението на други актове на комисията – в частност на акта за допускане на другия кандидат. Последният не е предмет на съдебен контрол и съдът не може да постановява спирането му на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, защото абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на предварителното изпълнение на един индивидуален административен акт е образувано съдебно производство по неговото оспорване.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе Административен съд Стара Загора

О П РЕ Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на П. К. П. за спиране на предварителното изпълнение на протокол заключение от 08.04.2026 година на комисията по допускане на кандидатите за участие в конкурса за заемане на академична длъжност „ доцент“ по професионално направление „Химически науки“ за нуждите на преподаването на органична химия в катедра химия на Фармацевтичния факултет при МУ-София, назначена със заповед № № Рк36-1013/03.04.2026 година на ректора на МУ- София, с което П. не е допуснат до участие до следващите етапи на конкурса .

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщаването му.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�