Решение № 489 от 21.05.2018, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Д., 21.05.2018г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Д.КИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на дв**есет и трети април, две хиляди и осемн**есета година в състав СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА при секретаря Калинка Михайлова, разгледа докл**вано от районния съдия гр. дело № 1364 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на

*** ***, в качеството му на изпълнителен директор на „*** Д”**, с ЕИК *********, с която в условията на обективно съединяване срещу „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, са предявени следните искове:

-за сумата от 12900лв. дължимо възнагаждение с

ДДС по договор за изработка от м.април 2012г. на 40бр. хранилки за груб фураж и 10бр.поилки за отглежданите от ответника овце, ведно със законната лихва върху главното вземане от подаване на исковата молба до окончателното му плащане;

-за сумата от 3282,33лв.- дължимо обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от

12900лв., изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г.;

-за сумата от 6000лв. –дължима продажна цена с

ДДС по договор за покупко-продажба на цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика, ведно със законната лихва върху главното з**ължение за периода от подаване на исковата молба до окончателното му плащане;

-за сумата от 1526,66лв.- обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 6000лв.

В условията на евентуалност по отношение на главния иск за цена на прод**ена цистерна, ищецът заявава иск за заплащане на сумата от 2340в., представляваща наемна цена с ДДС за ползване на цистерната за период три години преди подаване на исковата молба, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 378,18лв. изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г. С исковата молба се прави изявление за прекратяване договора за наем и иск за връщане цистерната на наемодателя за сметка на наемателя след прекратен договор за наем. В условията на евентуалност по отношение на иска за връщане на наетата вещ се заявява иск за заплащане на левовата и равностойност в размер на 5000лева, в случай, че цистерната липсва или е погинала.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

-През м.април 2012г., страните уговорили ищецът да изработи за ответника 40бр. хранилки за груб фураж и 10бр.поилки за отглежданите от ответника овце, с материали на ищеца, при цена за една поилка75лв. без ДДС и 250лв. за хранилка без ДДС;

-Ищецът закупил материалите и поетапно изработвал поръчаното, като готовата продукция била извозвана от ответника до *** с.***, където бил разположен ***ника му. През периода май-септември

2012г. изрботеното било пред**ено на възложителя;

-През м.май 2012г. страните се договорили ищецът да прод**е на ответника цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика. Цистерната била пред**ена и извозена от ответника на 29.06.2012г., с негов транспорт- МПС рег№ ТХ 16-90;

-За предаване- приемане на вещите били съставени нарочни протоколи, подписани от представители на страните, за ответника от *** Н.;

-По евентуалния иск се твърди, че месечната наемна цена за цистерната възлиза на 65лв. без ДДС;

С исковата молба се претендират сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. Предявените искове се оспорват, като се навеждат следните възражения:

-процесните поилки и хранилки действително били изработени от ответника, но с материали закупени от „***” ***, а по взаимна уговорка между страните изработката следвало да стане безвъзмездно. Материалите, които ищеца ползвал били остатъчни във връзка с качеството на „*** Д” ** като подизпълнител на обект на ответника.

Ответното дружество „***”*** и „***”**, като изпълнител, сключили договор за изграждане и доставка на съоражения в стопански двор в с.***.

От своя страна изпълнителят „***”** е ангажирал като подизпълнител „***” **, гр.Д.. Във връзка с изграждане на *** ответника осигурявал материали. Ищцовото дружество изработило процесните хранилки и поилки от материалите за ***;

-оспорват се цените на изработка на поилка и хранилка като завишени вкл. Стойност на материали и труд;

-липсва договорка за продажба на процесната цистерна. „***”** и „***” *** устно се договорили цистерната да остане на обекта за безвъзмездно ползване от „***” ***.

„***”*** извършило превоз на цистерната до обекта в с.*** по молба на ищеца.

Последната му била необходима за изпълнение на проекта за строителството на ***, по част строителна.

Ответната страна изразява готовност за връщане на оставената за безвъзмездно ползване цистерна.

В открито съдебно заседание, по реда на чл.143 от ГПК ищцовата страна не оспорва твърдението, че е била подизпълнител на обект на ответника- *** с.***, но сочи, че за изработката на процесните изделия са закупени специални материали, не са ползвани такива от ***. Още в края на 2011 година започнала работата по силозите. На 23.11.2011г. ищецът продал на възложителя ползваните материали за изработката на ***. С втората фактура представена от ответника от 19.12.2011г., всъщност същите материали обрано се препродават на ищеца за да може да актува силозното стоапнство след сключения писмен договор. По отношение на цената на хранилки и поилки, страните се уговорили това да бъде обичайната пазарна цена, която е между търговци. Сочи се, че представения приемо-предавателен протокол доказва договорни отношения в писмен вид между търговците. Договорките били изцяло ищецът да закупи свой материал и да изработи хранилките и поилките.

Относно цистерната се твърди, че ответника поискал ищцовото дружество да му я прод**е, защото съгласно проекта за противопожарна безопасност на него му е необходима, според изискванията, за нуждите на строежа на ***. По тази причина страните се договорили ищецът да я прод**е на ответника при обичайната пазарна цена за този вид изделие.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: За удостоверяване закупуване на материалите за изработка на поръчаните изделия ищцовото дружество представя фактури, изд**ени в периода м.май 2012г.- м.септември 2012г.

За удостоверяване закупуване на материали ответното дружество „***”*** също представя фактури, някой от които са открая на 2011г., друга от края на 2012г. и две фактури от пролетта на 2012г.в които не са посочени по спецификации отделните материали, а само по вид и количество.

За удостоверяване вида на поръчаното изделие ищецът представя два броя скици на поилка/улук/ с дължина 4м. и на хранилка /тарга/ с дължина 2м. Представените чертежи не са подписани от ответната страна. Ответното дружество не спори, че е приело в обекта си *** с.*** 40бр. хранилки и 10бр. поилки изработени от ищцовото дружество, но приетите поилки са с дължина 2м.

Относно съвп**ане изявленията на страните за изработката на изделията и приемане на работата изпълнителят „*** Д”** представя приемно-предавателен протокол, подписан от представители на страните, видно от който 40бр. хранилки и 10бр. поилки са били пред**ени на ответното дружество до месец септември

2012г., като се уточнява, че „изделията са извозени със собствен транспорт на ***а”.

В същия приемно-предавателен протокол, втори абзац е вписано, че на 29.06.2012г. на „***”*** е пред**ена метална цистерна 30куб.м.

Ответното дружество представя договори за строителство на силозно оборудване за обект *** ***, видно от които „*** Д” ** е ангажиран като подизпълнител на обекта на ответника от „***”**-главния изпълнител. Договорите са сключени в края на 2012г.

За установяване собственически права върху процесната цистерна ищецът представя фактура от 05.04.2000г. за покупка на вещта за цена 257лв.

Видно от „*** за строеж на *** в обект *** ***, с възложител „***”***, за нуждите на противопожарното водоснабдяване е осигрен водоем 30куб.м. В този смисъл е представен и ивестиционния проект на възложител „***” ***, част

ВИК, който предвижда поставяне на изкуствен резервоар 30куб.м.

ЕКСПЕРТНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ: По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице Дарина Д. установява, че в счетоводствата на двете страни към 2012г. липсват специално създ**ени документи и отразяване в регистри договорки относно процесните изделия и относно цистерна.

Във връзка с установяване дали материалите закупени от всяка от страните съответстват по вид и количество на вложените в процесните хранилки и поилки и относно цената на пред**ените изделия и на процесната цистерна са допуснати и приети няколко съдебно-технически експертизи по делото.

Единична с вещо лице Н.Л., дава заключение, че материалите и на двете страни съответстват по вид на вложените в хранилки и поилки. Пазарната цена на хранилки към 2012г. е 187,21лв., а на поилки -131,04лв. Първото вещо лице пор**и грешка допусната от ответника не е огледало процесната цистерна. Тази експертиза е оспорена от ищеца относно методологията на изчисляване стойността на изделията.

По делото е допусната и изслушана втора единична съдебно-техническа експертиза по спорните въпроси и за оглед и оценка на процесната цистерна.

Вещото лице П.С. също заключава, че процесните хранилки и поилки могат да се изработят от материалите, посочени във фактурите на ищеца. Материалите закупени във фактурите на ответното дружество не са индивидуализирани по типове и размери.

Вещото лице П.С. дава заключение, като д**ените пера от които формира цената на изделията са труд, материали и 12% печалба. След корекция в аритметичното събиране на тези показатели, извършена от съда по повод възражение на ответника, се заключва, че цената на процесна хранилка към релевантния момент е 237,70лв., а на една поилка-64,11лв. Относно цената на процесната цистерна приема, че е с период на експлоатация около 15години и с цена 5200-5600лв.

Определя месечен наем на вещта в размер на 30лв. В открито заседание вещото лице потвърждава цена на цистерна 5400лв. Сочи, че за изработка на процесните изделия са използвани следните материали: винкел 35х35х4 – 342 м.; ламарина 130 кв. м. и ф - 10 – 141 бр. Във фактурите, които представя ищеца има само материали за хранилки и за поилки, там няма други материали и не са включени само електродите и грунда за изделията. Вещото лице е оценило намерените на място двуметрови поилки-улук.

Втората единична експертиза е оспорена от ответната страна както по отношение цената на цистерната, така и пор**и големите разлики в цените на поилки и хранилки между двете единични експертизи.

С оглед значителните разминавани в заключенията на двете единични експертизи и направеното оспорване заключението относно цената на цистерната, съдът е допуснал тройна съдебно-техническа експертиза. При изготвянето на тройната експертиза не беше постигнато пълно съгласие между членовете на състава. На 12.02.2018г. е внесено заключение поддържаното от вещите лица Ат.Н. и К.Н.. В открито съдебно заседание се установява, че цената на изделията по това заключение са д**ени въз основа на чертежите приложени към исковата молба, не на основата на оглед на реалните изделия и не е направена оценка на процесната цистерна към 2012година, само към 2018г. При това на вещите лица са д**ени нови указания за оглед и оценка на констатираните на място изделия и за оценка на цистерна към 2012г.