Решение № 116 от 09.11.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. С., 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20211800900214 по описа за 2021 година

З. С. А. от гр. С., ул. „О.“ №*, с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. С. Н. от САК, е предявила срещу „ЗД Б.И.” АД, ЕИК ********* обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.409 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – физически болки и страдания вследствие нанесени й телесни увреждания – рана с размер около 7 см дорзално на дясната ръка, рана с размер 4 см, лезия на екстензорното сухожилие на трети пръст на дясна ръка в шеста екстензорна зона и фрактура на пета метакарпална кост , причинени в резултат на ПТП, настъпило на 24.06.2021 год. около 20.40 часа в махала „Г.”, с. Ц., Софийска област , по вина на Е. Т. С. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № СА 9994 МХ, със застрахователна полица № BG/02/121000557123 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 20.02.2021 год. до 19.02.2022 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.10.2021 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се направените по делото разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото от адв. С. Н. от САК.

С исковата молба се твърди, че на 24.06.2021 год. около 20.40 часа в махала „Г.”, с. Ц., Софийска област, ищцата била пасажер в лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № СА 9994 МХ, управляван от Е. Т. С.. При движение на автомобила на заден ход водачът Т. преминала през бетонно препятствие и лекият автомобил се преобърнал.

1

В резултат на ПТП ищцата получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в рана с размер около 7 см дорзално на дясната ръка, рана с размер 4 см, лезия на екстензорното сухожилие на трети пръст на дясна ръка в шеста екстензорна зона и фрактура на пета метакарпална кост, които били констатирани при приема й за лечение в УМБАЛСМ „Пирогов” ЕАД – С.. Ищцата изпитвала силни болки и невъзможност за движение на дясната си ръка, без възможност за движение на трети пръст, по спешност раните на ръката й били обработени хирургически и на 29.06.2021 год. й била извършена операция на пета метакарпална кост, при която се установило екстензорно сухожилие на 5-ти пръст.

Твърди се, че дясната ръка на ищцата била напълно обездвижена, имала силни болки и множество рани, които обезобразили ръката й. И към момента не може да използва ръката си, която й е водеща, не може да си служи с нея и се налага да ползва чужда помощ.

Продължава да търпи болки и да приема медикаменти.

Ищцата сочи, че за лекия автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № СА 9994 МХ, управляван от деликвента Е. Т. С., била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/121000557123, валидна от 20.02.2021 год. до 19.02.2022 год., т.е. към датата на ПТП, 24.06.2021 год.

Без изрично да е посочено в исковата молба, видно от приложената към нея писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ на З. С. А. – вх. № ОК-428422/02.07.2021 год. по описа на „ЗД Б.И.” АД, при ответника била образувана преписка по щета №*1000557123 и постановен отказ за изплащане на обезщетение с писмо изх. № НЩ4992/22.07.2021 год.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. да е причинен деликт от страна на водача на лекия автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № СА 9994 МХ – Е. Т. С., като се оспорва същата да е действала противоправно и виновно в причинна връзка, при което да е настъпило процесното ПТП. Оспорва се и механизма на ПТП, като се сочи, че единственото доказателство за механизма, което ангажира ищцата, е съставеният по случая констативен протокол за ПТП. Сочи се, че последният не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата – сумата, която се претендира, е прекомерно завишена, като не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди. Сочи се, че в случай, че искът по чл.432, ал.1 от КЗ бъде доказан по основание, то с оглед характера на уврежданията на ищцата и при нормално протичане на възстановителния процес адекватна сума за обезщетение е около 10 000 лева, ако не се отчита съпричиняване.

2

С отговора се прави при условията на евентуалност възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от бездействието на ищцата, за която се сочи, че е пътувала в автомобила към момента на ПТП без поставен обезопасителен колан. Сочи се, че според описаните данни в исковата молба и констативния протокол автомобилът се преобърнал и е констатирана силно замърсена рана на дясната длан на ищцата, което навежда на извода, че е възможно същата да е изпаднала от автомобила, ако е била без поставен предпазен колан.

С отговора е искано привличането на осн. чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице – помагач на ответника на Е. Т. С. с ЕГН **********, с адрес гр. С., жк „Л.“, № * п, ет.*, ап.* .

Искането е аргументирано с възможността ответникът да предяви регресен иск по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ срещу третото лице в случай на осъдително решение, тъй като е управлявало МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма – 0.75 промила.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

С отговора на и.м. ответникът едновременно с искането за привличане с молба вх. № 2729/16.11.2021 год. по описа на СОС е предявил на осн. чл.219, ал.3 от ГПК за съвместно разглеждане в настоящото производство и обратен иск срещу третото лице – в случай на осъждане на „ЗД Б.И.” АД да заплати на З. С. А. претендираните с исковата молба суми, за осъждане на третото лице Е. Т. С. на осн. чл.500, ал.1, т.1 от КЗ да му заплати сумата от 26 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на обратната искова молба, 16.11.2021 год., до окончателното й заплащане.

Претендират се и заплащане на направените по делото разноски във връзка с обратния иск.

С определението си по чл.374 от ГПК съдът е конституирал на осн. чл.219, ал.1 от ГПК Е. Т. С. като помагач на ответника „ЗД Б.И.” АД по т.д. № 214/2021 год. на СОС и е приел за съвместно разглеждане предявения обратен иск от ответника „ЗД Б.И.” АД срещу третото лице – помагач Е. Т. С..

Препис от исковата молба по обратния иск е връчена на ответника по този иск Е. Т.

С. с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същата е подала писмен отговор, с който бланкетно е оспорила предявения срещу нея иск – без да се излагат никакви конкретни доводи във връзка с оспорването. С отговора ответницата не е взела становище по обстоятелствата, на които се основава иска и не е направила възражения срещу тях.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 6/24.06.2021 год. и в о.с.з. на 07.06.2022 год. от пълномощника на ищцата протокол за оглед на местопроизшествие от 24.06.2021 год., изготвен по ДП № 143/2021 год. на РУ – 3

С., в същите е отразено ПТП, настъпило на 24.06.2021 год. около 20.40 часа в махала „Г.”, с.

Ц., Софийска област, с един участник – самокатастрофирал лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“ с ДК № СА 9994 МХ, с водач Е. Т. С. с ЕГН ********** и пътник З. С. А. с ЕГН **********. В констативния протокол е отразено, че след предприета от водача маневра на заден ход автомобилът е преминал през бетонно пространство и се преобърнал.

В протокола е отразено, че водачът С. е управлявала автомобила с концентрация на алкохол от 0.75 промила.

От протокола за оглед се установява, че при горната маневра автомобилът е преодолял каменно-бетонен зид с височина 0.6 метра и се е преобърнал по таван. Отразено е, че до предна дясна врата, върху асфалта и по тавана на автомобила са намерени засъхнали червено-кафяви на цвят петна.

От показанията на свидетелката В.К., очевидец на катастрофата, се установява, че 24.06.2021 год. вечерта била на гости в с. Ц., били седнали отвън на тераса. Видяла от около 150-200 м разстояние как отдолу по улицата в посока махала „Г.“ се приближила кола, която вместо да завие в завоя до тях, продължила направо, спряла, върнала се на заден ход, но преодоляла бордюр отзад и пропаднала зад него по таван. Впоследствие видяла, че в автомобила на предна дясна седалка била ищцата З., която свидетелката познавала и друга жена, водачът. В момента, в който колата се преобърнала, никоя от двете не изпаднала от купето, на помощ се притекли минувачи, които започнали да ги вадят. Обадили се на Бърза помощ и в полицията, като ищцата била транспортирана с линейка.

От заключението по назначената КСМАТЕ, неоспорено от страните, изготвено след запознаване с обсъдените горе констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на местопроизшествие и показанията на очевидеца Колева, се установява, че единствената причина за настъпването на ПТП със самокатастрофиралия автомобил е, че водачът му не се е съобразил със законово регламентираните изисквания при маневра на заден ход непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

От заключението по КСМАТЕ, както и това по назначената СМЕ, изготвено след личен преглед на ищцата, се установява, че в резултат на ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания – тежка травма на дясната длан с пръстите, изразяваща се в травматично размачкване на дланта и счупване на пета предкиткова кост и частична лезия на екстензорното сухожилие. По повод травмата пострадалата е била подложена на двуетапно оперативно лечение в рамките на периода от 25.06. до 29.06.2021 год. – първоначално е било извършено щателно почистване на раната, гипсова имобилизация и стерилна превръзка, а на втори етап е била извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза на фрактурата на пета предкиткова кост.

При извършен личен преглед на пострадалата от в.л. се установява косо ориентиран груб ръбец от рана с дължина 15 см по гръбната повърхност на дясната китка – от основата на палеца към основата на пети пръст. Ръбецът е с червеникаволивиден цвят без данни за 4 келоидно разрастване с хлътване и придръпване на околните тъкани, което води до забележим дефект на кожата. В основата на пети пръст на същата ръка има линеен ръбец с подобна оцветка и надлъжна ориентация с дължина 3 см. В основата на палеца, показалеца до четвърти пръсти на дясната ръка по тръбната й повърхност има зона с намалена до липсваща чувствителност. Пострадалата съобщава за изтръпване на пръстите, екстензията /разгъването/ на пръстите й е затруднено и ограничено. Движенията на палеца са съхранени, но мускулната сила при захват е намалена. Налице е забележима атрофия на мускулатурата на дланта на дясната ръка в сравнение с лявата.

От заключенията по СМЕ и КСМАТЕ се установява, че по повод травмата пострадалата е търпяла значителни по интензитет болки и страдания за период от около 2 месеца, понастоящем ще изпитва болезненост при физическо натоварване на крайника, при промяна на времето и излагане на студено, които ще се наблюдават доживот. Нарушената чувствителност в посочената при прегледа зона на китката е възможно с времето да изчезне, но е възможно и да остане. Към настоящия момент лечението е завършило, както и възстановителните процеси, като констатираните при прегледа остатъчни изменения и промени във функцията на крайника ще останат доживот.