Решение № 1347 от 03.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1347 гр. Пловдив, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело № 20225300501889 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „Казино БГ“ ЕООД, трето лице – наддавач от публична продан, против постановление за възлагане на недвижим имот от 25.05.2022 г., издадено по изп.дело № 20208250400530 по описа на ЧСИ С. Г., с което е възложен на „Олимп 09“ ООД недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. ****, предмет на публична продан, проведена от 09.04.2022 до 09.05.2022 г.

Жалбата е подадена едновременно пред ПОС и пред ЧСИ, с идентично съдържание. Жалбоподателят счита обжалваното постановление за неправилно и незаконосъобразно, тъй като обявление за насрочената публична продан не било поставено на продаващия се недвижим имот и не било публикувано на интернет страницата на ПОС, което счита нарушение на чл. 487, ал. 2 от ГПК. Твърди също, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тай като наддавателните предложения не били отворени в началото на работния ден, след изтичане на срока за подаване на 1 наддавателните предложения, а в много по-късен час на деня, освен това без да е направено искане от някои от наддавачите съдебният изпълнител сам инициирал устно наддаване, като попитал дали някой желае да предложи повисока цена. Твърди, че съдебният изпълнител е следвало да определи и нова актуална оценка на продавания имот, тъй като от изготвената са били изминали около две години. Счита, че разгледани поотделно и в съвкупност посочените нарушения и неспазвания на закона са довели както самостоятелно, така и в съвкупност, до незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, като моли да бъде отменено от съда изцяло.

Постъпило е възражение от въззиваемия „Юробанк България“ АД, взискател по изпълнителното дело, в което мотивира неоснователност на подадената жалба. Сочи, че наведените в жалбата възражения за неактуализирана оценка, съответно пазарна цена, както и неспазване на процедурата по разгласа на публичната продан са извън кръга на проверката в производството по обжалване на постановлението за възлагане, като обосновава и липса на извършени нарушения на разпоредбата на чл. 487 от ГПК. Възражението относно провеждане на публична продан също счита неоснователно, а процедурата по чл. 492, ал. 2 от ГПК за спазена, като сочи, че е била дадена възможност на присъстващите лица да упражнят правото си да предложат по-висока цена, а отварянето на наддавателните предложения е станало точно в посочения при обявяване на публичната продан час. Моли да бъде оставена без уважение жалбата.

В писмени възражения купувачът „Олимп 09“ ООД също моли да бъде оставена жалбата без уважение, като излага съображения за липса на доказателства за сочените в жалбата нарушения, както и за липса на която и да е от хипотезите на нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Въззиваемите „Бомако“ ООД и „Спорттур“ ООД, чрез адв. Т. Ч. – В., в писмено възражение излагат становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба. Твърдят, че след запознаване с материалите по изпълнителното дело не се откриват сочените в жалбата нарушения, а при разгласата на публичната продан и провеждането на процедурата по обявяване на купувач ЧСИ е спазил стриктно закона. Твърдението на жалбоподателя за това, че оценката на имота е била направена преди повече 2 от две години също заявяват, че не отговаря на истината, като считат, че с цел забавяне на процеса на съда се навеждат доводи, които са неотносими и не водят до незаконосъобразност на проведената публична продан. Молят да се потвърди изцяло обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

В писмено становище по жалбата – мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ С. Г. излага съображения за допустимост, доколкото постановление за възлагане на недвижим имот от 25.05.2022 г. по изпълнително дело № 20208250400530 е обжалвано в срок, от легитимирано лице – наддавач, внесъл задатък и допуснат до участие в публичната продан. Обосновава подробно неоснователност на твърденията за допуснати нарушения при разгласата на публичната продан, сочи, че няма правомощие без искане от страните да актуализира оценката на имота, същата е обявена и не е обжалвана от страните, като по-ниската оценка е привлякла повече купувачи и е достигната възможно най-висока цена за имота, както и, че така сочените нарушения са от етап на производството, който предхожда подаване на наддавателните предложения и съгласно тълкувателната практика на ВКС е извън предмета на проверка от съда. Счита оплакването, че съдебният изпълнител няма задължение и право да инициира и пита явилите се наддавачи дали желаят да предложат по-висока цена за дълбоко невярно и некореспондиращо с целта на закона за постигане на възможно най-висока цена. Сочи, че началният час за отваряне на наддавателни предложения е съобразен с вътрешните правила на РС Пловдив и разгласен надлежно, като наддавателните предложения са предадени в регистратурата за публични продажби на РС Пловдив непосредствено преди обявения час на продажбата.

Счита жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството по изп. дело № 20208250400530 на ЧСИ С. Г., рег. № 825 на НК, район на действие Окръжен съд Пловдив, е образувано на 30.09.2020 г. по молба на взискателя „Юробанк България“ АД с приложени изпълнителени листове, издадени от РС Пловдив на 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г. по ч.гр.дело № 12948/2019 г. и ч.гр.д. № 12947/2019 г. и двете по описа на РС Пловдив, въз основа на заповеди за незабавно изпълнение, с които са осъдени „Спорттур“ ЕООД, ЕИК – *****, „Бомако“ ООД, ЕИК – *****, и 3

„Верди логистикс“ ЕООД, ЕИК – *****, да заплатят солидарно дължими суми по договори за кредит. В молбата за образуване на изпълнителното производство е бил посочен изпълнителен способ публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника„Бомако“ ЕООД, като е поискано от взискателя изпълнението да се насочи върху недвижими имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. ****, предмет на обжалваното постановление за възлагане, доколкото същият е бил предоставен за обезпечение на вземанията, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 12948/2019 г. по описа на ПРС. С образуване на производството е била наложена възбрана, вписана на 12.10.2020 г., и насрочен опис на поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. ****. На 29.10.2020 г. е извършен опис на възбранения имот. С помощта на вещо лице е изготвена оценка на същия със заключение от 05.11.2020 г. и с протокол на ЧСИ от същата дата е определена и стойност на недвижимия имот в размер на 665000 лв., като не са постъпили възражения от страните. Насрочена е публична продан за времето 21.11.2020 г. до 21.12.2020 г. Обявен е купувач, като постановлението за възлагане на имота от 23.12.2020 г. на ЧСИ С. Г. е обжалвано. С решение от 15.03.2022 г. по възз.гр.д.№ 450/2021г. на ПОС е отменено постановлението за възлагане, изд. на 23.12.2020 г. от ЧСИ С. Г., рег.№ 825, по изп.д.№ 20208250400530 на подробно описан самостоятелен обект в сграда ***, с предназначение на обекта - за обществено хранене с площ 247,02 кв.м. по жалба с вх.№ 261463/15.01.2020г., подадена от „Олимп корект“ ЕООД, ЕИК – *****, с управител К. М..

С разпореждане от 17.03.2021 г. производството по отношение на длъжника „Верди логистик“ ЕООД е спряно, тъй като дружеството е обявено в несъстоятелност с решение на ПОС от 05.03.2021 г.

С разпореждане на ЧСИ Г. от 22.03.2022 г., по искане на взискателя и ипотекарен кредитор „Юробанк България“ АД, е обявена нова публична продан за времето 09.04.2022 г. до 09.05.2022 г.

С протокол от 07.04.2022 г. публичната продан на имота е обявена за редовно разгласена. Съставен е протокол от 10.05.2021 г. от 12,00 часа от Регистратура публични продажби при РС - Пловдив, удостоверяващ предаването на постъпилите и регистрирани книжа по проданта и 4 наддавателни предложения – 8 броя. Видно от съставения протокол от 10.05.2022 г., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, пликовете са отворени, като наддавателните предложения са обявени непосредствено след отварянето им.

След обявяване на най-висока цена, предложена за недвижимия имот, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, са поканени присъстващите наддавачи да заявят дали предлагат по-висока цена, с фиксирана стъпка в размер на един задатък. Записани са постъпилите устни наддавателни предложения, като на осн. чл. 492 от ГПК за купувач, с предложена най-висока цена, е обявен „Олимп 09“ ООД, след като, след трикратно запитване от ПЧСИ дали някой от присъстващите наддавачи предлага цена, по-висока с един задатък, никой не е предложил такава. Така проведената публична продан за периода от 09.04.2022 г. до 09.05.2022 г., на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. ****, с предназначение на обекта - за обществено хранене с площ 247,02 кв.м., за сумата от 4 149 600 лева, е приключила с протокол от 10.05.2022г. (л.1107л.1126), с който като купувач на същия е обявен „Олимп 09“ ООД, ЕИК *****, гр. ****, за сумата от 4 149 600 лв.

След заплащане на пълната цена за имота, с постановление за възлагане от 25.05.2022 г. е възложен на наддавача „Олимп 09“ ООД, ЕИК *****, гр.

****, недвижим имот, собственост на длъжника по изп. дело „Бомако“ ООД, ЕИК *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. ****, с предназначение на обекта - за обществено хранене с площ 247,02 кв.м., подробно описан в постановлението, за сумата от 4 149 600 лева.

С оглед така установеното от фактическа страна по делото, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

436, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – лице, внесло задатък до последния ден на проданта, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител - постановление за възлагане на продаден на публичната продан недвижим имот.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за 5 възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай няма оплаквания, че имуществото не е възложено по най-високата цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания и данните по делото, неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя, че наддаването при процесната публична продан не е извършено надлежно. Твърденията в жалбата са за допуснати нарушения, които правят публичната продан нищожна, тъй като не е била надлежно разгласена – не била поставена обява върху продаването имущество и не била публикувана в интернет страницата на окръжен съд, както и оценката на продаваното имущество не е била актуализирана, тъй като не била направена нова оценка на недвижимия имот.