Решение № 3631 от 09.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3631 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110168307 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от Ю. Д. Д. против С.И. иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № ******/07.10.2021 г.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е сключила трудов договор с ответника, по силата на който е назначена на длъжност „старши инспектор“ в Районен инспекторат „П.“, като е постъпил на работа. На 10.05.2021 г. участвала като инспектор в проверка в с. Л., по време на която бил съставен констативен протокол № *****1 г., с който е установено извършено нарушение от М. Р. Б. – същият осъществявал търговия на открито без разрешение за това. Ищцата сочи, че М. Б. посочил, че имал подобна „устна уговорка“ срещу 10 лв. на ден, като уговорката му била с Р.Г.. Последният е „старши инспектор“ в Районен инспекторат „П.“. Ищцата предоставила възможност на нарушителя да напише възражения и той по свое желание написал в полето за възражения, че има уговорка с инспектор Г.. На второ място, ищцата извършила проверка на обект в с. Л. на 04.06.2021 г. Ищцата сочи в исковата молба и в уточнителната молба, че представлява обичайна практика на водещия инспектор / в случая ищцата/ да се предоставят под опис с номера предварително подписани протоколи от инспектори / в графа Свидетел/, като обектите се посещават от един инспектор. В случая ищцата се обадила на колегите си инспектори Ц.З. и М. П. и ги помолила да дойдат на обекта. М.

П. казала на ищцата „разпиши се вместо мен“. В уточнителната молба ищцата сочи, че е подписала протокол № ****** г. само като актосъставител. Ищцата сочи, че така наложеното й дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, понеже: не са й искани обяснения; заповедта не е мотивирана; не е извършила посочените в заповедта нарушения. Сочи, че проверяваното лице по своя инициатива е изписало възражението, а практиката обектите да се посещават от един инспектор и да се дават предварително 1 подписани протоколи е трайна.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор. Ответникът оспорва иска. Сочи, че на ищцата са снети обяснения по време на специална процедура по изслушване в присъствието на девет души, като ищцата е разбрала за какво й се искат обяснения. Излага, че ищцата е продиктувала във връзка с първата проверка на нарушителя възражението; че му е казала да напише името „Г.“. Тази проверка е извършена в присъствието на ст. Инспектор Д. Д.. С това ищцата е злепоставила инспектор и е създала у гражданите невярна представа, че служителите на ответника са корумпирани. Относно втората проверка ответникът оспорва да съществува практика обектите да се посещават от един инспектор с предварително подписани протоколи. Действително, ст. инспектор Ц.З. инцидентно е подсипала на предишния ден протокол, но осъзнала, че е погрешно и заръчала на ищцата да не използва този протокол. По време на проверката инспектори Ц.З. и М. П. на са присъствали; подписът в графа 2 на свидетел не е М. П.. Ответникът сочи и че ищцата е посочила, че проверяваният обект е с ажурна ограда, а проверка след 4 дни е установила, че ограда липсва, което е нарушение. Ответникът сочи, че ищцата е съставила по този начин официален документ с невярно съдържание; че е уронила престижа на работодателя; нарушила е етичните норми.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна.

Предявен е конститутивен иск за отмяна на наложеното със № ******* г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в трудово правоотношение по силата на трудов договор, по силата на които ищецът бил назначен на длъжност „старши инспектор“ в Районен инспекторат „П.“; че на 10.05.2021 г. и 04.06.2021 г. ищецът е участвал като водещ инспектор при проверки на обекти в с. Л.; че ищцата е съставила като актосъставител **** № *****1 г. и констативен протокол № ****** г.; че при съставяне на протокол № ****** г. друг инспектор освен ищцата не е присъствал; че инспектор Цв. З. е подписала предварително протокол относно втората проверка.

В тежест на ответника е да докаже, че е наложил наказанието по чл. 188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал; наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение; обстоятелствата, при които е извършено; поведението на работника или служителя. В тежест на ищеца е да докаже възраженията си/твърденията си.

Дисциплинарно наказание се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения, като с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на служителя работодателят може да наложи някое от изброените в чл. 188 КТ наказания, което да се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове и получаване на разрешение/мнение от компетентни органи, когато са налице предпоставките за това. Наред с това проверката на законността на наложеното дисциплинарно наказание съобразно принципа на диспозитивното начало 2 в гражданския процес следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца основания за незаконност, които /според наказаното лице/ опорочават волеизявлението за налагане на дисциплинарното наказание.

Следователно основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки, чието установяване е в тежест на ответника: че е наложил наказанието по чл. 188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал; наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение; обстоятелствата, при които е извършено; поведението на работника или служителя.

С ъ с Заповед № ******/07.10.2021 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че: а/ На първо място на 10.05.2021 г. ищцата като старши инспектор в РИ „П.“ е съставила * * * * № *****1 г. в с. Л. на нарушител М. Б., като при връчването на акта на нарушителя във връзка с правото му да напише възражения в графа „Обяснения и възражения“ нарушителят „под въздействието на ищцата, която му е казала да напише името на колегата й Р.Г.. В резултат на това възражението придобива следния вид: „Имаме устна уговорка да продавам като заплащам по 10 лв. на ден на Р.Г.“. б/ На второ място на 04.06.2021 г. ищцата като старши инспектор в РИ „П.“ е съставила КП № ****** г. на строителен обект в с. Л., като в протокола като свидетели са записани други инспектори и за тях фигурират подписи, но Ц.З. не е била на работа в този ден, а М. П. е била на работа, но не е присъствала на проверката; подписът за М.

П. не е положен от нея. Във връзка с това ищцата е „съставила официален документ с невярно съдържание и неверни данни“.

Посочено е, че с поведението си ищецът е осъществил нарушение на трудовата дисциплина, съставляващо нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8 /уронване на доброто име на работодателя/ във връзка с първото нарушение и по чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 КТ /неизпълнение на възложената работа/ във връзка с второто нарушение.

Заповед № ******/07.10.2021 г. е връчена на 01.11.2021 г., когато е наложено наказанието „предупреждение за уволнение“.

Съдът намира, че заповедта е немотивирана и само на това основание така наложеното наказание подлежи на отмяна.

По пункт първи от заповедта – нарушение от 10.05.2021 г., от заповедта не става ясно по какъв точно начин работодателят твърди ищцата като проверяващ инспектор да е въздействала на нарушителя, на когото съставя ****, да напише възражения в нарочната графа за това. В заповедта е изписано „под въздействието на/ищцата/“ … която „казала да напише името на колегата“… и в резултат на това възражението е придобило вида, в който е. Дори да се приеме, че се има предвид неетично и злепоставящо посочване на име на колега -инспектор пред нарушител, на когото се съставя ****, то от заповедта не става ясно по какъв начин точно това име и изписването му е довело до посочване от нарушителя на именно тази фактическа обстановка в цялост - „Имаме устна уговорка да продавам като заплащам по 10 лв. на ден на Р.Г.“. В заповедта не е обосновано да е посочено на нарушителя друго освен име на колега – инспектор.

Относно второто нарушение заповедта също е немотивирана. Видно от процесния КП № ****** г. то той като официален свидетелстващ документ отразява 3 множество извършени пред органа – в случая ищцата, действия или отразени от нея фактически положения. Не става ясно от заповедта в коя част документът е с невярно съдържание.

Факт е, че с отговора немотивираната заповед се обосновава допълнително, като ответникът твърди относно първото нарушение, че ищцата е продиктувала на нарушителя Б. фразата в графа „Обяснения“, а именно: „Имаме устна уговорка да продавам като заплащам по 10 лв. на ден на Р.Г. “, а относно второто нарушение се сочи, че дни по-късно от друга проверка се установило, че ограда липсва / в разрез с посоченото от ищцата в процесния КП/. В тази връзка обаче следва да се посочи, че е недопустимо с отговора на исковата молба да се допълва мотивировката на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание. Също така, ажурна ограда на имот би могла да бъде съборена и премахната за 4 дни.

Спазени са сроковете за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ.

Вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина са извършени на дати 10.05.2021 г. и 04.06.2021 г. Наказанието „Предупреждение за уволнение“ е наложено с връчване на процесната Заповед № ***** г. на 01.11.2021 г. Спазен е едногодишният срок. Видно от докладна записка рег. № ********* г. от началника на РИ „П.“ до Директора на С.И. към СО на тази дата работодателят е узнал за извършеното нарушение. Считано от 20.05.2021 г. до 17.06.2021 г. са изтекли 28 дни. За периода 17.06.2021 г. – 28.10.2021 г. срокът по чл. 194, ал. 1 КТ не е текъл поради обстоятелството, че ищцата е била в отпуск за временна неработоспособност – чл. 194, ал. 3 КТ. Видно от 5 бр. болнични листи ищцата е била в непрекъснат отпуск по болест за сочения период с диагноза „счупване на фибулата“. Заповедта е връчена на 01.11.2021 г. Следователно от откриване на първото нарушение до налагане на наказанието са изтекли 31 дни и двумесечният срок е спазен. Второто нарушение по пункт втори от заповедта е открито от работодателя с докладна записка № ******** г.

Съдът намира, че е налице и нарушение по чл. 193, ал. 2 КТ - на ищцата не са изискани и съответно не са обсъдени обяснения във връзка с дисциплинарната преписка. В тази връзка ответникът изтъква, че обясненията са снети устно /посочено в самата заповед/ по време на групово изслушване от 17.06.2021 г.

На първо място, съдът отбелязва, че обяснения са искани на ищцата лично и присъствено на дата 17.06.2021 г., когато видно от болничен лист № Е **** ищцата е била в отпуск по болест. Няма данни болничните листи да са атакувани по адм. ред.

На второ място, въпреки че действително обяснения могат да бъдат изискани и дадени под всякаква форма – устно или писмено, то съдът намира, че в случая така проведеното групово изслушване на служители на Инспектората не може да се приравни на процедура по чл. 193 КТ по даване на обяснения.

В случая вменените нарушения, извършени от ищцата според работодателя, очевидно имат пряко отношение с приетата и поддържана организация на работа /пункт втори от заповедта – твърдяно предварително подписване на протоколи от свидетел- инспектор/ или касаят евентуално и дейността на колеги на ищцата /пункт първи – твърдяно диктуване от ищцата на злепоставящи факти относно нейн колега – инспектор, на нарушител по време на проверка/.