Протоколно определение № 5356 от 05.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5356 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20261100205948 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Х..

Явява се инспектор Т.Г. - процесуален представител на Началника на Затвора - гр. София, упълномощена със Заповед от Началника на Затвора.

МОЛИТЕЛЯТ М. Б. А. – редовно призована, се явява лично, доведена от Затвора гр. София.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Инспектор Г. : Да се даде ход на делото.

Осъдената А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на молителя:

М. Б. А. – родена на ******** г. в гр. Велико Търново, българка, българска гражданка, средно образование, семейна, осъждана , ЕГН:

********** с настоящ адрес в гр. София, понастоящем в Затвора - гр. София.

1

Самоличността снета по досието на осъдения.

СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 1 от НПК, разяснява на страните правото на отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на подсъдимия правото му на отвод и към прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 на НПК, разяснява на молителката правата й по чл. 55 и следващите от НПК.

МОЛИТЕЛКАТА: Разбирам правата си. Не желая да ме защитава защитник.

СЪДЪТ, на осн. чл. 275 от НПК дава думата на страните за нови искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да ангажирам доказателства. Не възразявам по приобщаване на писмените доказателства от затворническата администрация относно актуалния срок на задържане на лицето.

ИНСПЕКТОР: Представям актуална справка за изтърпяната част от наказанието. Други доказателства няма да представям.

ОСЪДЕНАТА: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ на основание чл. 276 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната молба на осъденото лице М. Б. А. по реда на чл. 437 от НПК с искане за допускане на условно предсрочно освобождаване до размера на неизтърпяната част от последното й наказание „лишаване от свобода“.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Да се приемат ангажираните при внасяне на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите приложени към затворническото досие на М. Б. А., писмените документи ангажирани при внасяне на делото в съда изходящи от Началника на Затвора-София, както и представената днес справка за изтърпяната част от наказанието, респективно за остатъка към дата 28.09.2026 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

МОЛИТЕЛКАТА (в лична защита): В молбата ми е депозирано обоснователно искане при условията на УПО. Считам, че са налице всички факти и обстоятелства това да се случи. Молбата ми и към тримата е да ми позволите да се погрижа за болния ми баща и да се върна в университета където съм студентка по медицина, тъй като това е последната година, в която мога да продължа образованието си.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че наличните по делото доказателства установяват наличието и на двете материално-правни предпоставки за прилагане на УПО по отношение на осъжданията на М. Б. А. с присъда по НОХД № 13590/2020 г. на СРС за деяние по чл. 209, ал. 1 от НК.

Видно от справката представена от затворническата администрация е, че към датата на днешното съдебно заседание М. А. е изтърпяла повече от половината от наложеното й наказание с последното осъждане в размер на 1/една/ година лишаване от свобода, като фактически изтърпяното наказание е в размер на 6/шест/ месеца и 5/пет/ дни. Остатъка на неизтърпяното наказание е в размер на 3/три/ месеца и 3/три/ дни. При тези данни считам, че е налице един минимален като размер остатък подлежащ на изтърпяване.

Същевременно доклада представено от затворническата администрация сочи положителни промени в поведението на осъдената А., които свидетелстват за наличието и на втората предпоставка, наличие на поведение, което сочи изпълнение на целите на индивидуалната превенция по линия на поправянето и превъзпитаването на осъдената към спазване на закона и правилата на морала. При тези данни считам, че няма законова пречка съдът да приложи УПО, като освободи М. А. предсрочно от пенитенциарното заведение и приложи изпитателния срок установен в закона по отношение на неизтърпяната част от наказанието, от което се освобождава УПО.

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началника на затвора не възразява на молбата на М. А. да бъде условно предсрочно освободена. Към настоящият момент са налице и двете изискуеми предпоставки, изтърпяла е изискуемата част от време, както и са налице достатъчно на брой и 3 убедителни по характера си данни за нейно положено старание по повод поправяне и превъзпитаване, полага труд, награждавана е. Риска от рецидив е занижен, риска от вреди е среден, цялостен и не на последно място плана на присъдата е изпълнен. Становището на началника на затвора е да бъде уважена нейната молба.

СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНАТА: Моля да бъда освободена предсрочно.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и анализира материалите по делото, намира за установено следното:

Производството е по чл. 70, ал. 1 и следващите от НК, респективно чл.

437, ал. 1 и следващите от НПК.

Образувано е въз основа на молба лично депозирана от осъдената М. Б.

А., с която е поискано допускане на УПО.

Съдът съобразявайки становището на страните, доказателствата и закона намира за установено следното.

Молбата е процесуално допустима, депозирана е от лице лишено от свобода при липсата на законовата забрана за подаване на такава.

По същество съдът изгражда следните изводи.

Състава на съда е напълно съгласен със становищата на страните, че са налице и двете кумулативни предпоставки на чл. 70, ал. 1 НК. Първата от предпоставките към момента на подаване на молбата не беше налична, доколкото законодателят въвеждайки термина „фактическо изтърпяване“ е поставил изискване за това срока от ½ лишаване от свобода, респективно 2/3 в зависимост от характера на присъда, която се изтърпява бъде фактически изтърпяна, което пък изисква приспадане на времето подлежащо на изчисление при определяне на евентуален изпитателен срок, което е зачетено при положен труд. Така или иначе съдът съобрази това и насрочвайки делото за дата 28.09.2026 г. отчете датата така, че към този ден пречката на чл. 70, т. 1 да е избегната.