Решение № 58 от 21.06.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. ХАСКОВО, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. Г. при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г. Търговско дело № 20225600900048 по описа за 2022 година

Производството по търговско дело № 48/2022 г., по описа на Окръжен съд – Хасково, е образувано по искова молба с вх. № 3641/13.05.2022 г., подадена от „Еко Традекс Груп“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор В. Х. М., чрез упълномощения адв. И. М. против Община Хасково, с адрес ***, представлявана от кмета С. Д. ,в която са обективирани обективно съединените искове при условията на евентуалност за заплащане на 1 221 169,92лв. главница първоначално и след допуснато увеличение в хода на производството 1715253,92лв. и лихва върху нея в размер на 371 808,14лв.,първоначално и след допуснато увеличение 522 70315лв. за период от 12.05.2019г. до 12.05.2022г.,произходящи от неизпълнение на договор за обществена поръчка сключен между страните на 26.08.2016г с предмет „ЗакрИ.е включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1/стара/ в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на село Гарваново,,Община Хасково- ПИ 000521в землището на село Гарваново,Община Хасково и извършени СМР в изпълнение на поетите по договора задължения по обекта и евентуален иск за неоснователно обогатяване в резултат на неправомерното прекратяване на договора.

В отговора си ответникът Община Хасково оспорва обективно съединените искове при условията на евентуалност като неоснователни.

1

Хасковският окръжен съд след осъществената процедура по размяна на искова молба ,отговор на искова молба ,допълнителна искова молба и преценка на доказателствата по делото и доводите на страните приема за установено от фактическа страна.

Ищецът „Еко Традекс Груп“ АД обосновава активната легитимация и правен интерес от обективно съединените искове при условия на евентуалност в качеството си на страна по договор за обществена поръчка сключен между страните на 26.08.2016г с предмет „ЗакрИ.е включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1/стара/ в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на село Гарваново,,Община Хасково- ПИ 000521в землището на село Гарваново,Община Хасково. Видовете и количества СМР,както и дотговорените единични цени са определени съгласно ценово предложение иколичествено стойностна сметка на цени,които са нерезделна част от договора.Основните параметри на договора,който по своята правна природа е с характеристиката на договор за изработка са изпълнението му за срок от 24 месеца,считано от открИ.е на строителната площадка.Последната е открита на 27.09.2016г. с подписване на протоколи образец 2 и 2а и заверка на заповедна книга №1 от 30.09.2016г. в каквато посока е констатацията на комплексната съдебнотехническа експертиза,след което са започнали извършването на СМР по обекта с площ подлежаща на биологична култивация 62689кв.м.

Общата стойност на договора е определена на 2 799 528,76лв.,като в разпоредбата на чл.4 ал.1 от договора е предвидено,че финансирането на изпълнението е от собствени средства, отчисления по ЗУО и заем.

Разписани са конкретните права и задължения на страните,гаранционен срок и гаранция за изпълнението, отговорност за неизпълнение,санкции и неустойки,условия за прекратяване. Релевантни към предмета на спора по договора е предвидената възможност в раздел Х чл.25 ал.1 условия за прекратяване и ал.3 относно правните последици в светлината на разпоредбите на чл.112,114 от ЗОП вр. чл.258 и сл. от ЗЗД.

Относно преценката за прекратяването на договора в хипотезата на чл.25 ал.1 т.3 поради невъзможност възложителя да осигури финансиране на проекта. Възниква въпроса изчерпан ли е реда и възможността за изпълнението на договора от страна на възложителя,което кореспондира с 2 разпоредбата на чл.114 от ЗОП

В договора не е предвидено прекратяването на това основание липсата на финансиране да е свързано с отправяне на предизвестие или е достатъчно връчването на уведомлението за прекратяване. В самото уведомление не се съдържа предизвестие, а е посочено,че договорът се прекратява считано от получаването на уведомлението 21.06.2017г.Поставя се въпроса липсата на предизвестие каква тежест носи,опорочава ли прекратяването на договора.Отговора на този въпрос се свързва с два момента юридическо прекратяване,за което настоява възложителят и фактическо такова,за което се твърди от изпълнителя че липсва,тъй като и след датата 21.06.2017г. датата на получаването на уведомлението са извършвани действия от страна на ответника,отнасящи се до договора,а именно писмо изх. №92-427-2-444 от 02.10.2017г. от Община Хасково до МОСВ, ИАОСВ по повод КР 356 –Н1 /2012г във връзка с РЦТНО с. Гарваново и планирана промяна във връзка с въпросното депо закрИ.е,техническа и биологична рекултивация на клетка 1, писмо изх. №92-427-2039/21.08.2017г. до МОСВ,ИАОСВ за сьгласуване на проектни решения и уточняване на процедура по комлексното разрешение. В същата посока са и писма с водена кореспонденция от Община Хасково до МОСВ И ИАОСВ във връзка с клетка 1 от 16.08.2018г; 12.10.2018г. 10.10.2017г. както и СМР от изпълнителя,за извършването на които възложителят не се е противопоставил.Изводи-договорът е продължил своето действие въпреки писменото уведомяване на прекратяването му. Или сме изправени пред хипотезата на водене на чужда работа, когато за едно търговско дружество изпълнител „е било наложително да ремонтира сметището, за да може да осъществява своите функции и Общината би следвало да понесе отговорност за създадените пречки.

И така по първия поставен въпрос от ищеца„Еко Традекс Груп“ АД в исковата молба и отговора на ответника Община Хасково относно налице ли е прекратен договор,съдът счита че не е налице валидно прекратяване на договора.Съображенията от които съдът изхожда са разпоредбата на чл.4 ал.1 от договора,в разпоредбата на чл.114 от ЗОП в редакцията преди изменението от 01.01.2021г. ,в която е предвидено 3 прекратяване на договора без отправяне на предизвестие в случаите на неосигурено финансиране.От аргумент за противното основание следва в случаите на прекратяване на договора по чл.25 т3. -невъзможност от страна на възложителя да финансира поръчкатата,прекратяването на договора да бъде извършвано с предизвестие,още повече че по същия има изпълнение.

Налице е частично плащане по което не се спори от страните в размер на 301 282,82лв. Както се посочи по горе от страна на изпълнителя са извършени СМР,за които от страна на възложителя липсва противопоставяне. От страна на възложителя не се ангажираха доказателства за липсата на финансов ресурс за обезпечението на договора,което е довело до прекратяването му,още повече,че в разпоредбата на чл.4 ал.1 от договора са определени източниците на финансиране,а именно собствени средства,отчислени по Закона за управление на отпадъците и заем.Следва да се отбележи,че договорът е сключен в рамките на ЗОП, в чието предметен обхват и цели е осигуряване на ефективност при разходването на публични средства от възложителя,който отговаря за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки чл.5 ал.2. т.9 от ЗОП. На следващо място следва да се отбележи, че съгласно чл.16 ал.1 от НАРЕДБА № 7 от 19.12.2013 г. за реда и начина за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци, издадена от министъра на околната среда и водите,/ обн., ДВ, бр. 111 от 27.12.2013 г., изм. и доп., бр. 7 от 20.01.2017 г., бр. 26 от 22.03.2020 г., бр. 77 от 16.09.2021 г./“ В случай че събраните средства в сметката по чл. 4, ал. 1, т. 1 или по т. 2 са недостатъчни за приключване на дейностите по закрИ.е и следексплоатационни грижи на площадката на депото, собственикът на депото осигурява остатъка от средствата“. Отчисленията,които са залегнали като източни на финансиране нямат еднократен характер,за да бъде освободена общината от отговорността и задължението си на възложител да заплати дължимото възнаграждение по сключения договор.Евентуалното затруднение на възложителя е могло да обоснове отсрочване на дължимото възнаграждение до възможността за осигуряване на финансиране.Ответникът Община Хасково като публичен възложител по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП е имал яснота или най-малко предвидимост относно средствата и техния източник,необходими за изпълнението на сключения договор и последващия отказ за финансиране.

4

Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора и в частност да уговарят съответното финансиране и респективно прекратяване на договора поради липса на финансиране е ограничена от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД в две посоки: съдържанието на договора не може да противоречи на повелителни норми на закона, който както се посочи по горе в своето приложно поле цели достигане на реализиране на обществени цели.По аргумент на чл.81 от ЗЗД липсата на парични средства е несъотносима към настъпване на изискуемостта на плащането,поради което според съда е налице основание за плащане по договора с оглед извършените и остойностени СМР.За тяхното извършване съдът се доверява на приетата комплексна съдебно техническа експертиза,която дава заключение за осъществени дейности по одобрен инвестиционен проект от 22.08.2016г. на Главен архитект на Община Хасково включващ обща площ на площадката от 83,846дка и площ на оформено тяло на отпадъците от 58276кв.м.Според експертизата съставените образци акт 12,послужили за актуване на видовете СМР отговарят на изискванията на чл.169 ал.1,3 от ЗУТ за съответните извършени СМР.Заключението на съдебно техническата експертиза е в унисон с гласните доказателства,като показанията на свидетелите установяват дейностите по съставените актове образци 12. По претенцията на ищеца за заплащане на дейности по протоколи №2,3, по които ответникът е отказал плащане експертизата дава заключение че описаните в тези протоколи СМР са действително извършени и възлизат на 399 392,53лв. по протокол №2,стойност съвпадаща със претенцията по първоначалната искова молба и по протокол №2 в размер на 716 786.93лв.,преди увеличението на иска или общия размер преди изменението на иска възлиза на 1116179,46лв.ведно със законна лихва от 12.05.2019г. до 12.05.2022г

След допуснато изменение на иска и увеличаването му предвид установените дейности от съдебнотехническата експертиза следва да се посочи,че същите са били предмет на изпълнение, извършени са и за тях също се дължи възнаграждение съгласно изработеното,което възлиза на 599 074,,46лв. и така общия размер възлиза на 1 715253,92лв.по увеличената претенция,за която сума иска се явява основателен и доказан..Относно претенцията за лихва за забава за времето от 12.05.2019г съдебно счетоводната експертиза е определила такава като е съобразила целия обем дейности,остойностени в съдебнотехническата 5 експертиза както следва -върху сумата от 399 392,53лв.лихвата е 121 713,52лв. и върху 1116179,46лв. възлиза на 218 438лв. и върху сумата от 599074,46 лихвата е 182565,90лв. и така общия размер на дължимата лихва върху главницата възлиза на 522 703,15лв.по увеличената претенция.

При така установеното съдът намира иска за основателен доказан и следва да се присъди в полза на ищеца дължимо по договора възнаграждение в размер на 1715 253,15лв. главница,ведно със законната лихва от датата на исковата молба 13.05.2022г. да окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 522 703,15лв. за времето от 12.05.2019г. до 12.05.2022г.

С оглед уважаването на главния иск,съдът намира че не следва да се произнася по евентуално предявения иск.

С оглед изхода на спора ответникът Община Хасково следва да заплати на ищеца „Еко Традекс Груп“ АД разноски по делото в размер на 162 048,89лв. съгласно представения списък за разноски по чл.80 от ГПК Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Осъжда Община Хасково да заплати на „Еко Традекс Груп“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление **** на основание договор за обществена поръчка сключен между страните на 26.08.2016г с предмет „ЗакрИ.е включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1/стара/ в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на село Гарваново,,Община Хасково- ПИ 000521 в землището на село Гарваново,Община Хасково,представляваща дължимо възнаграждение за извършени СМР сума в размер на 1715 253,15лв. главница,ведно със законната лихва от датата на исковата молба 13.05.2022г. да окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 522 703,15лв. за времето от 12.05.2019г. до 12.05.2022г.