Решение № 1068 от 01.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1068 гр. София, 01.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100901280 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на „Ф.“ООД срещу О т к а з с рег. №

20230629123409/07.07.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление с вх. рег. 20230629123409 по искане за вписване намаляване капитала на дружеството. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка жалбоподателят сочи, че неправилно в отказа е възприето липсата на доказателства за прекратяване участието на съдружника въз основа на отправено предизвестие по чл.

125, ал. 2 ТЗ. Преди това на заявителя са били дадени указания за представяне на посочените документи, в изпълнение на които със заявление Ж1 с вх. рег. № 20230630163746 са представени допълнително – предизвестие за напускането на съдружника и влязло в сила решение от 20.07.2021 г. по в.т.д.№ 597/2021 г. по описа на САС, с което е отменен отказът на длъжностното лице по регистрацията да извърши вписване на заличаване името на съдружника Т.И. по друго отправено заявление за вписване на това обстоятелство. Жалбоподателят излага доводи, че постановеното в този смисъл в съдебния акт следва да бъде взето предвид при разглеждане искането по заявлението и се явява задължително относно дадените в него указания за вписване заличаването на съдружника. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, както и да му бъдат присъдени разноските за производството.

По делото е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията в указания за това срок, в който оспорва основателността на жалбата. Сочи, че доколкото не се представят документи в срока за изпълнение на указанията, а именно заверен препис на решението на САС с отбелязване за влизането му в сила, длъжностното лице законосъобразно е постановило отказа си. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

При служебно извършена справка съдът установи, че до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление за вписване на обстоятелствата с вх. рег. № 20230629123409. Към заявлението са приложени: декларация от управителя Д.К. по реда на чл. 13, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на заявените обстоятелства и 1 приемането на представените за обявяване актове; решение № 470/20.07.2021 г., постановено по в.т.д.№ 597/2021 г. по описа на САС, 9-ти търговски състав, с което е указано на Агенция по вписванията да впише по партидата на Ф. ООД заличаването на Т.Х.И. като съдружник; Предизвестие от Т.Х.И. до Ф. ООД за прекратяване членството си като съдружник в 3-месечен срок, считано от получаването му, като е отбелязана датата на това – 01.07.2020 г.; Протокол от Общо събрание на Ф. ООД от 20.06.2023 г., с включена точка в дневния ред относно обсъждане последиците от напускането на съдружника, по която е взето решение за намаляване на капитала на дружеството с дела на напусналия съдружник, а именно 10 000 дяла – всеки с номинална стойност от 1 лв. или общо 10 000 лв. В протокола е обективирана констатацията, че след намаляването, капиталът на дружеството възлиза на 20 000 лв. при равни квоти за всеки от останалите двама съдружници; адвокатско пълномощно.

В приложение разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени Указания с рег. № 20230629123409-3/30.06.2023 г. за отстраняване на следните нередовности – представяне на решение № 470 от 20.07.2021 г. на САС с отбелязване за влизането му в сила, в изпълнение на чл. 63ж от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

В предходно дадени Указания с рег. № 20230629123409-2/30.06.2023 г. се съдържат идентични такива.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата в приложената преписка, намира от правна и фактическа страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимиран за това правен субект, в срока за това и срещу подлежащ на атакуване по този ред акт на длъжностно лице по вписванията към ТРРЮЛНЦ, АВ. Разгледана по същество, се явява и основателна.

В случая, промяната, която се иска да бъде вписана е намаляване капитала на търговското дружество, поради напускането на единия съдружник. За установяване на този факт е представен протокол с обективирано взето решение на общо събрание на съдружниците на Ф. ООД от 20.06.2023 г. при участието на двама от тях – Д.К. и И.Р.Б., а именно относно намаляване капитала на дружеството с дела на напусналия съдружник, равняващ се на 10 000 дяла – всеки с номинална стойност от 1 лв. или общо 10 000 лв.

При служебна справка по партидата на дружеството съдебният състав установи, че не е отразено заличаване на съдружника Т.Х.И., за който се твърди, че е прекратил участието си в дружеството с отправено предизвестие по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ.

Същевременно установи се отразен по партидата на дружеството Акт на съда за оповестяване по заявление с вх. рег. № 20210730115745 – с искане за заличаването на Т.И. като съдружник, който акт е съдебно решение по в.т.д. № 597/2021 г. по описа на САС, което е оповестено като текст и съдържание, с оглед необходимостта от изпълнение на задължителните указания на съда за вписване в приложение разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ. Вероятно, поради допусната техническа грешка, налице е отразено вписване на обстоятелството на заличаването на съдружника с вх. рег. № 20210730134355, като същевременно лицето продължава да бъде вписано като такъв.

При това положение, към момента на проведеното общо събрание на съдружниците от 20.06.2023 г. членственото правоотношение на съдружника Т.И. е било валидно прекратено, което е обстоятелство е признато за възникнало и подлежащо на вписване със съдебното решение на САС. Решението е било взето в законен състав, при необходимите кворум и мнозинство /взето единодушно/, съобразно чл. 23, ал. 4 от Устава от останалите двама съдружници. С взетото решение същите са уредили имуществените отношения при разпределение частта от капитала на напусналия съдружник, като са решили капиталът на дружеството да бъде намален с 2 квотата при дяловото му участие. В тази връзка следва да се има предвид, че вписването цели оповестяването на новонастъпилите факти пред третите лица и които се считат за известни в отношенията с тях от момента на вписването – по аргумент на предвиденото в разпоредбата на чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Във вътрешните отношения между съдружниците новонастъпилите обстоятелства ги обвързват с правните си последици и взимането на решение по отношение на дружествения дял на напусналия съдружник е надлежно и е след прекратяване на членственото му правоотношение.

Заявеното за вписване обстоятелство е от категорията на подлежащите на вписване такива, съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 и ал. 4 ТЗ и чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Не са налице предпоставките за постановяване на отказ за вписване на основание чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТТРЮЛНЦ – поради неизпълнение указанията на длъжностно лице по регистрацията, доколкото същите не са били необходими и съответно се явяват незаконосъобразни. Съдебното решение, което е било указано да бъде представено, вече е било оповестено по партидата на Ф. ООД.

С допълнителна молба от 28.08.2023г. и в изпълнение указанията на съда, дадени с разпореждане от 25.08.2023 г., по делото са представени Протокол от Общото събрание на Ф. ООД от 20.06.2023г., с обективирано в същия взето решение за приемане на нов дружествен договор, като е представен и дружествения договор, който отразява промените, чието вписване е заявено и е предмет на произнасяне с обжалвания отказ.

Съгласно текста на разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ТЗ, при изменение на дружествения договор в търговския регистър се представя препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството. В чл. 115, т. 4 ТЗ е предвидено в дружествения договор да бъде вписан размера на капитала, което се явява задължителен реквизит от него, поради което при изменение в неговия размер, се дължи приемане на актуален дружествен договор, отразяващ така настъпилата промяна. В случая, от представените доказателства се установява, че са спазени така установените изисквания според приложимите нормативни разпоредби.

С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да даде указания за представяне на документите по чл. 21, т. 6 и т. 9 и в случай на представянето им, да впише обстоятелствата по заявлението.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ОТКАЗ с рег. № 20230629123409/07.07.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление с вх. рег.

3

20230629123409 по искане за вписване намаляване капитала на „Ф.“ООД, ЕИК ****.

ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията със задължение за обявяване на обстоятелствата по Заявление с вх. рег. № 20230629123409.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му.

Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4