Решение № 53 от 31.01.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 53 от 31.01.2024 г. по НАХД № 5144/2023 г. по описа на РС - Бургас, XXI - наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Бургас постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Г. Я. А., ЕГН **********, роден на ***** г. в гр. Бургас, български гражданин, с постоянен адрес: гр.

Бургас, ж.к. *******************************, със ****** образование, ******, ******, неосъждан, за това, че на ******** г., в гр. Бургас, без надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) ДЪРЖАЛ в себе си и в дома си намиращ се в гр. Бургас, ж.к *******************************, високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. Приложение № 1, Списък № I от същата - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а именно - полусинтитичен канабиноид - хексахидроканабинол (6, 6, 9 - триметил - 3 пентил - 6а, 7, 8, 9, 10, 10а – хексахидробенз [с] хромен - 1 - ол), с общо нетно тегло - 8.817 (осем цяло осемстотин и седемнадесет грама), на стойност - 352.68 (триста петдесет и два лева и шестдесет и осем стотинки), определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК

Представителят на РП – Бургас поддържа внесеното постановление и счита, че безспорно се доказва авторството на извършеното деяние. Предлага обвиняемият бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление и да му бъде наложена глоба в минимален размер от 1000 лева. Относно веществените доказателства – наркотичните вещества предлага да бъдат отнети в полза на държавата.

Защитникът на обвиняемия не оспорва изложената в постановлението фактическа обстановка. Счита, че са налице предпоставките на чл. 78а НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност. Пледира да му бъде наложена глоба в минимален размер под предвидения в чл. 78а, ал. 1 НК размер 1000 лева..

Обвиняемият, редовно уведомен, явява се лично. Изцяло признава изложените в постановлението обстоятелства. В последната си дума изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание, тъй като е ****** и не работи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. Я. А., ЕГН **********, е роден на ***** г. в гр. Бургас. Той е български гражданин, с постоянен адрес: гр.

Бургас, ж.к.

*******************************, със ****** образование, ******, ******. Видно от приложена по делото справка за съдимост обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На ********г., обвиняемият Г. Я. А. се намирал в гр. Бургас, където държал наркотични вещества, без да притежава надлежно разрешително.

1

На същата дата в Пето РУ-Бургас постъпила информация за това, че обв. А. държи наркотични вещества. Във връзка с постъпилата информация свидетелите Ж.К.Ж. и Я.Ч.Р. полицейски служители при Пето РУ-Бургас отишли в централната част на гр. Бургас, където забелязали обв. А.. Обв. А. бил спрян за извършване на полицейска проверка, в хода на която бил попитан дали държи в себе си наркотични вещества. Обв. А. извадил от черна чанта, тип „паласка“ един брой капсула с плодов вкус на „диня“ и заявил, че капсулата съдържа синтетичен канабиноид, което било екстракт от марихуана, който предал в последствие с протокол за доброволно предаване. Обв. А. заявил, че в дома си, намиращ се гр. Бургас, ж.к ********************** държи още девет капсули. Обв. А., заедно със св.

Ж. и св. Р. отишли до дома му, където обв. А. влязъл съм вътре и извадил три броя кутии и един брой пакет, съдържащ девет броя капсули, за които заявил, че съдържат също синтетичен канабиноид, които предал с протокол за доброволно предаване.

В хода на разследването била назначена и извършена химическа експертиза. Видно от заключението на същата, предаденото от обвиняемия А. наркотично вещество представлява - полусинтитичен канабиноид - хексахидроканабинол (6,6,9-триметил - 3 пентил - 6а, 7,8,9,10,10а - хексахидробенз[с]хромен - 1 - ол), с общо нетно тегло - 8.817 (осем цяло осемстотин и седемнадесет грама).

В заключението на химическата експертиза се посочва, че веществото хексахидроканабинол, представлява полусинтетичен канабиноид, поставено под контрол и включено в списъците от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Стойността на наркотичното вещество възлиза на 352.68 лева съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

По доказателствата:

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява като безспорна от приобщените по реда на НПК писмени доказателства и доказателствени средства, събрани на досъдебното производство, както следва: протоколи от разпити на свидетелите Ж. Ж., Я.

Р., протокол от разпит на обвиняемия, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с албум, протокол за химическа експертиза №1035 от 17.11.2023 г., 2 броя протоколи за доброволно предаване, свидетелство за съдимост.

Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство. Доброволното предаване не е регламентирано като способ на доказване по чл. 136 НПК, за разлика от изрично изброените от законодателя видове способи на доказване- разпит, оглед, претърсване, изземване и др. В този смисъл, изготвените на ******** г. 2 броя протоколи за доброволно предаване няма характер на доказателствено средство, а представляват писмени доказателства, удостоверяващи предаването на една вещ от едно лице и получаването й от друго. Налице е обикновено предаване на вещ, удостоверено с подписите на двете лица, което предаване се установява и от показанията на свидетелите Ж. и Р., които заявяват, че обвиняемият лично е предал с протокол за доброволно предаване държаното от него наркотичното вещество. Приобщени по делото по надлежния ред, предвиден в НПК протоколите за доброволно предаване, са годни писмени доказателства и съдът изцяло ги кредитира.

Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти. В съдебното производство както и на досъдебна фаза обвиняемият признава вината си и изразява съжаление за извършеното престъпление, като самопризнанието му напълно се 2 подкрепя от събрания доказателствен материал.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК.

От обективна страна безспорно по делото се установи, че на на ******** г., в гр.

Бургас, без надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) ДЪРЖАЛ в себе си и в дома си намиращ се в гр. Бургас, ж.к *******************************, високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. Приложение № 1, Списък № I от същата - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а именно - полусинтитичен канабиноид - хексахидроканабинол (6, 6, 9 - триметил - 3 пентил - 6а, 7, 8, 9, 10, 10а – хексахидробенз [с] хромен - 1 - ол), с общо нетно тегло - 8.817 (осем цяло осемстотин и седемнадесет грама), на стойност - 352.68 леа.

Полусинтетичният канабиноид е поставен под контрол и е включен в списъците от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал.

2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Налице е и следващият обективен елемент на процесното престъпление, а именно маловажност на случая. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Държаното от подсъдимия наркотично вещество е в сравнително малки количества – 8.817 грама. Обвиняемият е млад човек на ************ ******. Наред с тези обстоятелства и от липсата на данни за други извършени от обвиняемия противообществени прояви, може да се направи извод, че същият е личност с ниска степен на обществена опасност. Ето защо съдът прие, че вредните последици от деянието на А. са незначителни и извършеното от него процесно деяние следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

От субективна страна обвиняемият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е общественоопасния характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По изложените съображения съдът призна подсъдимият за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК, като на основание чл. 78а НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.

По вида и размера на наказанието:

При определяне на наказанието съдът взе предвид, че за извършеното престъпление разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда наказание "глоба" до 1000 /хиляда/ лева. От приложената по делото справка за съдимост се установява, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. От престъплението не са причинени 3 имуществени вреди. С оглед наличието на предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а НК, съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба”.

Съгласно т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС, след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

При индивидуализацията на размера на наказанието съдът взе предвид малкото количество на наркотичното вещество, държано от обвиняемия и сравнително ниската му стойност. Наред с това обществената опасност на извършеното от обвиняемия деяние е сравнително ниска, тъй като наркотичното вещество е било предназначено за лична употреба на обвиняемия и следователно това води до опасност за увреждане само на неговото здраве. Обвиняемият е съдействал за разкриване на обективната истина, като е признал, че държи забранено от закона вещество и го е предал доброволно. Обвиняемият е на млада възраст (******), ******, който не е трудово ангажиран. Не са налице обстоятелства, които да се определят като отегчаващи вината на обвиняемия. В така очертаните рамки и на основание чл. 78а, ал. 5, ал. 1 НК съдът прие, че наказанието „глоба“ на обвиняемия следва да бъде определено под предвидения минимум в ал. 1 на 78а НК от 1000 лв. и наложи на обвинямеия глоба в размер на 500 лева. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни и целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемата и обществото.