Решение № 91 от 27.03.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Смолян, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100670 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът К. Д. К. от гр. Смолян е предявил иск с правна квалификация чл. 432, ал.

1 КЗ срещу ответника ЗАД „***” АД – София за сумата от 9706,24 лв. /размерът на иска изменен в съдебно заседание от 22.02.2024 г./, ведно със законната лихва, считано от 14.11.2022 г. – датата на отказа за изплащане на обезщетение до окончателното плащане.

Претендира за деловодните разноски.

Фактическите твърдения, на които ищецът основава предявения иск се свеждат до следното: Собственик е на лек автомобил „***4“, рег. № ***. На 20.10.2022 г. в гр .Смолян. ул. „***“ № 21 около 16.55 часа възникнало пътнотранспортно произшествие между автомобил, марка „***”, с peг. № ***, собственост на „***“ ЕООД, гр. ***, управляван от З. Д. Б. с ЕГН ********** и лек автомобил „***4“, с peг. № ***, собственост на К. Д. К. и управляван от *** с ЕГН **********. Водачът на л.а. „***4“ с per. № См *** е управлявал автомобила по ул.„***“, гр. Смолян в посока от ресторант „***“ към града. Пред № 21 на ул. „***“, има място за паркиране. На това място е местодомуването на автомобила.

Водачът *** тръгва да паркира, като за целта дава десен мигач. В същото време, след лекия а-л „***4“ се е движел автомобил, марка “***", с peг. № ***, управляван от З. Д. Б.. Поради незспазване на необходимата дистанция, така че когато лек а-л „***4“ намалява скоростта на движение, за да завие надясно при подаден десен мигач, автомобилът „***“, не е могъл да спре безопасно и с предната си част удря в задната дясна част /заден десен калник и дясна задна гума/ лек а.л „***4“. От удара последният се завърта напреки на пътя.

Вследствие на заставянето му напреки на пътя, автомобила “***”, удря и задна и предна дясна врата, заден и преден десни калници, както и десен праг.

Местопроизшествието е било посетено от органите на Пътна полиция при ОД МВР гр.Смолян. Извършен е оглед на местопроизшествието. Изяснени са обстоятелствата, нарушенията допуснати от участниците в ПТП-то, както и причините и условията за възникването му. Описани се щетите по двата автомобила, настъпили вследствие на удара помежду им. Съставен е протокол за ПТП № 1578386 от 20.10.2022 г. Като основна причина за допуснатото ПТП. органите на Пътна полиция са посочили, че водачът на автомобил „***“ не е спазвал необходимата дистанция от движещия се пред него лек а-л „***4“ и когато последния намалява скоростта за движение, за да завие надясно, автомобила „***„ не е могъл да спре безопасно и с предната си част се блъска в задна дясна част на движещия се 1 пред него лек автомобил.

За възникналото ПТП е съставен АУАН серия GA № 697937 от 20.10.2022 г. на водача на автомобила „***“, за допуснато нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на него е издадено НП № 22-1058-000814/18.12.2022 г. срещу водача на „***”, З. Д. Б., същото му е връчено и е влязло в сила.

В резултат на инцидента ищецът в качеството си на собственик на л.а. автомобил „***4“, с peг. № *** е претърпял значителни имуществени вреди: разрушения и деформации на предна дясна врата, задна дясна врата, калник преден десен, калник заден десен, праг десен, колона задна дясна и джанта задна дясна. Лицензиран оценител-вещо лице е извършил оглед на автомобила, със съответния снимков материал, от който е видно на кои части и агрегати са нанесени повреди по автомобила, като е описал нанесените щети и степента на увреждане. Съгласно приложената експертна оценка на вещото лице общата стойност на нанесените щети на лек автомобил „***4“, с per. № ***, собственост на К. Д. К., необходима за неговото възстановяване възлиза в размер на 6 632.75 лева.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите следва да е налице виновно и противоправно деяние на водач на застраховано моторно превозно средство, при което на трети лица да са нанесени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от деянието. Предвид описаната погоре фактическа обстановка по възникване и настъпване на ПТП-то водачът на „***“ З. Д. Б. е допуснал нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, като причинил на ищеца имуществени вреди, поради което са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД - виновно и противоправно деяние, пряка причинно - следствена връзка между извършеното деяние и настъпилото пътнотранспортното произшествие и претърпените от пострадалия имуществени вреди. Същото представлява застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност” е № BG/30/122002990041 със срок на покритие от 13.10.2022 г. до 12.10.2023 г. със застраховател „***“ АД Съгласно гореописаната застрахователна полица „Гражданска отговорност” ответното дружество е задължено да обезпечи гражданската отговорност на водача на автомобил „***”, с ДК № *** за причинените от него вреди на трети лица при управлението на същия.

При спазване изискванията на чл. 380 от Кодекса за застраховането и във връзка с уреждане на задълженията на отговорния застраховател към пострадали лица, ищецът заявил пред ответното дружество молби за извършване на оглед и оценка на щетите по лек автомобил „***4“, с peг. № ***, както и претенции за изплащане на имуществените щети.

Приложени са били съответните писмени доказателства, както и снимков материал установяващи нанесените щети. вследствие настъпилото ПТП.

С писма изх. № 5229/28.10.2022 г. и изх. № 5523/14.11.2022 г. застрахователя „***“ АД е отказал да изплати съответното обезщетение за нанесени имуществени щети по лек автомобил „***4“, с peг. № ***. В тримесечния срок по чл. 496 от КЗ за произнасяне по претенция на увреденото лице ако застрахователят не плати в срок, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, законът предоставя на увреденото лице правната възможност да предяви пряк иск по съдебен ред за изплащане на обезщетение за претърпените от него вреди. Тази възможност е предвидена в чл. 432, ал. 1 от КЗ след като са изпълнени изискванията на чл. 380 от КЗ.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди „***“ АД - отговорно спрямо застрахования З. Д. Б., с ЕГН: ********** водач на автомобил, марка „***”, с peг.

***И, да заплати на К. Д. К. сумата в размер на 6 632.75 (шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки), съставляваща имуществени вреди на лек автомобил „***4“, с peг. № ***, ведно със законните лихви от датата на отказ за изплащане на обезщетение, респ. от 14.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан, евентуално моли размерът на вредите да бъде намален, тъй като смята претендираното обезщетение за силно завишено. Твърди, че З. Б. – водач на автомобила *** не е нарушил правилата за движение, тъй като не е бил длъжен да предвиди, че водачът на автомобила ***, който е предприел маневра без съответния светлинен сигнал.

Признава за установено и ненуждаещо се от доказване съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на автомобила *** към 2 момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва верността на съставения Констативен протокол за ПТП, като счита, че полицейските служители са отразили обстоятелствата въз основа на участвалите в ПТП водачи. Счита, че влязлото в сила наказателно постановление срещу водача на ***а не ангажира отговорността му, тъй като не доказва неговата вина за произшествието. Счита, че липсва противоправно поведение от негова страна и оттам е непълен състава на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД. Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП е на водача ***, тъй като не е подал светлинен сигнал при предприемане на маневрата завой надясно. Оспорва твърдените от ищеца вреди, като счита, че не са причинени от ПТП, а от друго застрахователно събитие. Оспорва като прекомерно завишен и размерът на щетите. Твърди, че така определеното обезщетение надвишава 70 % от действителната стойност на автомобила и представлява тотална загуба.

Твърди съпричиняване от страна на водача на автомобила ***.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Р., който поддържа исковата молба и моли да бъде уважена. Претендира за разноски.

Ответникът не се представлява, в писмено становище счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца. Претендира за разноски.

След като разгледа и обсъди становищата на страните, приложените и събраните в хода на съдебното дирене доказателства Съдът установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП /л. 7/, на 20.10.2022 г. около 17:45 часа е настъпило ПТП в гр. Смолян, на ул. „***“ № 21 между МПС *** с рег. ***Н, собственост на „***“ ЕООД и управлявано от З. Д. Б. от една страна и МПС ***4 с рег. № ***, собственост на К. Д. К. и управляван от *** от друга страна. Автомобилът, управляван от Б. с предната си част е ударил движещия се пред него автомобил, управляван от ***, в дясната му част поради неспазване на необходимата дистанция, когато *** намалял скоростта и завил надясно. В протокола е посочено, че видимите щети на първия автомобил са: счупени ляв фар и мигач, деформирани предна броня, преден капак и ляв калника на втория автомобил - деформирани 2 бр. десни врати, 2 бр. десни калници, десен праг и одраскана задна дясна джанта. Според протокола виновният водач е застрахованият в ответното дружество, на когото е съставен АУАН GA № 697937/20.10.2022 г. за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Протоколът не е подписан от двамата водачи на превозните средства, същият е бил съставен от свид. М...

Собственикът на МПС *** *** има сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите с ответника „***“ АД със застрахователна полица № BG/30/122002990041, валидна от 13.10.2022 г. до 12.10.2023 г., следователно и към момента на настъпилото ПТП – 20.10.2022 г.. Последното се потвърждава и от електронната справка в сайта на Гаранционен фонд /л. 22/.

Според писмото на ОДМВР – Смолян, сектор Пътна полиция /л. 8/ въз основа на АУАН

GA № 697937/20.10.2022 г. срещу З. Д. Б. е издадено НП № 22-1058000814/18.11.2022 г., влязло в сила на 08.12.2022 г.

Видно от приложеното наказателно постановление на л. 44, З. Б. е бил наказан за нарушение на чл.23, ал. 1 ЗДвП, тъй като при движение зад лекия автомобил на ищеца, водачът Б. не е спазил необходимата дистанция, така че когато същият намалява скоростта и извършва маневра завиване надясно за навлизане в крайпътната територия, Б. не може да спре безопасно и с предната част се блъска в дясната част на МПС С рег. № ***, като сблъсъкът е настъпил в заеманата от двата автомобила дясна пътна лента и допуска ПТП.

Собственикът на лекия автомобил *** – К. К. е заявил щетата пред застрахователя „***“ АД, поради отказ за изплащане на щетата същият е подал възражение пред ответника – застраховател, който с писмо № 5523/14.11.2022 г. е отговорил на възражение, че от страна на водача на автомобила *** – *** е налице неправомерно поведение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

От показанията на свид. *** се установява, че на 20.10.2022 г. тръгнал от бензиностанция Газпром с автомобила на бащата на неговата приятелка в посока от Каптажа към нейната къща. Преди да наближи мястото, на което тя паркира автомобила си, подал десен пътепоказател, за да предупреди останалите участници в движението, че ще извършва маневра. При наближаване на бордюра, където тя паркира по принцип, завил надясно, качил предните гуми на автомобила на бордюра, при което последвал удар отзад в 3 дясно. Автомобилът бил завъртян от силата на удара. Цялата дясна страна била ударена от калника към задна дясна врата. От удара се завъртяли. Твърди, че когато слизал от автомобила, видял, че шофьорът на буса нямал никакъв спирачен път. Пристигналите на място полицаи казали, че няма никакъв спирачен път от буса. Шофьорът на буса казал, че не е виновен, през цялото време твърдял, че свидетелят не бил дал десен пътепоказател.