Определение № 965 от 10.12.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 965 гр. Перник, 10.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100520 по описа за 2021 година

Предявен е иск от Гаранционен фонд срещу Д. Р. ИГ. за заплащане: 1) на осн. чл. 45 ЗЗД и чл. 558, ал. 7 КЗ сумата 86033,22 лв. – регресно вземане за платено на осн. чл. 557, ал.

1, т. 2, б. А от КЗ от Гаранционен фонд обезщетение по щети 210052/07.02.2018 г. и № 210087/28.02.2018 г. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител по чл.

47, ал. 6 ГПК адв. Хаджийска, по подробни доводи и съображения заявява нередовност на исковата молба, а по същество оспорва исковете по основание и размер.

След служебна проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът установява, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 ГПК. В петитума исковата сума от 86033,22 лв. е заявена като общ сбор, като липсва конкретизация на исковата сума от 86 033,22 лв. какво представлява - конкретни размери на претендирана главница за всяко от увредените лица, лихви и разноски за всеки един поотделно - изплатени доброволно и въз основа на постановени съдебни решения, за да е възможна конкретна защита от страна на ответника по всяка от претенциите, а и правилна преценка на решаващия състав относно евентуалната основателност или неоснователност на претенциите. Общото посочване на искова претенция в размер на 86033,22 лв. по щети 210052/07.02.2018 г. и № 210087/28.02.2018 г. не представлява надлежна конкретизация на претендираните от ответника суми, тъй като е възможно и допустимо в хода на производството да се установи неоснователност било на претенция за главница или лихва и без надлежна конкретизация на претендираните от ответника суми - е невъзможно и недопустимо постановяване на законосъобразен съдебен акт. Ищецът следва да изложи в исковата молба конкретни твърдения за факти и обстоятелства, да приложи към нея писмени доказателства за установяване на тези твърдения, като петитумът следва да съответства на обстоятелствената част на исковата молба. В настоящия случая е налице неяснота в исковата молба, която 1 следва да бъде отстранена от ищеца с указания от съда.

Посочената неяснота препятства не само правомощието на съда да не излиза извън рамките на търсената правна защита и да не присъжда нещо повече от исканото, но и възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по размера на иска. Следователно ищецът следва да конкретизира и разграничи в петитума на исковата молба исковата сума от 86 033,22 лв. какво представлява, което трябва да съответства на изложеното от ищеца основание на иска му.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

- да конкретизира и разграничи в петитума на исковата молба исковата сума от 86 033,22 лв. какво представлява - конкретни размери на претендирана главница за всяко от увредените лица, лихви и разноски за всеки един поотделно - изплатени доброволно и въз основа на постановени съдебни решения.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Копие от определението да се връчи на проц. представител на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2