Разпореждане № 291 от 17.03.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 291 гр. П., 17.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500136 по описа за 2022 година С решение № 41/17.01.2022 г., постановено по гр.д. № 4154/2021 г. по описа на Пернишки районен съд е отхвърлен предявеният от З.Г. Т. отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че З.Г. Т. не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 1468,79 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за имот с адрес гр. П.. ж.к. „Т“ № 103, начислена служебно по „констативен протокол“ по партида с клиентски номер 200304057715 с фактура № 0170608613 от 07.07.2015 г. като погасена по давност. Със същото решение в тежест на З.Г. Т. са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, З.Г. Т., чрез адв. Р.Д., е обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният иск. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд, като счита, че неправилно РС е приравнил предявеният от З.Г. Т. срещу ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД отр. иск по чл. 124 ГПК по гр. д. № 76211/2015г. с такъв годен да прекъсне давността, тъй като ответната страна не е предявила насрещен осъдителен иск, а няма как длъжникът с предявяване на отр. уст. иск да прекъсне и да спре погасителната давност, която тече в негова полза.

Ето защо, счита, че от 07.07.2015 г. и до настоящия момент давността за вземането не е нито спирана, нито прекъсвана, като с обжалваното решение не е взето предвид и изтеклата на производството давност, съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК. Прави се и искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, в който изразява становище за неоснователност 1 на жалбата и моли за оставянето й без уважение. Възразява се, че първоинстанционното решение не страда от посочените в жалбата пороци и същото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави се и искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговорът й страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и в отговора на същата не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.04.2022 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________ 2