Решение № 30 от 05.03.2026, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. К., 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кирил М. Димов при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Гражданско дело № 20255100100383 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор № ***, сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот.дело № 82/2018 г. по описа на Нотариус Е. К., с район на действие РС-К., вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара – С., поради липса на основание, а в условията на евентуалност поради невъзможен предмет и привидност.

Ищецът ЕТ "С. - С. Г." - гр. К., ул. "С.", бл. *, вх. "*", ет. *, ап. *, с ЕИК ********* (в несъстоятелност), представляван от Синдика В. Л. Г., сочи в исковата молба, че ЕТ „С. - С. Г.“ (в несъстоятелност) е бил собственик на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., общ.К., обл.К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с адрес на имота: гр.К., п.к. 6600 „Стопански двор“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ от 2402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № 267, стар идентификатор няма, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор №

1

***. Твърди, че процесният имот бил придобит първоначално от ЕТ „С. - С. Г.“ през 1998 г. чрез договор от 03.11.1998 г. за покупко-продажба на недвижим частна държавна собственост. Същият имот, с цел да бъдат увредени кредиторите в масата на несъстоятелност на ЕТ „С. - С. Г.“, бил дарен от С. Г. на Г. М. Г. и П. П. Г. (негови родители), с нотариален акт № 25, том I, peг. № 615, нот.д. № 25 от 2018 г. на Нотариус Е. К. с рег. №*** по Регистъра на НК от 22.02.2018 г. и в последствие бил продаден от тях на „Е.

Х.“ ЕООД. За връщане на имота в масата на несъстоятелността бил заведен отменителен иск, по който съдът прогласил направеното дарение от ЕТ „С. С. Г.“ (в несъстоятелност) на двамата ответници за недействително, но тъй като имота бил прехвърлен с възмездна сделка на трето лице - „Е. Х.“ ЕООД, не можел да бъде върнат в масата на несъстоятелността, съгласно изричната разпоредба на чл.647 ал.3 от ТЗ. По отношение на въпросната сделка представя отговорите на Г. М. Г. и П. П. Г. по гр.д. № 312/2023 г. на ОС К., нотариално заверени, от които било видно, че те признават, че дарението и продажбата са симулативни с цел само и единствено да се извадят имотите от масата на несъстоятелността по т.д. № 1/2020 г. по описа на ОС К.. Сделките били симулативни като по тази причина никога владението на имотите не е преминавало у Г. М. Г. и П. П. Г. и „Е. Х.“ ЕООД. Влезлите в сила решения по отменителния иск, заведен за връщане на имота в масата на несъстоятелността, прогласявали недействителността на дарението, направено от С. Г. на Г. М. Г. и П. П. Г. (негови родители). Страна по изброените дела бил и ответникът „Е. Х.“ ЕООД, който бил обвързан от мотивите и решенията по делата. Поради това счита, че Г. М. Г. и П. П. Г. не са станали собственици на поземлен имот с идентификатор № ***, за да могат в последствие да го прехвърлят на „Е. Х.“ ЕООД. Твърди, че сделката, която са сключили била нищожна поради липса на основание, защото същото било отпаднало с прогласяване на недействителността на дарението с влязло в сила решение.

Тъй като Г. М. Г. и П. П. Г. не били станали собственици, поради отпадналото основание, те нямало как да продадат имота и да направят собственик „Е. Х.“ ЕООД. В условията на евентуалност твърди, че продажбата от Г. М. Г. и П. П.

Г. е нищожна поради невъзможен предмет, а също и нищожна поради привидност, с оглед признанията на продавачите по гр.д. № 312/2023 г. по описа на ОС К., заверени нотариално. Моли съда да приеме за установено по отношение на „Е. Х.“ ЕООД, П. П. Г. и Г. М. Г., че извършената между тях 2 покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., общ.К., обл.К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. К., п.к. 6600 „Стопански двор“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ от 2402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № 267, стар идентификатор няма, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор №

***, поземлен имот с идентификатор № ***, обективирана с нотариален акт от 28.05.2018 г. на Нотариус Е. К. с рег. №*** в Регистъра на НК, с район на действие PC-К., номер 82, том I, peг. № 2306, нот.д. № 82 от 2018 г., е нищожна на основание чл.26 от ЗЗД поради липса на основание, а в условията на евентуалност поради невъзможен предмет и привидност. В съдебно заседание ищецът, представляван от Синдика Й. С. Т., представя писмена молба, с която поддържа предявения иск. излага доводи по същество и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Ответникът "Е. Х." ЕООД - гр.К., представляван от процесуалния си представител - адв. Н. П., е представил отговор на основание чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорват се изцяло обстоятелствата, на които се основават исковете. Приложеният към исковата молба договор от 03.11.1998 г. за покупко-продажба на недвижим имот бил неотносим към ПИ с идентификатор ***. При закупуване на имота ответникът се запознал с историята му, като получил от продавачите документи, удостоверяващи собствеността и придобиването на имота през последните повече от 10 години, преди изповядване на сделката, от които било видно, че бащата на С. Г. Г., а именно Г. М. Г., закупил от Всестранна кооперация „Родопи-2" – гр.К. недвижим имот, представляващ „Корита с водно-напоителна система", със застроена площ 2 402 дка за сумата от 17700 лева, платена с фактура № 0038 от 10.05.1996 г. На 23.05.1996 г. Г. М. Г., на основание чл.7 и чл.18 от ЗС и чл.27, ал.6, т.1 от ЗСПЗЗ, сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот с инж. И. И. П., упълномощено лице на Министъра на земеделието и хранителната промишленост по чл.52, ал.8 от ППЗСПЗЗ, с който закупил недвижим имот - държавна земя, с площ от 2 402 кв.м. - парцел 2 от кадастралния и парцеларен план на обект „Кравеферма“ 3 гр. К., върху който имало изградени трайни активи „Корита с воднонапоителна система" на ВК „Родопи-2". Договорът бил вписан в нотариалната служба при Районен съд - гр.К. съгласно чл.116 от ЗС и чл.4 от Правилника за вписванията, вх. № 435/30.05.1996 г., том 126, стр. 136, том I, дело № 39/1996 г. С нотариален акт за дарение на недвижим имот вх. рeг. № 1855 от 27.06.2013 г., акт № 173, том 6, дело 1172/13 г. на Служба по вписванията - К. и № 93, ном I, peг. №1725, нот. дело № 93 от 2013 г. на нотариус рег. №*** на НК- Е. К., Г.

М. Г. и съпругата му П. П. Г., дарили на своя син С. Г. Г. процесния ПИ с идентификатор *** с площ 2 402 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в него. Дарителите Г. М. Г. и П. П. Г. при изповядване на сделката се легитимирали като собственици на дарения имот с Договор за продажба на недвижим имот, сключен на 23.05.1996 г., вписан в регистрите на СВ под вх. рeг. № 435, том 126, том I, стр.136, дело № 39/30.05.1996 г. Поради това намира твърдението в обстоятелствената част на исковата молба, че ЕТ „С. С. Г.“ (н) е бил собственик на ПИ с идентификатор ***, който е придобил чрез договор от 03.11.1998 г. за покупко-продажба, за голословно.

Сочи, че в деня на закупуване на имота дружеството било въведено във владението от продавачите и от тази дата - 28.05.2018 г., владяло имота. На 29.05.2018 г. с протокол за трасиране на имот, представител на „С. 9“ ЕООД трасирал поземления имот по КККР с идентификатор *** с площ от 2402 кв.м. Оспорват се твърденията за симулативност на сделките дарение и покупко-продажба на ПИ с идентификатор ***. Предявеният иск от синдика на ЕТ „С.- С. Г." (в несъстоятелност) с правно основание чл.649, ал.1, във вр. с чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на възмездната сделка с имота бил отхвърлен, като неоснователен. Отхвърлен бил и искът за връщане в масата на несъстоятелността на поземлен имот с идентификатор № ***.

Продажната цена и по сделката покупко-продажба на недвижим имот от 65 000 лева била заплатена в деня на изповядване на сделката по банков път по посочена от продавачите банкова сметка. Представените с исковата молба отговори на Г. М. Г. и П. П. Г., дадени по друго дело не установявали симулативност на сключените между тях и „Е. Х." ЕООД възмездни сделки за покупко-продажба на ПИ с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. Изявленията на Г. М. Г. и П. П. Г. по гр. дело № 312/2023 г. не били признания по смисъла на разпоредбата на чл.175 ГПК, а 4 средство за защита по гр.дело № 312/2023 г. по описа на ОС – К. и не представлявали „обратно писмо“, тъй като не изхождали от приобретателя на имота. Застъпва становището, че сделката дарение на недвижим имот била обявена за относително недействителна по отношение на кредиторите и се считала несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на това негово качество. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител - адв. Н. П., представя писмена молба, с която поддържа становището си, изразено в отговора на исковата молба. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения.

Ответниците П. П. Г. и Г. М. Г.ев не са представили отговори на основание чл.131 от ГПК. В съдебно заседание не се явяват, редовно призовани.

След като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 25 от 22.02.2018 г., т.

I, рег. № 615, нот. д. № 25/2018 г. на Нотариус Е. К., с рег. №*** и район на действие РС - К., вписан в СВ с дв. вх. рег. № 199/22.02.2018 г., акт № 119, т.3, дело № 516/2018 г., С. Г. дарил на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., общ.К., обл.К., одобрена със заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес: гр.К., п.к 6600, „Стопански двор“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ 2 402 кв.м., номер по предходен план: имот № 267, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот съгласно документ за собственост и скица: поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * от 28.05.2018 г., т. I, рег. № 2306, нот. д. № 82/2018 г. на Нотариус Е. К., с рег.

№*** и район на действие РС - К., вписан в СВ с дв. вх. рег. № 2091/28.05.2018 г., акт № 95, т.7, дело № **12/2018 г., Г. М. Г. и съпругата му 5

П. П. Г. продали на „Е. Х.“ ЕООД – гр.К., следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ. К., обл. К., одобрена със заповед № РД-1866/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.К., п.к 6600, „Стопански двор“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ 2 402 кв.м., номер по предходен план: имот № 267, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот съгласно документ за собственост и скица: поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, за сумата от 65 000 лв.