Определение № 40010 от 26.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40010 гр. София, 26.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110144086 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на Т. Ц. срещу „*******************“ ООД за възстановяване на съответна сума във връзка с договор за наем на лек автомобил.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

Според чл. 113 ГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г., доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Според чл. 119, ал. 3 ГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание (Определение № 60336 от 29.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4125/2021 г., IV г. о.).

От наведените в исковата молба твърдения се установява, че ищецът се явява потребител по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗП, като претенциите произтичат от договорно правоотношение, по силата на което ответното дружество е предоставило на ищеца процесния автомобил под наем за съответен период.

Към процесното правоотношение са приложими правилата на Закона за потребителския кредит, тъй като по делото липсват както твърдения, така и данни процесният договор да е сключен от ищеца като физическо лице в рамките на евентуално осъществявана от него професионална или търговска дейност (арг. чл. 9, ал. 3 ЗПК, § 13, т. 1 ДР на ЗЗП и Решение № 50056 от 29.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 2024/2022 г., I т. о.).

От служебно извършена справка в Национална база данни „Население“ се установява, че ищецът има регистриран настоящ адрес в друго населено място към момента на подаване на исковата молба, което населено място не попада в съдебния район на сезирания съд.

Предвид изложеното, следва прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на съответния съд на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 113 ГПК с оглед посоченото качество на ответника и естеството на предявените искове.

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 44086/2025 г. на СРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2