Протокол № 803 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. В., 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Ищецът О. В., БУЛСТАТ ***, редовно призована, представлява се от адв. Д. И. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. С. Б. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. Б. и адв. С. Ч-Н. от САК и адв. С. А. от ПлАК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Адв. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ч-Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба – становище от ответника с вх. № 15094 /11.05.2026г., с която във връзка с предоставената им възможност и в указания срок, изразяват становище относно писмените доказателства, представени от ищеца в откритото съдебно заседание, проведено на 16.04.2026 г.

Адв. И.: Запозната съм с депозираната молба. Моля да бъдат приети по делото всички 1 представени в предходното съдебно заседание писмени доказателства. Считам, същите за относими към спора и към издаването на разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. Касае се за предварително приети и одобрени строителни книжа на фирмите „З." ЕООД и „Т. Б.“ ЕООД. В тези предварително одобрени проекти са приложени към преписка същите тези разрешения предходни, които сме представили. Те са приложени в заявление АУ № 03-6131ВН /29.04.2020 г. Това което сме приложили са заповеди и строителни разрешения за комунален достъп: Строително разрешение за преместване на напорен водопровод, Заповед на К. за санитарна сеч. Всички тези предходни документи са свързани с издаването на Разрешение за строеж № 66, поради което считам същите за относими и моля да ги приемете.

Съдът, във връзка с направените възражения от ответната страна и заявеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца намира, че следва да бъде дадена възможност на последния да уточни дали всички документи, които са представени в предходно съдебно заседание касателно предходни искания за разрешения за строеж се съдържат в преписката, която е задължена О. В. да представи във връзка със заявлението от 29.04.2020 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да уточни дали всички документи, които са представени в предходно съдебно заседание касателно предходни искания за разрешения за строеж се съдържат в преписката, която е задължена О.

В. да представи във връзка със заявлението от 29.04.2020 г., както и да отговори на въпроса дали всички се съдържат в относимата преписка или по тяхно усмотрение се представят и преписки по заявление от 2019 г.

Адв. И.: Всички които са предходни и са свързани с .. Те са по други входящи номера, но тези преписки и издадените актове по тях са част от преписката по издаване на Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. и са описани в заявлението, което е с този цитиран номер. Всички документи по предходни заявления са приети и са неразделна част от преписката от 2020 г.

Адв. А.: Само едно пояснение. Наясно сме, че заявлението, по което издадено Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. има приложения, които приложения са административни актове, които са издадени преди този момент и в тази връзка всички приложения , които са към заявлението към 29.04.2020 г. ние изрично сме заявили, че не възразяваме да бъдат приети по делото. Това е т. III , 1 от молбата становище, която сме депозирали по делото. Считаме обаче, че всички останали заявления, предхождащи тази дата са не относими и те не са част от преписката по издаване на Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. и респективно не следва да бъдат приети по делото. Всъщност това, за което сме възразили да не бъдат приети са описани в раздел II от молбата ни.

2

Адв. Б.: В самата преписка и по извлечението, което е представил ищеца има описани документи в извлечението от регистрационните карти които ги няма. Ние поддържаме нашето становище в молбата от 11.05.2026г. като твърдим, че тези документи по начина, по който са представени без опис, с многократни повторения, с лошо физическо състояние, абсолютно не четими, не могат да бъдат приети като доказателства по делото. Освен, че се не четими не отговарят на елементарни изисквания за писмени доказателства, нито по начина, по който са представени, нито по начина, по който се обяснява тяхното присъствие по делото.

Адв. И.: Моля да ми бъде дадена възможност само да вметна. В действителност множество от документите както сме ги представили се повтарят. Повтарят се, защото са представени в следващата преписка и ние сме представили целите преписки в цялост, поради тази причина издадените преди 2020г. и в преписката от 2020 г. в която се сочи Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. много от документите са едни и същи, но има такива които не са . Преписките от 2019г. са присъединени са в цялост, тъй като в преписките от 2019 г. се касае за предварително одобрени проекти, поради тази причина и строителното разрешение е следвало да бъде издадено в седемдневен срок, а не в удължения срок, тъй като по него е имало вече одобрени книжа, които са в предходните преписки.

Предвид обстоятелството, че са представени огромен брой писмени доказателства без съставяне на опис на същите, както и заявеното в днешното съдебно заседание, че част от документите касаят преписки присъединени към процесната преписка, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника в двуседмичен срок, считано от днес да състави опис на представените писмени доказателства, касаещи преписки по издаване на разрешение за строеж, както от 2019 г., така и от 2020 г. Да се посочи кои документи към коя преписка са съотносими.

Произнасяне по направено искане за приемане на тези доказателства ще се осъществи от съда след изпълнение на указанията.

Адв. И.: По отношение на т. 4 от молбата не се противопоставяме да представим всичко представено по тази преписка. Не сме го представили по тази причина, но ако желаят по тези номера, ще представим всичко налично . По отношение на т. 5 възразявам срещу това да се приеме за установено за доказване на факта, че на 26.05.2020 г. Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. е заверено за влизането му в сила и е свалено в деловодството на О. В.. В О. В. заверен такъв документ на 26.05.2020 г. не се открива. Ако документа е бил заверен на 26.05.2020г., същият щеше да бъде връчен през 2021г. с този запис, а то не е така.

3

Видно от представеното по делото, а и налично в архива на О. В., Разрешение за строеж № 66 /05.05.2020г. е връчено през 2021 г. и е записано дата през 2021г. за влизането му, а не за влизането му в сила на 26.05.2020 г. По отношение на т.6 от молбата представям и моля да приемете предавателен протокол № 58 в оригинал. Моля същият да бъде само за сверка и да се върне.

Адв. Ч-Н.: С оглед на искането да бъде върнат оригинала, а е видно, че е забелено като в графа 4 от таблицата и въпреки, че е забелено е видимо документ рег. № 03-613181 № РС, като под забеленото се вижда РС №66/2020 г., възложител под забелено се вижда „Т. Б.

2006“ ЕООД, платена такса под забеленото 100 лв. и дата на получаване подпис.

Съдът извършва сверяване на представеното копие и оригинал от приемо предавателен протокол №58 като констатира, че в графа 4 е извършено забелване с коректор при наличие на вписвания в следния смисъл: в първа колона № 036131, във втора колона РС №66 /2020г., в трета колона за възложител „Т. Б. 2006“ ЕООД, следваща графа за платена такса 100 лв. и дата на получаване фигурира само подпис.

Връща оригинала на документа.

Адв. И.: Доколкото имаме обяснение от служител, който е свалил строителното разрешение, че е допусната грешка и строителното разрешение е взето. В тази връзка представям приемо – предавателен протокол № 48/ 05.05.2021 г., от който е видно, че строително разрешение № 66 е свалено тогава и е връчено съответно на „З.“. Служителят Ж. е предала този протокол 58 в деловодство в ИЦ. за връчване, целия протокол с всичко съдържащо се в него. На същия ден може би няколко часа по- късно или нямам представа след колко време същата служителка е слязла в ИНФ.Ц. и е поискала да го вземе и го е взела, защото в него е била допусната някаква грешка. Приетият протокол е от М.И. Днес свидетелят ни М.И.ще каже повече този въпрос. Аз повече за това забелване не мога обясня.

Тя го е свалила и го е взела.

Адв. Ч-Н.: А къде е сваленото колега? Къде е сваленото, да го види съда?

Адв. И.: Няма го. Няма такова.

Адв. Ч-Н.: Как няма такова, като видно има такова. Видно е, че е имало такова.

Адв. И.: Явно е отстранена грешката, но след това, коригираното строително разрешение по всяка вероятност това сваленото, по което е била допусната някаква техническа грешка или не знам каква е било унищожено. Не се съхраняват разрешение за строеж. Следващото Разрешение за строеж № 66 е вече заверено от главния архитект Б.. Не се съхранява в О. В. строително разрешение № 66 от заместващия главния архитект, когато той е бил в отпуска и когато то е влязло в сила. Сваленото разрешение би трябвало да е 4 заверено от заместващия главния архитект – арх. М.П., която го е замествала, докато той е бил в отпуск, но такова съхранено в О.та няма.

Съдът по представените писмени доказателства в предходното съдебно заседание на 16.04.2026 г. намира, че същите са относими и допустими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. И. в открито съдебно заседание от 16.04.2026г. преписи на писмени доказателства както следва:

Заповед на К. на О. В. № ДС-00695 /04.05.2020 г. -1л.; Заповед на К. на О. В. № ДС-00694 /04.05.2020 г. -1л.; Протокол № 15 /26.05.2020 г. – 14л.; Разглеждане и одобряване на идейни инвестиционни проекти по които се издава разрешение за строеж – 2л.; Заявление за разглеждане и одобряване на идейни инвестиционни проекти по които се издава разрешение за строеж -2л.; УП на ОА изменение и допълнение в сила от 01.07.2017 г.- 5л.; УП на ОА изменение и допълнение в сила от 01.09.2016 г.- 2л.; УП на ОА изменение и допълнение в сила от 02.07.2018 г.- 2л.; УП на ОА изменение и допълнение в сила от 01.04.2019 г.- 3л.;

Писмо

Д.Я

„Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с рег.

№

ИИБ19001685ВН/17.05.2019 г.- 1л.; УП на ОА изменение и допълнение в сила от 01.02.2019 г.- 6л.; Заповед на К. на О. В. № 1884 /01.06.2020 г. -1л.; Заповед на К. на О. В. № 2148 /20.07.2021 г. -1л.; Приложение № 1 към Заповед № 2148/20.07.2021 г. на К. на О. В. – 4л.;

Заповед на К. на О. В. № 4317 /30.11.2020 г. -1л.; Приложение № 1 към Заповед № 4317/30.11.2020 г. на К. на О. В. – 3л.; УП на О. В. – 82л. ; УП на О. В. утвърден със Заповед № 1884 / 01.06.2020 г. – 82 л.

Адв. Б.: Този приемо – предавателен протокол № 48 /05.05.2021г. го няма в доказателствата които сте представили миналия път. Нали така колега?

Адв. И.: Не, би трябвало да го има. Протоколите са всичките заедно.

Адв. Б.: Този протокол го виждаме за първи път, аз поне.

Адв. Ч-Н.: Не възразявам да бъде приет приемо – предавателен протокол № 48 /05.05.2021 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по делото представените от адв. И. приемо – предавателен протокол № 58 / 26.05.2020 г. и приемо – предавателен протокол № 48 /05.05.2021 г. като относими и допустими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. И. писмени доказателства, както следва: Приемо – предавателен протокол № 58 / 26.05.2020 г. 1 л.; Приемо – предавателен протокол № 48 /05.05.2021 г. – 1 л.

5

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес, да представи препис от Приемо – предавателен протокол № 48 /05.05.2021 г. за насрещната страна.