Решение № 174 от 03.07.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. гр. Добрич, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Гражданско дело № 20253200100760 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано след обезсилване на решение №1/02.01.2024г. по гр.д.№3250/2022г. на Районен съд Добрич с въззивно решение №131/16.05.2024г. по в.гр.д.№155/2024г.на Окръжен съд Добрич, не допуснато до касация с определение №5161/11.11.2025г. по гр.д.

№2948/2024г.на ВКС, ІІ г.о., на основание чл.270 ал.3 изр.второ от ГПК като недопустимо постановено по родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция иск по чл.108 от ЗС с цена над 50 000 лв., предявен с искова молба вх.рег.№19422/08.11.2022 г. ./по регистър на ДРС/, уточнена с молба вх.

№20104/17.11.2022г./по регистър на ДРС/ и молба вх.№563/22.01.2026г./по регистър на ДОС/ от К. С. И. с ЕГН ********** ,от гр.Д., ЖК ***, срещу С. А.

А. с ЕГН ********** от гр. В., ул.***, за установяване на правото на собственост на ищеца върху поземлен имот с площ от 903 кв.м., намиращ се в гр. Д., промишлена зона “С.“, бул.***, с идентификатор №*** по КККР на гр. Добрич, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005 год. на ИД на АГКК, заедно с построената в него сграда със застроена площ от 225 кв.м. и идентификатор №*** по КККР на гр. Добрич, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005 год. на ИД на АГКК на основание давностно владение, и осъждане на ответника да предаде владението им.

Обосноваващите претенциите на ищеца обстоятелства се свеждат до твърдения за придобито от него на основание давностно владение, упражнявано от 2009г., право на собственост върху описания имот, намиращ се в гр.Д., промишлена зона “С.“, бул.*** - поземлен имот с площ от 903 кв.м. с идентификатор №*** и построената в него сграда със застроена площ от 225 кв.м. и идентификатор №***.

1

Твърди се, че през последните 13 години ищеца владее, грижи се за имота, подържа го и го стопанисва с грижата на добър стопанин, заплаща консумативни разходи/ток и вода/. През 2009г. ищецът бил поканен от К. Д. да ползва съвместно с него процесното хале за съвместно отглеждане на коне.

След няколко години К. Д. се отказал и оставил ищеца да ползва халето.

Когато К. Д. ползвал сам халето не бил плащал наем на никого. Когато двамата заедно ползвали халето също не били заплащали наем на никого. К.

Д. получил ключовете за халето от Б., който го стопанисвал. Ищецът получил ключовете от К. Д.. Ищецът ползвал сам халето до 07.08.2025г., когато насилствено му било отнето от С. А.. През м.октомври 2021г. ищецът получил покана от С. А. да освободи халето или да плаща наем, но не му представил документ за собственост. С. А. завел иск срещу ищеца за неплатен наем, но същия бил отхвърлен, както и иска за осъждането му да опразни и предаде имота по прекратен неформален договор за наем. През периода 2009г.до 07.08.2025г. ищецът своил имота, владял го като свой.До получаване на нотариалната покана от С. А. никой не бил притеснявал ищеца, не му бил искал наем, не се бил лигитимирал като собственик на сградата. Ищецът правил множество проверки в Агенцията по вписванията и получавал от там информация, че сградата не е собственост на никого. Излага становище относно приложимостта на презумпцията по чл.69 от ЗС, тъй като завладял чужд имот. Констатациите в нот.акт №***г.на нотариус с №*** в регистъра на НК, с който С. А. се снабдил на 18.10.2021г. били неверни, не отговаряли на действителното фактическо и правно положение.

При тези обстоятелства иска установяване на правото му на собственост върху имота/земя и сграда/ на основание давностно владение,упражнявано от 2009г., осъждането на ответника да му предаде владението на същия имот, отмяна на издадения в полза на ответника констативен нотариален акт.

В писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът е изразил становище за неоснователност на иска. Той бил собственик на имота, находящ се в гр.Д., промишлена зона “С.“, бул.***. Той предоставил на ищеца временното и възмездно ползване на една от сградите въз основа на устен договор за наем от 30.06.2016г., който бил прекратен с изтичане на срока му на датата 30.06.2018г. Многократно канил ищеца да му предаде владението, но той продължавал да го ползва без правно основание. Наличието на правно основание за упражняване на фактическа власт към момента на установяването й изключвало презумпцията по чл.69 от ЗС. Не бил изпълнен фактическия състав на владението. Простото броене на години не водело до придобиване на чужд имот по давност, нито плащането на ток и вода. В случая не бил налице субективния елемент защото ищецът заплащал наем и по никакъв начин не довел до знанието му, че свои собствения му имот.

Поземления имот пък се ползвал общо за нуждите на всички находящи се в имота сгради.

Искът черпи правното си основание от разпоредбите на чл.108 от ЗС.

Касае се за спор между претенденти на право на собственост на едно и също 2 основание-придобивна давност, върху имот, собственост на трето лице"Полиофсет" ООД с управители С. А. А./ответника по делото/ и Т. Т. С., придобит с договор за покупко-продажба на дълготрайни материални активи по чл. 25, ал.2, т. 3 от ЗППДОП от "Полиофсет" ООД от 03.12.1996г., вписан под№*** от 16.12.1996г.на СлВп-Добрич, което дружество е в процедура по ликвидация, обявена с решение от 30.01.2007г. по ф.д.№802/1996г.на ДОС , от когато се управлява от ликвидатора Ф. П. Т.. Няма данни за осребряване на така придобития от дружеството имот. Няма спор между страните и, че придобитият с договор за покупко-продажба на дълготрайни материални активи по чл. 25, ал.2, т. 3 от ЗППДОП от "Полиофсет" ООД, имот –дворно място с площ от 935кв.м., представляващо парцел Х в кв.9 по плана на промишрена дона „С.“-гр.Д., на ул.***, ведно с построените в същото дворно място сграда Х със застроена площ от 335кв.м. и сграда ХІ със застроена площ от 230кв.м., е идентичен на имота, за който на 18.10.2021г. ответникът С. А. А. се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост №*** г. на нотариус с рег.№*** в регистъра на Нотариалната камара, вписан в СВп. - гр. Добрич под акт № ***г., въз основа на давностно владение. В констативният акт имотът е описан с идентифициращи данни по КК и КР на гр. Добрич като ПИ с идентификатор №***, ведно с построените в него сгради с идентификатор №*** и площ 225 кв.м.; сграда с идентификатор №*** и площ 283 кв.м. и сграда с идентификатор

№*** и площ 53 кв.м.

Ищецът претендира той да е придобил по давност правото на собственост върху дворното място-ПИ с идентификатор №*** и една от сградите- сграда с идентификатор №*** с площ от 225 кв.м. като ги е владял като свои в периода от 2009г. до 07.08.2025г.

Правният спор по чл.108 от ЗС се съсредоточава върху правнорелевантното обстоятелство дали се е осъществил придобивният способ давностно владение в полза на ищеца върху процесния имот/земя и сграда/ или не, за установяване на което са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите, водени от ищеца-Д. Г. Д. и Г. И. Г., и свидетелите, водени от ответника –И. К. Ц. и Г. В. А..

Свидетелят Д. Г. Д., приятел на ищеца, познава го от много години, знае, че ищецът отглежда коне и кара файтон през лятото в к.к.Албена. Конете ги отглеждал в едно хале до Пожарната от 2009-2010г. първо гледали коне там с друг приятел-К., после К. спрял да гледа коне и К. останал там. Свидетелят не знае чий е имота. Портите му гледали към улицата, след като се влезе в поземления имот надясно било голямото хале с големи железни врати, в дясно имало по-ниска постройка, отпред асмичка с беседка. На халето имало две големи врати и една малка , която се ползвала ако ще влиза някой човек, за да не се отваря голямата. К. имал шарена каруца, с нея влизал/излизал през големите врати. На предявената му скица, находяща се на л.27 от гр.д.

№3250/2022г.на ДРС, свидетелят посочва като обект, в който ищецът е гледал конете си сграда с идентификатор №***, и обяснява, че в другата 3 сграда- с идентификатор №***, ремонтирал коли Г.. Обяснява и, че поземления имот имал вход-вратник от лявата страна на сграда .2 към ул.***, както и вход от насрещната страна. Колите, които били ремонтирани в сграда .2 влизали и излизали от задния вход. Свидетелят често посещавал имота, освен К. и К. не бил виждал друг в сграда .1. К. не бил споделял с него да е плащал наем за сградата, той и правел текущите ремонти, предполага и, че той е заплащал консумативните разходи-ток и вода, защото ако не плаща водата конете нямало да има какво да пият. Чешмата била вътре в халето.

Свидетелят не е сигурен дали в сградата има ток. К. влизал в поземления имот и от двете места, но по-често отзад. Свидетелят не знае кой е направил порталните врати на имота, не знае кой е посадил асмичката, кой е направил беседката и кой се грижи за тях. Не познава С. А., никога не го бил виждал.

Свидетелят посещавал имота от 10-15г., откакто е там К., два пъти му бил помагал за разтоварване на бали за конете и когато правел ремонт.Не знае от кога е автосервиза на Г. в другата сграда, предполага да е от 5-6години там.

Свидетелят Г. И. Г. живее на съпружески начала с дъщерята на ищеца от 10 години, знае, че К. гледа коне и работи в ***. Конете гледал до Пожарната повече от 10 години. Свидетелят не знае чий е имота. Ходил е в имота по 1-23 пъти в месеца, последно ходил преди повече от година, от тогава сградата е заключена, но свидетелят не знае кой я е заключил. Сега К. гледал конете на друго място. Докато бил в сградата свидетелят ходил да му помага да разтовари, да направи ремонт на нещо. Друг освен него не бил виждал в имота. Сградата била много стара, имало свързан с нея склад. Не знае как К. се е озовал в имота, било е преди да го познава. Знае да е имало някой, който имал някакви претенции срещу К. заради ползването на сградата, но не го познава. Няма представа дали К. плаща на някого за ползването на сградата.

Той и правел ремонти когато имало течове. Не знае дали в сградата има ток и вода. По предявената на свидетеля скица, находяща се на л.27 от гр.д.

№3250/2022г.на ДРС, същият обяснява, че в поземления имот се влизало от ляво на сграда .2 от към ул.***, като имотът имал вход и от задната страна, непосредствено до ползваната от К. С. сграда.

Свидетелят И. К. Ц. познава и двете страни по спора- С. А. познавал от к.к.„Албена“ и били големи приятели, а с К. навремето играли волейбол. К. гледал коне в печатницата на С.. На предявената му скица, находяща се на л.27 от гр.д.№3250/2022г.на ДРС, свидетелят посочва, че печатницата била в сграда .2. Сграда .1 отначало С. ползвал за склад на печатницата, а после направил там кънтри клуб. Сграда .3 построил допълнително. С. А. имал собствени коне и в сграда .3 направил 4-5 бокса за конете, които гледал. Когато престанал да ползва сграда .1 за кънтри клуб, сградата била ползвана от С. за складиране на употребявано олио. След С. сградата стояла празна, после Б. вкарал някакви коне вътре. Б. бил приятел на С. А. и той го пуснал вътре, но свидетелят не знае как са си уреждали отношенията. Б. стоял до 2012-2013г., после дошъл К.. Отначало двамата с Б. гледали коне. После към 2014г. К. довел К.. Между К. и С. имало наемни отношения. Свидетелят лично видял 4 как К. дал на С. през 2018г., преди Пандемията, 1200лева за 3-4месеца наем.

Присъствал когато К. давал на С. наема. Срещата им била към Битова техника, от пазара надолу. Свидетелят лично се обаждал на К. и ходил в имота да иска наем, защото след 2019г. С. не можел да идва, живеел в гр.В., жена му била тежко болна. Когато К. спрял да плаща наема свидетелят ходил със С. да заварят вратата на помещение .1, която била желязна, двукрилна с малка врата. Двамата със С. я заварила, взели ток от автосервиза. В сградата, в която бил К. нямало ток, спрели го защото не плащал. Дворът и до ден днешен го поддържал Г. от автосервиза с жена си. Г. бил в имота от 2004г., преди бил отсреща, в стола на „Добруджанска мебел“. К. бил в имота от 2014-2015-2016г.