Акт от 24.09.2021, Административен съд - Перник

Р Е

Ш E

Н И Е

№ 177

Гр. Перник, 24.09.2021 година.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ивайло

Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 314 по описа за 2021 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от А.Б.П. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1085-0455753/03.06.2021 година, издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ (ГДФК) при Централно управление на Националната агенция за приходите (НАП), потвърдена с Решение № ГДФК-154 от 21.06.2021 година на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите.

С оспорената заповед, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл.

187, ал. 1 от ЗДДС, спрямо ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от А.Б.П. е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване за срок от 14 (четиринадесет) дни на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДДС – кафе и закуски, находящ се в гр. Перник, ул. „***“ № 2 – посочен вход от ул. „***“ № 1, стопанисван от ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от А.Б.П. и е забранен достъпът до обекта.

В жалбата се изразява несъгласие с издадената заповед. Жалбоподателят оспорва факта на неиздаване на фискален бон при извършената от контролните органи на НАП контролна покупка, като твърди, че фискален бон е бил предоставен на проверяващия орган по приходите веднага след заплащане на сумата от 2.60 лева, но последният отказал да го приеме. Основава доводите си в данните от отпечатаната контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за дата 23.05.2021 година, в която е отразен издаден фискален бон на стойност 2.60 лева, който фискален бон е с пореден номер, предхождащ поредния номер на отпечатания след легитимиране на проверяващите дневен финансов отчет (ДФО). Жалбоподателят не оспорва факта, че на така издадения фискален бон са маркирани топли напитки, а не скара, но твърди, че с това по никакъв начин не е нарушена разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Моли съда да отмени издадената заповед.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.09.2021 година жалбоподателят ЕТ „***“***, редовно призован, се представлява от управителя, който поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.09.2021 година ответникът по жалбата – началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт П. ***, който оспорва жалбата и пледира процесуална и материална законосъобразност на издадената заповед. Моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.05.2021 година, в 11:30 часа, служители на ГДФК в ЦУ на НАП извършили оперативна проверка на търговски обект – кафе и закуски, находящ се в гр.

Перник, на ул. „***“ № 1, с посочен вход от ул. „***“ № 2, стопанисван от ЕТ „***“***.

За резултатите от проверката проверяващите инспектори съставили Протокол за извършена проверка серия АА № 0455753/23.05.2021 година, в който били обективирани установените от проверяващите обстоятелства.

Протоколът бил съставен в присъствието на физическото лице – търговец А.Б.П. и на й.в.п. – продавач. Протоколът е подписан от съставилите го длъжностни лица от НАП и от присъствалите по време на проверката лица, като екземпляр от него е предоставен на физическото лице – търговец. Този протокол, съставен от орган по приходите и в изпълнение на правомощията му, в писмена форма, със съдържание, съответно на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ДОПК, подписан от съставителите и от присъствалите при проверката физическо лице – търговец и работник, съгласно чл. 50, ал. 3 от ДОПК, на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК има материална доказателствена сила за отразените в същия действия, изявления и обстоятелства, поради което и като неоспорен от страните, се цени от съда.

Установява се от съдържанието на този протокол, че при проверката било констатирано, че търговският обект е с две помещения с обща площ 33 кв.м, няма СУПТО и ПОС терминал и е с работно време от 07:00 до 17:00 часа от понеделник до петък и от 09:00 до 17:00 часа в събота и неделя. Обектът разполагал с монтирано и функциониращо в работен режим фискално устройство (ФУ) модел „DAISY Compact M02”, с индивидуален номер (ИН) DY450851 и ИН на фискалната памет (ФП) № 36608887, регистрирано в НАП с потвърждение № 4252862/18.06.2019 година, с разчетен оборот за период от 01.05.2020 година до 01.05.2021 година – 13 062.60 лева. Преди легитимирането на проверяващите била извършена контролна покупка на 2 (два) броя скара (кюфтета и гарнитура) на стойност 2.60 (два лева и шестдесет стотинки), заплатена в брой с банкнота от 5.00 лева и върнато ресто от 2.40 лева в монети. Сумата била приета от физическото лице – търговец А.Б.П., от името и за сметка на ЕТ „***“***, за което не бил издаден фискален бон (фискална касова бележка от ФУ). След легитимиране на проверяващите била издадена фискална касова бележка на стойност 2.60 лева, в който документ била отразена сума от 2.60 лева, регистрирана в 11:36 часа, за продажба на артикул „топли напитки“, което се установява от изричното отбелязване на това обстоятелство в съставения по повод проверката протокол, както и от съдържанието на КЛЕН. От ФУ била отпечатана КЛЕН от 23.05.2021 година, както и бил извършен опис на парите в касата на обекта.

– фактическа наличност. Съгласно данните в тези документи, което е обективирано и в протокола, съставен по повод извършената проверка, разчетена била касова наличност от ФУ – 19.80 лева; сума на паричните средства в началото на работния ден – 0.00 лева; служебно въведени пари в касата на ФУ – 10.00 лева; служебно изведени пари от касата на ФУ – 0.00 лева; фактическа наличност в касата на обекта – 17.52 лева; съответно разлика в касовата наличност 2.28 лева.

Със Заповед №

ФК-С1085-0455753/03.06.2021 година, издадена от Л.П.Х.– началник на Отдел „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, спрямо ЕТ „***“***, е приложена ПАМ – запечатване за срок от 14 (четиринадесет) дни на търговския обект - кафе и закуски, находящ се в гр. Перник, на ул. „***“ № 1, с посочен вход от ул. „***“ № 2, стопанисван от ЕТ „***“***, както и на основание чл.

187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до обекта. В заповедта са изложени установените при проверката факти и обстоятелства, като е направен извод, че търговецът – задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 година), не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта ФУ, каквото изискват чл. 118 от ЗДДС и Наредбата, което е основание за прилагане на ПАМ.

Определената продължителност на срока на прилагане на ПАМ – 14 дни, е мотивирана с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели и до извършеното деяние, индиректно – със степента на неговата обществена опасност, а също и с факта, че търговецът отдавна извършва търговска дейност и е наясно с конкретните изисквания към нея и с начина на организация на същата, но въпреки това е допуснал извършването на административно нарушение, с което засяга основният ред при извършването на тази дейност. Посочено е още, че от доказателствата по преписката може да бъде направено обосновано предположение, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици за фиска. Изтъкнато е, че ако не бъде приложена ПАМ, то съществува възможност от извършване на ново нарушение (индиректно до ново отклонение от данъчното облагане), от което за фиска на държавата биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция – преустановяване на лошите практики в обекта, както и съобразен с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Посочено е също, че целта на прилагането на процесната ПАМ е промяна на начина на извършване на дейността в проверения обект, имаща за пряк резултат правилно отчитане на дейността и индиректен – недопускане на вреда за фиска, за което е необходим срок, а 14-дневният такъв е подходящ.

Със същата заповед е приложена и разпоредбата на чл. 187, ал. 1, във връзка с чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.

Разпоредено е наличните в търговския обект и прилежащите му складове стоки, в срок до определената дата на запечатване, да бъдат отстранени от търговеца и за негова сметка, съответно посочени са последиците от неотстраняването на стоките, посочено е и също, че в случаите, когато отстраняването на стоките е свързано със значителни разходи за задълженото лице, може да се разпореди оставянето на стоките в обекта.

Заповедта, видно от саморъчното отбелязване в същата, извършено от й.в.п. – продавач и пълномощник (пълномощно от 26.05.2021 година) на физическото лице – търговец е връчена на А.Б.П.. Вписана е дата 08.07.2021 година. Тук следва да се посочи, че не се подкрепят от данните в цялост, съдържащи се в доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, отнасящи се до произнасяне на по-горестоящия административен орган на дата, предхождаща връчването на оспорената заповед. Жалбата до директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП срещу процесната заповед (с посочени номер и дата на същата), подписана саморъчно от физическото лице – търговец А.П., видно е от изричното отбелязване в същата, е изготвена на 08.06.2021 година, съответно е и регистрирана в деловодната система на НАП на същата дата, видно от входящия й номер. Вписаната в разписката дата на връчване 08.07.2021 година (която дата включително следва депозирането на жалбата пред Административен съд – Перник на 06.07.2021 година) остава изолирана и некореспондираща си с данните по преписката и делото, включително некореспондираща с приложеното към жалбата до съда копие на процесната заповед, в която обективирана е и разписката, с дата 08.07.2021 година. А дори да се приеме, че заповедта е връчена на вписаната в разписката дата, след като жалбата е подадена, следва да се приеме, че жалбоподателят е запознат със съдържанието на оспорвания акт. Обстоятелството, че жалба срещу издаден административен акт е подадена преди връчването му, не е основание жалбата да се остави без разглеждане, тъй като такова основание не е сред изрично изброените хипотези нито в чл. 88, ал. 1 от АПК, нито в чл. 159 от АПК (в този смисъл е Определение № 12 764 от 22.10.2018 година на ВАС, постановено по адм. дело № 11160/2018 година).

На 08.06.2021 година А.Б.П., в качеството му на А.Б.П., в качеството му на ЕТ „***“***, депозирал пред директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП жалба срещу заповед № ФК-С1085-0455753/03.06.2021 година, в която се съдържала молба за преразглеждане на същата и съобразяване на мярката със силния спад в работата вследствие на епидемичната обстановка в страната и с липсата на допускани от търговеца други такива нарушения.

Разпечатката съдържа 32 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e83c2e3-21d7-45a6-8e72-09249f5cff50