Решение № 42 от 22.03.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Л. , 19.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ С. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20204310101240 по описа за 2020 година

Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Постъпила е искова молба от Л.С.М., представлявана от Н.в. М.Г., със седалище и адрес на управление: ***, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, на основание чл. 55 от ЗЗД, за присъждане на сумата 3835.56 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът п олучил фактура № 0003****59/05.06.2020 г., издадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 3835.56 лева, в която е посочено, че тази сума се дължи от Л.С.М. съгласно констативен протокол.

Към фактурата бил приложен констативен протокол от 23.04.2020 г., съставен от лицата В.Л.В. и А.С.Б., в който е посочено, че място на използване на количествата електрическа енергия е *** „***." в с.К., ***, че липсва електромер, че няма техническа възможност за търговско измерване на консумираната електроенергия, че електроразпределителната мрежа е въздушна, както и че при извършване на проверка на ел. захранването и на електромерните табла по ул. „Ц." в с.К. се установявало, че за *** „***.", намираща се между пощата и къща №** на същата улица, липсва електромерно табло и партида /„текст, който не се чете...“/. Захранването на същата е посредством 2 броя проводници тип ПВА1-4 кв. за фаза и нула. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средствата за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Ищецът счита, че много от фактите в констативния протокол не отразяват вярно действителната фактическа обстановка, като твърди, че *** има електромер, който е отчитал и е 1 годен да отчита и към момента консумираната електрическа енергия. Счита също, че ако към настоящия момент е закрита съществуващата партида на ***, то единствената причина за това е в ответника, тъй като случилото се е резултат от негови действия или бездействия. Ищецът уточнява, че потребителят е *** „***.“ - с. К., за която твърди, че е самостоятелно юридическо лице, съгласно чл. 10 от ЗВ, чл. 13 ал. 1 и чл. 140 ал. 2 от Устава на БПЦ-БП, при което счита, че горепосочената сума по фактурата не се дължи от Л.С.М.. Въпреки това, електрическото захранване на Л.С.М. било преустановено на 07.07.2020 г. от служители на ответника без за това да е съставена каквато и да било документация и да им е връчвана по установения ред. Устно били уведомени от служителите на ответника, които прекъснали ел. захранването на М., че го правят заради дългове на *** „***." в с. К..

Станало им известно също, че прекъсването на ел. захранването на М. е осъществено след кореспонденция между ответника и председателя на *** в с.К. - о.К.К..

Ищецът счита, че на ответника му е известно, че отразеното в констативния протокол от 23.04.2020 г. не е вярно, както и че храмът не е консумирал енергия години наред.

Поради принудителното прекъсване на ел. захранването на Л.С.М., се твърди, че последната била принудена да заплати сумата в размер на 3835.56 лв., за която й е издадена фактура.

Ищецът счита, че тази сума е недължимо платена от тяхна страна, тъй като Л.С.М. е самостоятелно юридическо лице, различно от *** в с. К., поради което и няма задължения да заплаща нейни дългове, още повече, че в случая неправилно било констатирано консумиране на енергия от страна на Ц.та.

Въз основа на изложеното, ищецът моли за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено, че Л.С.М. не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 3835.56 лева и да бъде осъдено „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да я върне, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 07.07.2020 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът претендира присъждане и на направените по делото разноски .

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт Александър Филипов, с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск.

Ответникът счита, че твърдението на ищеца, че *** „***“ – с. К. е самостоятелно юридическо лице, съгласно чл. 10 от ЗВ, чл. 13 ал. 1 и чл. 140 ал. 2 от Устава на БПЦ-БП, не отговаря на действителното правно положение, като в тази връзка се позовава на разпоредбата на чл. 96 ал. 1 от Устава на БПЦ-БП, според която: „М. е юридическо лице, чиито членове са църквите и манастирите като местни поделения в диоцеза на съответната епархия. Те са неотделима част от нея“. С оглед на това, ответникът намира за неоснователно твърдението на Л.с.м., че не следва да отговаря за начислените задължения на подчинената й църква в с. К.. В отговора са изложени съображения, че процесната корекция на сметка е извършена по реда на новите ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ и при спазване на предвидената в тях процедура. Изтъква се, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л2 135-07/13.08.2004 г. Ответникът счита, че проверката, обективирана в съставения констативен протокол от 23.04.2020 г., установява по категоричен начин извършването на неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа и че за този обект няма монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчита и не се заплаща от ползвателя. Непосредствено преди проверката, ползвателят на обекта бил потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение“, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел Н.Д. М. – представител на Федерация на потребителите. За извършване на проверката било уведомено и МВР, с оглед установеното неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Посочва се, че въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от **.10.2019 г. до датата на извършване на проверката – 23.04.2020 г., т.е. за период от 180 дни, съгласно изискванията на чл. 51 ал. 1 от Правилата. С писмо от 01.06.2020 г. уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратили процесната фактура. С оглед на изложеното, ответникът счита, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на констативния протокол, са изцяло съобразени с ПИКЕЕ, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан, както и да им се присъдят направените разноски в производството, включително юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си адвокат С., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като им се присъдят и разноските по делото съгласно представен списък. В представена писмена защита е изложила подробни съображения за основателност на претенцията.

Ответникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД се представлява от юрисконсулт Филипов, който поддържа съображенията, изложени в писмения отговор за неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените разноски по делото. Направи възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. В представени писмени бележки на процесуалния представител са доразвити съображения за неоснователност на предявения иск, с оглед събраните по делото доказателства. Поддържа становище, че *** в с. К. следва да е регистрирана като юридическо лице в Окръжния съд по седалището й, а в случая ищецът не е представил удостоверение за регистрацията й, поради което въпросната църква е неделима част от структурата на Л.С.М..

Следва да се отбележи, че с влязло в сила протоколно определение от 18.12.2020 г., съдът е постановил връщане на исковата молба в частта относно предявения акцесорен иск за присъждане на обезщетение за забава, на основание чл. 129 ал. 3 във връзка с чл. 1** ал. 1, т. 5 от ГПК, и е прекратил производството по делото в тази част на претенцията, като е 3 приел, че в случай на уважаване на главния иск, ищецът претендира присъждане на законна лихва върху главното вземане, считано от датата на подаване на исковата молба /14.08.2020 г./ до окончателното изплащане.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 23.04.2020 г., двама служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на измерването на електрическата енергия в обект, представляващ Ц. „***“ в с. К., ул. „Ц.“ между № ** и Пощата. За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3030661/23.04.2020 г., в присъствието на един свидетел от Федерация на потребителите. В протокола като потребител е вписан „Л.С.М.“, но негов представител не е присъствал по време на проверката. В протокола се съдържат констатации, че в проверявания обект – църква в с. К. липсва средство за търговско измерване /СТИ/. По-конкретно е посочено, че при извършване на проверка на електрозахранването и електромерните табла на ул. „Ц.“ в с. К., се установило, че за *** „***“, намираща се между пощата и № ** на същата улица, липсва електромерно табло и партида в електронната информационна система на „ЧЕЗ“.

Захранването на същата е посредством два броя проводници тип ПВА1-4 мм2 за фаза и нула, а консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва и съответно не се заплаща от потребителя /видно от констатациите на стр. 3 от протокола/. Посочено е също, че при извършената проверка е уведомено МВР на тел. 112, което се потвърждава от изисканата по делото информация от МВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112-Монтана.

Изпратено е писмо изх.№ NTZ139166/24.04.2020 г. от “ЧЕЗ Разпределение България” АД до Л.С.М., Ц. „***“ – с. К., за което не се спори, че е получено на 07.05.2020 г.

/видно от приложено известие за доставяне/, с което от Дружеството уведомяват адресата за извършената на 23.04.2020 г. проверка и съставения констативен протокол за установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на обекта, на адрес: с.

К., ул. „Ц.“, между № ** и Пощата. Адресатът е уведомен също, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще му бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, за което ще бъде допълнително уведомен. Посочено е още, че за да се регистрира като ползвател на електроразпределителната мрежа за обекта, следва да започне процедура за присъединяване по реда на Наредба 6 от 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи.

С последващо писмо изх.№ 1203654288/01.06.2020 г. на “ЧЕЗ Разпределение България” АД до Л.С.М. – гр. Л., с аб.№ 5104**8 и кл.№ 540004661039, последната е уведомена, на основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал.

4

1 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че след извършена проверка на процесния обект от експерти на електроразпределителното дружество, е съставен цитирания по-горе констативен протокол № 3030661/23.04.2020 г., като на основание този протокол, по горепосочения клиентски номер, е начислена сума в размер на 3835.56 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“. На клиента е напомнено, че при непогасяване на дължимата сума в срока, указан в приложената фактура, ще се пристъпи към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия до обекта. Към писмото са приложени справка от 02.06.2020 г. за преизчислени количества електрическа енергия, на основание чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, с начислени за дневна тарифа 20369 kWh за период от **.10.2019 г. 23.04.2020 г., и фактура № 0003****59/05.06.2020 г., с получател – Л.С.М. – гр. Л., с която по клиентския й номер, посочен по-горе, за обект: с. К., на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, е начислена дължима сума за плащане – 3835.56 лева, за период от **.10.2019 г.

Разпечатката съдържа 31 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e839ae3-b43d-422b-816f-16fa69b50b78