Решение № 316 от 21.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20215300103231 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от д-р инж. П. И. И. и „Екоинтеграл“ ЕООД против Община Родопи.

В исковата молба и уточненията са изложени твърдения, че с договор от 04.06.2003 г. ответната община възложила на ищцовото дружество проектирането на обект „Канализация на с. У.“ за изготвяне на прединвестиционни проучвания за целия обект. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗАПСП „Екоинтеграл“ ЕООД, в качеството си на работодател, бил лицензиант на правата на ищеца д-р инж.

П. И. И., на когото било възложено разработването на техническите проекти като водещ п. и а.. Въз основа на същия договор били разработени и техническите проекти за Главни колектори I и II на с. У., които били представени на възложителя. В началото на следващата 2004г. от общ. Родопи било отправено устно искане към ищцовото дружество за продължение на проектирането за следващия строителен етап на обекта– „Технически проект за Главни колектори II (продължение), III и IV“. На базата на устно договаряне с уточнени параметри по отношение на срокове и цени, проектирането било извършено отново от д-р инж. П. И.. Техническият проект бил предаден на община Родопи с писмо № ****/**** г. (вх. № ***/**** г.), като на 05.01.2005 г. между ответната община и „Екоинтеграл“ ЕООД бил подписан договор, с който било потвърдено направеното по-рано устно договаряне.

На 20.04.2006 г. между община „Родопи“ и „Екоинтеграл“ ЕООД бил сключен договор, с който на ищцовото дружество е възложено осъществяване на авторски надзор на обект „Канализация на с. У.“ за времето от започване на строителството до приемане на обекта.

1

В изпълнение на извършеното възлагане се твърди, че ищецът И. е създал следните произведения: - технически проекти за Главни колектори I, II, III и IV на с. У., касаещи обект „Канализация на с. У.“ – схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата на въпросното съоръжение по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 ЗАПСП вр. § 2, т. 9 от ДР на същия закон и реализирано произведение на архитектурата – построените въз основа на въпросните проекти, схеми и планове на главни колектори I, II, III и IV на с. У. по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 6 ЗАПСП вр. § 2, т. 9 от ДР на ЗАПСП.

Правата на инж. И. произтичали от неговото авторство върху проекта, а тези на дружеството от разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ЗАПСП поради трудовия договор с автора.

През 2020 г. ответната община кандидатствала за финансиране от държавния бюджет за Главни колектори III и IV на с. У. като в началото на месец декември същата година била отпусната сумата от около 1,540 млн. лв. Ищците твърдят, че за кандидатстването е използвана наличната проектна документация, описана по-горе.

Освен това в бюджета на община Родопи за 2021 г., раздел „Капиталови разходи“ било заложено извършването на проектопроучвателни работи за актуализация на проект „Главни колектори III и IV“ на с. У., т.е. на проекта, изготвен от ищците. През месец януари 2021 г. община Родопи възложила на инж. А. В. П., за когото ищците предполагат, че е с. на ответната община, да изготви технически инвестиционен проект по част „ВиК“ за въпросните колектори, а на дата 17.05.2021 г. била обявена обществена поръчка от община Родопи за „Изграждане на Главни канализационни колектори III и IV, с. У.“ по изцяло преработения проект на инж. П., а не по проект на действителния автор– ищецът инж. П. И..

Твърдят, че в случая е налице използване по смисъла на чл. 18, ал. 2 ЗАПСП и се дължи възнаграждение. То било дължимо за всеки вид използване и за всяко поредно използване, съгласно чл. 19 от същия закон. Допълнително според ищците им се полага възнаграждение за провеждане на авторски надзор над строителния процес до реализирането на Главни канализационни колектори III и IV на с. У. като произведение на архитектурата. Колкото до неимуществените вреди в сферата на авторските права те произтичали ex lege от чл. 15 ЗАПСП. Твърди се, че ищецът И. е изживял отрицателни емоции и е накърнено авторовото му достойнство, тъй като не е разрешил времето, мястото, начинът и способът, по които да бъдат разпространени неговите архитектурни произведения, а неимуществените вреди на „Екоинтеграл“ ЕООД произтичали от влошения му имидж като проектантско дружество, пропусната възможност за нарастването на публичния авторитет на автора, доколкото финансиращият орган и всички компетентни институции по строителен контрол не са били коректно информирани за автора. Демонстрираната от ответната община своеволна възможност за безконтролно и напълно независещо от автора разпространение на неговите архитектурни произведения имала много интензивен 2 демотивиращ ефект върху бъдещите намерения за създаване на нови произведения.

С оглед на гореизложеното ищцовата страна счита, че са налице нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 4 и т. 5, чл. 18, ал. 1, чл. 35 и чл. 69 ЗАПСП, извършени от община Родопи по отношение на процесния обект на авторско право в хипотезата на чл. 3, ал.

1, т. 6 и т. 8 от същия закон. Ищците посочват, че неразрешеното използване на произведението е осъществено, респ. и в момента продължава да се осъществява от ответника.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника община Родопи да заплати на лицензианта на права „Екоинтеграл“ ЕООД сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за нарушение на лизенционни права върху технически проекти, касаещи Главни канализационни колектори III и IV на с. У., както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от извършено нарушение на лицензионни права върху проекти, касаещи Главни канализационни колектори III и IV на с. У. ведно с обезщетение за забава върху двете главници и да осъди ответника община Родопи да заплати на автора П. И. И. сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от нарушение на авторски права върху технически проекти, касаещи Главни канализационни колектори III и IV на с. У., както и сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от нарушение на авторски права върху проект относно Главни канализационни колектори III и IV на с. У., ведно с обезщетение за забава върху двете главници.

Отправят и искане ответната община да бъде осъдена да преустанови нарушението на авторските права на П. И. И., извършено чрез неправомерно възпроизвеждане и разпространение на проекти, касаещи Главни канализационни колектори III и IV на с. У..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Родопи депозира отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер. Ответната страна твърди, че процесният проект не е обект на авторско право. Дори са се приемело, че изработеният от ищците проект е обект на авторско право, то същият бил одобрен (съгласуван) на 10.12.2008 г. от община Родопи и въз основа на него било издадено разрешение за строеж № 92/25.03.2009 г., което обаче загубило правно действие на основание чл. 153, ал. 2 ЗУТ. Това строително разрешение не било презаверявано, т.е. изработеният от ищците проект нямал характер на одобрен такъв, а съгласно чл. 3, ал.

1, т. 8 ЗАПСП обект на авторско право били одобрените архитектурни проекти.

Ответникът оспорва като неоснователни и неверни твърденията за използване от страна на община Родопи на процесните проекти като на свой ред твърди, че изработеният от ищците проект е напълно различен от служебно изготвения от инж.

А. П., с. при община Родопи като последният бил одобрен на дата 09.04.2021 г. и въз 3 основа на него било издадено Разрешение за строеж № 207/26.04.2021 г. Проектът на инж. П. предлагал напълно различно проектно решение от това, което било заложено в ищцовия проект. Ответникът се позовава и на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП, съгласно която поръчващият има право да използва произведението без разрешение на автора за целта, за която то е било поръчано, ако не е уговорено друго, а съгласно чл.

18, ал. 2, т. 8 ЗАПСП използването се изразява в преработката и синхронизацията на произведението. Евентуално ако се установи нарушение на авторските права, ответникът прави възражение за погасяване на ищцовите претенции поради изтекла 5годишна давност. Предвид всичко гореизложено моли съда да постанови решение, с което да отхвърли процесните искове като неоснователни и недоказани по основание и размер. Претендира разноски.

С определение от о.с.з. от 20.02.2025 г. е допуснато изменение на част от предявените претенции, като тази за неимуществени вреди на дружеството е увеличена на 2000 лева, а претенцията на ищеца П. И. е увеличена на 7000 лева за неимуществени вреди и на 25 397.00 лева за имуществени вреди.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено следното:

От представения по делото договор от 04.06.2003 г., сключен между община Родопи и „Екоинтеграл“ ЕООД се установява, че на дружеството е възложено извършването на прединвестиционни проучвания за канализация на с. У. и изготвянето на Технически проект за главните канализационни колектори. В изпълнение на този договор на възложителя са предадени „Прединвестиционни проучвания и технически проекти за Главен колектор I и II“

След това от страна на дружеството ищец на 03.08.2024 г. е предаден технически проект за обект „Канализация на с. У., подобект Главен колектор II (продължение), I I I и IV“, като е записано, че разработката представлява втори строителен етап от канализационната мрежа на с. У.. По отношение на проекта е имало устно възлагане от ответника, като отношенията във връзка с изготвянето на проекта са уредени с договор от 05.01.2005 г. С него на дружеството ищец е възложено изготвянето на проекта срещу възнаграждение, за което няма спор, че е било платено от ответника.

С договор от 20.04.2006 г. ответникът е възложило на дружеството ищец и извършването на авторски надзор за обект „Канализация на с. У.“ за времето от започване на строителството до приемането на обекта.

Безспорно е, че канализацията по отношение на Главен колектор III и IV не е реализирана, вследствие на което е изтекъл предвиденият в ЗУТ срок на издаденото разрешение за строеж.

Между страните не е спорно, че по проектите за Главен колектор III и IV не са 4 извършвани дейности до 2020 г., когато е получено финансиране от държавата. След това в бюджета на общината за 2021 г. са предвидени средства за проектопроучвателни работи за актуализация на проект Главни колектори II, III и IV на с. У., както и за изграждане на Главни колектори III и IV с. У., в т.ч. строителен и авторски надзор.

От представените от ответника документи се установява, че актуализацията е възложена на инж. А. П., с. на общината, притежаващ съответната правоспособност.

Вследствие на така развилите се правоотношения е изготвен проект, в който като автор е посочен инж. А. П. за обект Главен колектор III и IV с. У.. Проектът е одобрен, издадено е разрешение за строеж и е реализирано строителството.

Съгласно приетата СТЕ се установява, че ответната община е кандидатствала за финансиране на колектори III и IV с проектите на дружеството ищец, които са били налични към 2020 г. Бил налице един съществуващ проект на „Екоинтеграл“ ЕООД, изработен и съобразен с всички технически изисквания, а след това авторът на преработката го преработил, като внесъл в него промени. След това преработеният проект бил подписан от инж. П., като авторски проект. При него се изменяла част от трасето на канализационните колектори, но не било извършено оразмеряване, а били нанесени техническите параметри на клоновете от проекта на инж. И.. С изменението на трасето се изменяли и водните количества, площите които се отводнявали, наклоните, скоростта на водата в отделните участъци на колектора. Без оразмеряване, канализацията представлявала схема, а не проект. Експертът дава заключение, че няма промяна в първоначалната авторска концепция и генерално техническо решение за канализацията на с. У., принципната схема за насочване и отвеждане на отпадните води, вида на възприетата канализационна система, броят на главните канализационни колектори, заустването във вече изградената канализация. Еднакви били изборът на вид канализационна мрежа, насочването на отпадните води, към съществуващия колектор, технологичното решения за смесена канализация, принципната схема за насочване и отвеждане на отпадните води, броят на главните канализационни колектори, като заустването било в една и съща точка. Вещото лице посочва разликите в част от трасетата между двата проекта, но дава заключение, че не става въпрос за различни проекти, защото посочените от инж. П. идейни разработки за канализация на с. У. били проектирани от дружеството ищец, на инж. П. било възложено да изработи актуализация на проекта на ищеца и оразмеряването и изчисляването на количества та отпадни води, дъждовни води и промишлени води било извършено по първи проект на инж. И., а липсвало в проекта на инж. П..