Определение № 113 от 14.12.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Кюстендил, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело № 20231500900023 по описа за 2023 година

„МИНЕРАЛУРГИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.***, п.к.***, район „***“, ж.к.„***“, ул.„***“ №41, е предявило срещу „ОСОГОВО 2012“ ООД, ЕИК ***5, със седалище и адрес на управление в гр.*** , п.к.***, район ***, ж.к.„***“, ул. „***“ №41 иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен сключеният на 21.01.2013 г. между „Осогово 2012“ ООД, като продавач, и „Минералургия консулт“ ЕООД, като купувач, предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот.

С молба вх. № 5033/05.12.2023 г. Минералургия консулт“ ЕООД чрез пълномощника си адв. С. З. от САК е направило отказ от иска поради постигната извънсъдебна спогодба и е поискало прекратяване на производството по делото и връщане на частта от разноските, предвидена за възстановяване съгласно чл. 78 от ГПК.

Приложена е и молба, изходяща от „Минералургия Консулт“ ЕООД, чрез управителя на дружеството А.П., с нотариална заверка на подписа на управителя, с която ищецът, чрез представителя си по закон, също прави отказ от иска, по който е образувано настоящото дело и моли производството по същото да бъде прекратено поради решаване на спора с извънсъдебно споразумение (спогодба). Направено е искане за връщане на платената държавна такса, в размера, посочен в чл.78 от ГПК. Приложено е изрично пълномощно, изходящо от А.П. в качеството й на управител на ищцовото дружество, с което упълномощава адв. С. З. на основание чл. 233 от ГПК да направи отказ от иска, въз основа на който е образувано настоящото производство. Приложено е извлечение от споразумение за извънсъдебно уреждане на отношенията между съдружниците на „Осогово-2012“ ООД.

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.233 от ГПК. Ищцовото дружество чрез управителя си се е отказало изцяло 1 от предявения иск, за което не се изисква съгласието на ответната страна.

Производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като с изявлението за отказ от иска, съдът е десезиран от разглеждане на правния спор.

Искането за връщане на „платената държавна такса, в размера, посочен в чл.78 от ГПК“, съдът приема като искане за връщане на половината от внесената държавна такса, според действащата към момента редакция на чл.78 ал.9 от ГПК, тъй като друга процесуална възможност в хипотеза, сходна на настоящата, не е уредена в чл.78 от ГПК. При все това, процесуалният закон не предвижда възможност част от заплатената по делото държавна такса да се връща на ищеца, в случаите на отказ или оттегляне на иска.

Нормата на чл.78 ал.9 от ГПК визира хипотезата на приключване на делото със спогодба. Делото приключва със спогодба само, когато е налице постигната спогодба, отразена в протокол, одобрена от съда и подписана от страните, т.е. – когато са изпълнени предпоставките на чл.234 от ГПК. И доколкото постигането на съдебна спогодба представлява желано отклонение от типичното развитие на производството, законодателят го е насърчил, въвеждайки разпоредбата на чл.78 ал.9 от ГПК, която предписва половината от внесената държавна такса да бъде върната на ищеца, именно и само в тези случаи. Постигането на извънсъдебно споразумение не е основание за приключване на делото, поради което предпоставките на сочената норма не са налице. Ирелевантно, при действащата редакция на приложимата норма, е какво е мотивирало ищеца да направи отказ от предявения иск.

В този смисъл е и трайната практика на ВКС в подобни казуси, съдържаща се например в Определение №180 от 15.03.2013г. на ВКС по .т.д.

№1276/2013г., II т.о., ТК и Определение №54 от 22.02.2018г. на ВКС по гр.д.

№4512/2017г., IV г. о., ГК, в които съдебни актове изрично се приема, че в разпоредбата на чл.78 ал.9 от ГПК ясно и недвусмислено, като единствено основание за връщане на половината от внесената държавна такса, е предвидена съдебната спогодба по смисъла на чл.234 от ГПК. Всички останали начини за приключване на производството по делото без постановяване на решение по същество - оттегляне и отказ от иска или извънсъдебно споразумение, не могат да бъдат приравнени на съдебната спогодба и поради това не представляват основание за връщане на държавната такса.

За пълнота на изложението може да се посочи, че предписанието на чл.78 ал.9 от ГПК е изменено, като са допълнени хипотезите, при които част от внесената държавна такса може да се върне на ищеца, но, от една страна, изменението не представлява действащо право към настоящия момент, променената редакция влиза в сила от 01.07.2024г. и не намира приложение за настоящия случай, а от друга страна, макар и разширени, хипотезите не включват десезирането на съда, поради постигнато извънсъдебно споразумение, ако същото не е сключено в процедура по медиация.

Воден от горните съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№22 по описа за 2023г. на Окръжен съд-Кюстендил, поради отказ от иска.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Минералургия Консулт“ ЕООД за връщане на платената държавна такса, в размера, посочен в чл.78 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-*** с частна жалба в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на ищеца, което да се извърши чрез неговия пълномощник.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3