Присъда № 98 от 31.08.2026, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда №98/31.08.2026г. по НОХД №677/2025г. по описа на РС- ПЛЕВЕН/

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу:

Г. И. И. ЕГН: ********** - за това, че на 13.12.2017 г. в землището на с.

Тученица, обл. Плевен, в съучастие като извършител с И. Г. И. ЕГН:

**********, причинил телесна повреда на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда на Б. Д. М. от гр. Плевен, изразяваща се в счупване на втора и трета костица на дланта на дясната ръка, довела до трайно затруднение на движението на дясната ръка; лека телесна повреда на А. К. К. от гр. Плевен, изразяваща се в множество кръвонасядания, отоци и хематоми по главата и гръдния кош, довели до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота

- престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК;

И. Г. И. ЕГН: ********** - за това, че на 13.12.2017 г. в землището на с.

Тученица, обл. Плевен, в съучастие като извършител с Г. И. И. ЕГН:

********** причинил телесна повреда на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда на Б. Д. М. от гр. Плевен, изразяваща се в счупване на втора и трета костица на дланта на дясната ръка, довела до трайно затруднение на движението на дясната ръка; лека телесна повреда на А. К. К. от гр. Плевен, изразяваща се в множество кръвонасядания, отоци и хематоми по главата и гръдния кош, довели до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота

- престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Наред с това, при предходно разглеждане на делото – НОХД № 870/2020г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, с Определение от открито съдебно заседание на 27.07.2020г., са конституирани в качеството на частни обвинители по делото Б. Д. М. и А. К. К.; също така, приети са за разглеждане в наказателното производство, следните граждански искове: от Б. Д. М. - против подсъдимите Г. И. И. и И. Г. И. - граждански иск за сумата от 10 000 лв., която да заплатят солидарно, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на деянието, предмет на повдИ.ото срещу подсъдимите обвинение, ведно със 1 законната лихва от датата на увреждането - 13.12.2017 г., до окончателното й изплащане; от А. К. К. - против подсъдимите Г. И. И. и И. Г. И. - граждански иск за сумата от 20 000 лв., която да заплатят солидарно, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на деянието, предмет на повдИ.ото срещу подсъдимите обвинение, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 13.12.2017 г., до окончателното й изплащане.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа обвинението така, както е повдИ.о. Счита същото за доказано по несъмнен начин и пледира всеки от подсъдимите да бъде признат за виновен, да му бъде наложено наказание към минимума, предвиден в Закона, като счита, че няма пречки да бъде приложен институтът на чл.66 НК. Предявените граждански искове намира за доказани по основание и размер, поради което, пледира да бъдат уважени в цялост.

Частният обвинител и граждански ищец Б. Д. М. се явява лично и със съответен повереник. Считат, че обвинението е доказано по несъмнен начин и се придържат към позицията на Прокуратурата, отбелязана по-горе; пледират гражданският иск, предявен от името на М. да бъде уважен в цялост, както и подсъдимите бъдат осъдени да заплатят сторените разноски за адвокатски хонорар.

Частният обвинител и граждански ищец А. К. К. се явява лично и със съответен повереник. Считат, че обвинението е доказано по несъмнен начин и се придържат към позицията на Прокуратурата, отбелязана по-горе; пледират гражданският иск, предявен от името на К. да бъде уважен в цялост, както и подсъдимите бъдат осъдени да заплатят сторените разноски за адвокатски хонорар.

Подсъдимите Г. И. И. и И. Г. И. се явяват лично и с упълномощен защитник, който счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин.

Отбелязва, че както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие, не са събрани убедителни доказателства относно времето и начина на причиняване на телесните увреждания, за които на двамата подсъдими са повдИ.и обвинение; изтъква, че показанията на двамата пострадали са изключително недостоверни и противоречиви, както и че не са събрани съответни доказателства относно авторството на твърдените телесни увреждания. В този смисъл, намира, че деянията са недоказани както от обективна, така и от субективна страна, пледира подсъдимите да бъдат признати за невиновни и да бъдат оправдани по повдИ.ите им обвинения.

Предявените граждански искове намира за недоказани по основание, поради което пледира да бъдат изцяло отхвърлени. Подсъдимите Г. И. и И. И. не се признават за виновни, ползват се от правото да не дават обяснения, като поддържат пледоарията на своя защитник и молят да бъдат оправдани.

След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното 2 производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Г. И. И. e ***, български гражданин, с висше образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН: **********.

И. Г. И. e ***, български гражданин, с висше образование, не работи - пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимите И. И. и Г. И. са съответно - *** и ***. С Договор за наем на имот – публична общинска собственост от 01.03.2016г., язовир „***”, находящ се в землището на с. ТУЧЕНИЦА, обл. ПЛЕВЕН /местност „***“/ бил отдаден за временно и възмездно ползване от страна на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на ЕТ „***“. Наемателят имал право да използва обекта за дейности с аквакултури, вкл – риборазвъждане и др. подобни. На практика, язовирът се стопанисвал от подсъдимите И. И. и Г. И..

Към 13.12.2017г. свидетелите Б. М. и А. К. се познавали и били в добри отношения помежду си. На същата дата привечер /около 18:00 часа/, посетили района на язовир „***”. Свидетелят Б. М. управлявал л.а. „***” с peг. № ***, а св.А. К. пътувал на предна дясна седалка. В споменатия автомобил имало спадната надуваема лодка, рибарска мрежа, гребла и помпа за надуване на същата лодка.

Известно време след приближаване на язовир „***”, свидетелите М. и К. забелязали лек автомобил „***” с pег. № ***, собственост на подсъдимия Г. И. И., като този автомобил последвал управляваният от св.М. л.а. „***”. В определен момент, между л.а. „***” и л.а. „***“ настъпил сблъсък, който за л.а. „***“ бил в предна лява част, а за л.а. „***“ – в предна дясна част, с което двете МПС преустановили движението си. Свидетелите М. и К. били задържани – като предполагаеми бракониери - и за случая били уведомени компетентните полицейски органи; пристигнали както полицейски екип, така и екип на ЦСМП-ПЛЕВЕН. На място, освен задържаните свидетели М. и К., били установени и други лица, включително – подсъдимите Г. И. и И.

И., свидетелите А. И. И. и И. И. И.. Свидетелите М. и К. били отведени в СПО-ПЛЕВЕН, за оказване на медицинска помощ.

С първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие, извършен при условията на чл.212 ал.2 НПК, започнало досъдебно производство досъдебно производство №Д-2430/2017г. по описа на РППЛЕВЕН – за престъпление по чл. 238 ал. 1 б. „а” вр. чл. 18 ал. 1 НК. В хода на така започналото досъдебно производство обаче, били депозирани две експертни заключения по съдебно-медицински експертизи, касателно установени при Б. М. и А. К., телесни увреждания. От същите експертни заключения се изяснило, че на Б. М. са причинени счупване на втора и трета костица на дланта на дясната ръка, довели до трайно затрудняване на движението на същата ръка, както и други, по-леки травматични увреждания по главата и тялото, а на А. К. - множество кръвонасядания, отоци и хематоми по главата и гръдния кош, довели до разстройство на здравето, временно и 3 неопасно за живота. С Постановление на наблюдаващия прокурор от 08.10.2019г. /л.7 от ДП/, от досъдебното производство били отделени материали и заведени под нов номер – като досъдебно производство №Д1543/2019г. по описа на РП-ПЛЕВЕН - в хода на което Г. И. И. ЕГН:

********** и И. Г. И. ЕГН: **********, били привлечени към наказателна отговорност - за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Съдът намира, че възприетата по – горе фактическа обстановка се доказва по убедителен начин, като основава същата върху следните доказателствени материали: показания на свидетелите: В. С. Л. - дадени в хода на съдебното следствие, П. К. И. - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК, В. А. С. - дадени в хода на съдебното следствие, А. И. И. - дадени в хода на съдебното следствие, И.

И. И. - дадени в хода на съдебното следствие, К. В. Н. - дадени в хода на съдебното следствие. Съдът държи сметка, че прочетените по реда на чл.281 НПК показания на свидетеля П. К. И. са по-подробни от непосредствено дадените в хода на съдебното следствие - и доколкото същият свидетел заявява, че ги поддържа, Съдът им отдава известно предпочитание, пред непосредствено дадените показания в хода на съдебното следствие. Във връзка с така прочетените показания на св.П.

И. обаче, се налага да бъде уточнено, че същият, наред с другото посочва, че при посещението на място, са били установени И. Г. И., И. И. И., Г. И.

И. и А. И. И., като тези лица направили известни изявления във връзка със спирането на управлявания от страна на св.М. лек автомобил в близост до язовира /„… обхождайки района около язовира са забелязали лек автомобил, който са спрели и в него са открили лодка и мрежа“/.

Съдът намира, че не се касае за проведени разузнавателни беседи по ЗМВР /в светлината на заК.ата забрана по чл.118 ал.2 НПК/, но все пак, за обезпечаване редовността на гласните доказателствени средства, без съмнения за тяхната годност, не основава вътрешното си убеждение върху тази част от прочетените показания на св.П. И., още повече, че от същата част не става ясно кой, как, по какъв начин е спрял управлявания от св.М. автомобил. В останалата част обаче, прочетените показания на свидетеля П. И. няма пречка и следва да бъдат кредитирани, като следва да бъде подчертано, че не се касае за недопустим избирателен подход при обсъждането на гласните доказателствени средства, а за трайна съдебна практика, касаеща заК.ата забрана по чл.118 ал.2 НПК /в този смисъл Решение № 434 от 20.10.2025 г. на ВКС по к. н. д. № 501/2025 г., Решение № 462 от 29.10.2025 г. на ВКС по к. н. д. № 891/2025 г., Решение № 466 от 3.11.2025 г. на ВКС по к. н. д. № 631/2025 г. и др./; препис на Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.12.2017г., ведно с фотоалбум /л.21 – 29 от ДП/; препис на Протокол за оглед на веществено доказателство от 08.01.2018г.

4

– оглед на *** /л.43 – 52 от ДП/;

СМУ №748/14.12.2017г., издадено от доц. Д. Д. /л.53 от ДП/;

СМУ №747/14.12.2017г., издадено от доц. Д. Д. /л.54 от ДП/; справка за съдимост на А. К. К. и Б. Д. М. /л.63 – 72 от ДП/; препис на Договор за наем на имот – публична общинска собственост /л.80-84 от ДП/; препис на Протокол от 19.07.2019г. за повторен оглед на веществено доказателство – л.а.***, ведно с фотоалбум /107 – 112 от ДП/; заключение по съдебно-трасологична експертиза /л.113 – 117 от ДП/, от което се установява, че отворът, който се наблюдава върху предната дясна врата на лек автомобил „***“ с рег. № ***, не е образуван от попадение на проектил при стрелба с огнестрелно оръжие по автомобила; пробойната е причинена по механичен начин, чрез силен удар от или в някакъв остър твърд предмет, с подходяща форма, размери и здравина например шило, кука или др.подобни. Следва да бъде отбелязано, че вещото лице по категоричен начин изключва причиняването на констатираната пробойна с неправилна форма да е резултат от попадение на проектил, изстрелян от огнестрелно оръжие, като акцентира върху обстоятелството, че при огледа на автомобила, е разглобявана вратата и не само не е открит изходен отвор, но и отвътре, не е открит проектил.

Съдът намира експертното заключение за обосновано и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; медицински документи, в т.ч. - заверени преписи на Фишове за преглед на А. К. и Б. М., резултати от образно изследване на Б. М. и А. К. /л.194 – 197, л.211 – 213, Л.219 – 221, л.229 – 231, л.252 - 253 от т.І на НОХД №870/2020г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/; заключение по съдебно-медицинска експертиза, касаещо Б. Д. М. /л.154 – 158 от ДП/, от което се установява, че на същото лице са били причинени следните травматични увреждания: две разкъсно-контузни рани в окосмената част на главата; счупване на втора и трета костица на дланта на дясната ръка, както и множество кръвонасядания, отоци и хематоми по лицето, главата и гръдния кош, част от тях с характерна форма „контакти отпечатъци“; уврежданията са резултат от множество удари с/или върху твърди тъпи предмети, като кръвонасяданията на гърдите вляво, описани с „правилна кръгла форма и резки очертания“ са резултат от мушкане с тесен продълговат предмет с цилиндрична форма и напречното сечение с външен диаметър около 2,5 см. /тръба или добре обработено дърво с цилиндрична форма и подобен диаметър, или друг подобен предмет/, като вещото лице подчертава, че същият предмет може да бъде само общо определен, но не и конкретно идентифициран; останалите травми имат нехарактерна форма, като вещото лице посочва, че е възможно същите травми да бъдат получени по начина, съобщен от М. - удари с ръце, с крака, с дръжка на пистолет или други твърди тъпи предмети. Експертът отбелязва, че счупването на втора и трета костица 5 на дланта на дясната ръка води до трайно затрудняване движението на дясна ръка, докато останалите травми представляват разстройство на здравето, временно и неопасно за живота; подчертава, че липсват убедителни данни за загуба на съзнание, като е възможно да има някаква уплаха, частична загуба на спомен, но не и загуба на съзнание, водещо до разстройство на здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 ал.2 НК. По отношение на кръвонасяданията на гърдите вляво, описани с „правилна кръгла форма и резки очертания“, вещото лице не изключва както цевта на пистолет, така и предмети от рода на полицейските палки. Що се отнася до споменатите счупвания на костици на дланта на дясна ръка, вещото лице отбелязва, че няма данни да са му предоставяни рентгенови снимки, а лист за преглед на пациент в Спешно отделение. Съдът намира експертното заключение за обосновано и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; заключение по съдебно-медицинска експертиза, касаещо А. К. К. /л.159 – 161 от ДП/, от което се установява, че на същото лице са били причинени следните травматични увреждания: множество кръвонасядания, отоци и хематоми по главата и гръдния кош, част от тях - с характерна форма (т.н.