Определение № 28500 от 06.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28500 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110108681 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 102547/31.03.2026г. на СРС, подадена от „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане““ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 13 октомври 2026г.

Час: 10:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД чрез юрк. Милен Жеков е предявил срещу „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане““ АД искове с правно основание по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД и за осъждането на ответника да заплати на ищеца, както следва

638,19 евро /1248,20 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10121030103714 за нанесени вреди на товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, рег. № СА3889ХА, при пътнотранспортно произшествие на 08.07.2021г. в град София, на паркинга на ул. „Заводска“ № 6, причинено виновно от водача на товарен автомобил марка „Ман“, модел „26403“, рег. № СА4356РВ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /31.03.2026г./ до окончателното изплащане на сумата;

247,47 евро за лихва за забава за периода 30.03.2023г.-30.03.2026г.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 08.07.2021г. в град София, на паркинга на ***, водачът на товарен автомобил марка „Ман“, модел „26403“, рег. № СА4356РВ, причинил ПТП, при което бил увреден товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, рег. № СА3889ХА. Към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ по полица № 0306Х0594168. За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 10121030103714. За отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 1233,20 лева, която сума, с прибавени 15,00 лева за ликвидационни разноски, т.е. общо 1

1248,00 лева, след 01.01.2026г. равностойни на 638,19 евро. Покана за плащане била изпратена на ответника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане““ АД чрез юрк. Искра Асенова е подал Отговор на исковата молба, вх.

№ 163928/21.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Обосновава, че не са налице предпоставките за възникване на регресна отговорност спрямо ищеца. Декларираното застрахователно събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка. Сочи се, че липсва виновно поведение на водача на застрахования при ответника камион. Липсвали ясни доказателства относно механизма на ПТП, а описаният такъв се оспорва. Вината била на водача на застрахования при ищеца камион.

Претендираното обезщетение се оспорва и като размер. Сочи, че не дължи лихви.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. По иска за лихви доказателствената тежест е за ищеца, който следва да установи наличието на парично вземане с настъпил падеж и продължителността на забавата. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка настъпването на ПТП и причинените вреди, а именно Огнян Занев Колев. Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 евро, вносими от ищеца в седмодневен срок от съобщението.

При неизпълнение определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.

УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да заяви дали оспорва обстоятелствата по т. І и т. ІІ на стр. 3 от исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмодневен срок от съобщението да вземе становище по т. 3 от последната страница на отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 250,00 евро, платими: от ищеца – 180,00 евро, от ответника – 70,00 евро в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание и след разпита на допуснатия по делото свидетел, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в 2 съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път с предпочитане на ЕИСС и ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3