Присъда № 10 от 17.02.2025, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 10 от 17.02.2025 г. по НОХД № 934/2024 г. по описа на РС- Кърджали Повдигнато е обвинение срещу М. И. Г. от *** за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че на 25.05.2024г. в гр. Кърджали, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включени в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата 0,35 грама коноп (марихуана, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1 1 , 3 % (тегловни проценти) и 0,27 грама коноп (марихуана, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,3 % (тегловни проценти).

Делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение. Счита, че от събраните по делото доказателства, които се подкрепяли и от неговото самопризнание, безспорно се установило извършеното престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно държане на процесното високорисково наркотично вещество. Моли М. Г. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.3 от НК. Предлага на основание чл.55 от НК, на същия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца с отлагане за 3-годишен изпитателен срок, както и „глоба“ в размер от 2 000 лева. Предлага и вещественото доказателство банкнота с номинал от 10 лева със сериен № **** да бъде върнато на подсъдимия.Прокурорът моли също на подсъдимия да се възложат и разноските по делото.

Подсъдимият М. И. Г. в съдебно заседание се признава за виновен по повдигнатото обвинение.

Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, но оспорва правната квалификация на деянието.Изразява възражение по въведеното в ОА като отегчаващо обстоятелство осъждането на подсъдимия след извършване на процесното деяние, като излага аргументи, че същият следва да се счита за неосъждан към момента на извършване на престъплението, предмет на настоящото дело.Прави искане за преквалификация на деянието, а именно по ал.5 на чл.354а от НК.

Излага аргументи в тази насока, цитирайки съдебна практика на РС- Кърджали според която е прието, че 4.93 грама осъществява признаците на маловажния случай. Сочи като довод и съдебна практика на ОС- Кърджали, видно от която наркотично вещество с количество 3.122 грама е прието, че се касае за маловажен случай.Излага и аргументи за неприложимост в настоящия случай на разпоредбата на чл.78а от НК.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

На 24.05.2024г. обв. М. Г. причинил телесна повреда на полицейски орган, при изпълнение на службата му (за което бил осъден по НОХД *** по описа на PCМомчилград). Във връзка с тези негови действия било образувано Досъдебно производство 1

**** по описа на РУ- Джебел, а обв.Г. бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице рег.****, издадена от полицейски орган при РУ-Джебел.

Около 23.30 часа на 24.05.2024г. свидетелите И.И.К. и Г.К.Х. - и двамата полицейски служители при РУ-Кърджали, отишли в сградата на РУ-Джебел по разпореждане на ОДЧ при РУ-Кърджали, за да окажат съдействие на колегите си, да съпроводят и настанят задържания обв.М. Г. в арестното помещение на РУ-Кърджали. При пристигане на място свидетелите К. и Х. заварили обвиняемия с поставени белезници. Превозили го до ЦСМПКърджали, където бил освидетелстван и след това отишли в сградата на РУ-Кърджали.

Около 03.50 часа на 25.05.2024г. в сградата на РУ-Кърджали в гр.Кърджали, св. И. К. решил отново да извърши обиск на обв.М. Г., преди да го настани в помещението за задържане. Не съставил протокол за обиск, понеже такъв вече бил съставен от служители на РУ-Джебел (л.61). При извършения обиск в присъствието на св.Г. Х., св.К. намерил в левия джоб на панталона на обв.Г. един брой станьолова свивка, в която била поставена суха листна маса.

В малко джобче над предния десен джоб на панталона на обвиняемия, била намерена банкнота с номинал от 10 лева със сериен №****, вътре в която също имало суха, зелена листна маса. При направен наркополеви тест и двете листни маси реагирали на канабис.

Предвид установеното с извършен разпит на свидетел от 25.05.2024г. било образувано настоящото наказателно производство. С протокол от същата дата, св. К. предал на разследващия орган по делото станьо лов а свивка, съдържаща суха, листна маса и банкнота с номинал от 10 лева, в която има суха, листна маса - и двете установени при обиска на обвиняемия.

На 30.05.2024г. за времето от 16.45 часа до 17.10 часа, бил извършен оглед на веществени доказателства, при който сухата, зелена листа маса, обвита със станьо лова свивка, намерена в левия джоб на панталона на обв.Г. била условно обозначена като Обект №1, а сухата, зелена листна маса, която била поставена в банкнота с номинал от 10 лева със сериен №**** била условно обозначена като Обект №2. При извършения оглед на веществени доказателства, посочената по-горе банкнота била отделена, обозначена като Обект №2.1 и запечатана по надлежния ред.

Видно от заключението на назначената по делото физико-химическа експертиза, растителната маса от Обект №1 и Обект №2 е коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 11,3 % (тегловни проценти) за Обект №1 и 16.3 % (тегловни проценти) за Обект №2. Нетното тегло преди анализ на растителната маса от Обект №1 е 0.35 грама, а от Обект №2 е 0.27 грама. При изследването е било изразходено цялото количество наркотично вещество.

Конопът (марихуана, канабис) представлява наркотично вещество и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Включен е в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно приложение № 1 от същата Наредба Обв. М. Г. няма издавано от Министерство на здравеопазването, нито от Министерство на земеделието разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП.

По случая било образувано досъдебно производство.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва от дадените на досъдебното 2 производство показания на свидетелите И. К., Г. К., кредитирани изцяло като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; заключение по извършената физико-химическа експертиза, възприето като компетентно и обосновано;

Протокол за оглед на веществени доказателства от 30.05.2024г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за обиск на лице от 24.05.2024г., Протокол за доброволно предаване от 25.05.2024г., Писмо от 30.05.2024 г. на Заместник-министър на здравеопазването; Писмо от 31.05.2024г. на Заместник-министър на земеделието и храните; г.; Заповед за задържане на лице от 24.05.2024г., Характеристична справка на подсъдимия; Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият М. И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 25.05.2024г. в гр.

Кърджали, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включени в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата - 0,35 грама коноп (марихуана, к а н а б и с ) , със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11 , 3 % (тегловни проценти) и 0,27 грама коноп (марихуана, к а н а б и с ) , със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,3 % (тегловни проценти), като деянието представлява маловажен случай. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.

Марихуаната /канабис, коноп/ представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на тази фактическа власт. В случая подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество. За 3 държането на същото М. Г. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият бе оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по основния състав на чл.354а, ал.3, от НК, поради това, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Цитираната норма предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва въз основа на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В настоящия случай става дума за държане на ниско количество наркотично вещество, представляващо марихуана, като единият обект на престъплението съставлява смес от тютюн и коноп, което също занижава обществената опасност на престъплението. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, също следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Подсъдимият е млад човек, към датата на деянието е пълнолетен, с чисто съдебно минало. Съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Затова съдът прие, че извършеното от М. Г. престъпление следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.