Присъда № 22 от 10.10.2023, Районен съд - Ихтиман

Мотиви към Присъда № 22 от 10.10.2023г. по НОХД № 716/22 г. по описа на Районен съд - Ихтиман, шести състав

Районна прокуратура – Ихтиман е внесла обвинителен акт, с който подсъдимият Д. И. Ч. е предаден на съд за това, че на 30.07.2021г. около 21.00 часа в гр. *, обл. Софийска, по улица „Христо Ботев“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 3,03 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0094, калиброван и валиден, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като е бил осъден с присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК по НОХД № 1177/2017 г. на Софийски районен съд, влязла в сила на 28.11.2018г.– престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП – Самоков, ТО - Ихтиман поддържа обвинението, намира същото за категорично и безспорно доказано и пледира за осъдителна присъда.

Защитникът - адв. Я. А. излага, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Приема, че деянието е извършено в изпълнение на полицейско разпореждане., както и че полицейските органи не са установили самоличността на подсъдимия. Въз основа на изложеното пледира за оправдателна присъда.

Подсъдимият, в право на лична защита , излага, че е невиновен, тъй като е изпълнил полицейско нареждане и станал жертва на проявеното доверие.

В последната си дума моли за оправдателна присъда.

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. И. Ч., ЕГН ********** е роден на *г. в гр ад София, с адрес: гр. София, ж.к. „*“, бл. *, българин, българско гражданство, средно образование, неженен, осъждан, безработен.

С влязла в сила на 28.11.2018г. присъда по НОХД № 1177/2017г. на Софийски районен съд Д. Ч. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

Вечерта на 30.07.2021г. подсъдимият Д. Ч. консумирал алкохол заедно със свидетеля С. П. – братовчед на жената, с която подс ъдимия Д. Ч. живее на съпружески начала, на втория етаж от къща, находяща се в гр. *, ул. „Христо Ботев“ № 79a. След като приключили консумацията подсъдимият Д. Ч. решил да слезе на първия етаж от къщата, където живеел свидетелят А. И. – негов тъст. Свидетелят И. забелязал, че подс. Ч. е в нетрезво съС.ие. Подсъдимият Ч. се отнесъл подигравателно към момчето, което помагало на свидетеля И. в този момент, тъй като момчето имало психични отклонения. Свидетелят И., виждайки се подсъдимият е пиян, предупредил подсъдимия да не се държи зле с момчето и да си тръгва, подс. Ч. първоначално отказал да се подчини. И. се притеснил за живота и здравето си, тъй като бил с кардиологична операция и поставен пейсмейкър, поради което се опасявал, че ако подсъдимият го удари, това може да има фатални последици за живота му. С оглед на това 1 подал сигнал в полицията.

За времето от 19.00 часа на 30.07.2021г. до 07.00 часа на 31.07.2021г. свидетелите А. М. и В. А. изпълнявали служебните си задължения в качеството на полицейски служители при РУ на МВР – Костенец, като автопатрул. Непосредствено преди 21:00 часа били изпратени на адреса в гр.

*, ул. „Христо Ботев“ № 79a по сигнала, подаден от свид етеля А. И.. При пристигането на адреса полицейските служители установили подсъдимият Ч. да спори с тъста си - свидетеля И. - пред къщата, като подсъдимият бил седнал в автомобила си марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № *, като краката му били на тротоара без двигателят да е запален. След пристигането на полицейските служители свидетелят И. им обяснил, че не желае подс ъдимия Ч. в дома си и поискал разрешение да се прибере, защото му ставало лошо. и не можел да стои прав. Полицаите му дали разрешение и обяснили на подсъдимия, че трябва да напусне адреса, за да не възникват бъдещи конфликт. След това свидетелите М. и А. си тръгнали , извършили обход на града и решили да се върнат в района на адреса на свидетеля И., за да проверят дали няма продължение на скандала.

След оттеглянето на полицейските служители около 21:00 часа подс. Д. Ч. привел лекия си автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № * в движение и потеглил в посока град София, правейки обратен завой.

По същото време около 21:00 часа, докато правели обход двамата свидетели М. и А. възприели как лекия автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № *, бял на цвят, прави обратен завой по ул. „Христо Ботев“ с посока на движение към град София като при извършване на маневрата засякъл насрещно движещ се автомобил. Със светлинен и звуков сигнал спрели водача на автомобила и при проверката установили, че това е същото лице, с което разговаряли във връзка със сигнала по - рано – подс ъдимия Д. Ч..

Свидетелят М. извършил тест за наличие на алкохол в кръвта. Пробата била осъществена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0094, който отчел положителен резултат – 3,03 промила. При проверката Ч. не представил свидетелство за управление на моторно превозно средство и контролен талон. На подс. Ч. бил съставен АУАН, който той приел без възражения, както и два фиша, серия X № 0537839 и серия X № 0537840 затова, че не носи в себе си свидетелство за управление на МПС и съответно контролен талон към него. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване, след което бил транспортиран до ФСМП Костенец, където отказал да даде кръвна проба. Подсъдимият бил задържан по реда на ЗМВР със заповед за задържане до 24 часа, издадена от свидетеля А., като бил освободен на 30.07.2021г. в 22:50 часа.

По доказателствата:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите А. М.

(включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК), В. А. (включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК), А. И., писмените доказателства - резултати от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0094, разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0094, талон за изследване № 074270, протокол за медицинско изследване и вземане на 2 биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, фиш за спешна медицинска помощ, протокол за проверка на техническа годност на средство за измерване „Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0094, АУАН № 301498, два броя фиша за налагане на глоба по ЗДвП серия X № 0537839 и серия X № 0537840, докладна записка /л.126 от делото/, заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1184-000103 от 02.08.2021г., заповед за задържане на лице по реда на ЗМВР с рег. № 1184зз126/30.07.2021г. с приложени към нея разписка и декларация, протокол за личен обиск, заключение на съдебно - графологическа експертиза, справка за съдимост и справка за нарушител/водач.

Показанията на свидетелите М. и А. са последователни , логични, вътрешно непротиворечиви и категорично се подкрепят от останалия, събран по делото, доказателствен материал, в това число и от събраните в хода на съдебното следствие пред настоящия състав нови писмени доказателства, касателно съставени фишове на подсъдимия за непредставяне на СУМПС и контролен талон. Двамата свидетели дават подробни показания предвид изтеклото време между инцидента и разпита им в хода на съдебното следствие – две години.

От показанията на свидетелите М., А. и И. се установяват обстоятелствата около подадения преди процесното деяние сигнал от свидетеля И..

Обстоятелството, че преди да приведе в движение автомобила в процесната вечер подсъдимият е употребил алкохол заедно със свидетеля П., се установява от показанията на свидетеля И., който заявява, че подсъдимият бил на втория етажа на къщата със свидетеля П., където двамата пили.

Показанията на свидетеля П. съдът не цени като достоверни. Същите са вътрешно противоречиви и не се подкрепят от останалия, събран по делото доказателствен материал. Първоначално в разпита си пред съда свидетелят заявява, че не са пили с подсъдимия, само пушили цигара пред къщата, към края на разпита посочва, че не си спомня дали са употребили алкохол.

Вътрешно противоречиви и житейски нелогични са и твърденията на свидетеля, че след срещата си с подсъдимия отвън на улицата пред къщата, П. се прибрал и си легнал, а впоследствие твърди, че видял спряла полицейска кола пред къщата, но не възприел друга ситуация и не се поинтересувал защо полицейският автомобил е дошъл на адреса. Противоречията и липсата на логика в показанията на свидетеля П. съдът отдава на обстоятелството, че същият е в приятелски и роднински връзки с подсъдимия и с показанията си прави опит да прикрие факти и обстоятелства, възприети от него лично, които уличават подсъдимия в извършването на инкриминираното деяние. Поради изложеното съдът не цени показанията на свидетеля П. като достоверно доказателствено средство. Самият подсъдим признава, че заедно със свидетеля П. са употребили алкохол.

Наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява въз основа на показанията на техническото средство, с което подсъдимият е бил изпробван непосредствено след спирането на автомобила за проверка, което отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Налице е и отказ от страна на подсъдимия да даде кръв за изследвания, поради което концентрацията на алкохол се определя въз основа на показанията само на техническото средство по силата 3 на чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1/2017г. изм. ДВ бр. 81 от 2023г. /предишен чл.

6, ал. 9 от Наредбата/.

Твърденията на подсъдимия и защитата , че подсъдимият бил заставен от полицейските служители да приведе автомобила в движение, които му дали разпореждане да го премести и го уверили, че това няма да е проблем, следва да се приемат за средство за защита Тази теза категорично е опровергана от показанията на свидетелите М. и А.. В показанията си свидетелите М. и А. подробно и последователно изясняват, че не са разпореждали на подсъдимия да привежда автомобила в движение. Единственото, което му казали е да напусне къщата, защото не е желан от свид. И., като подсъдимият се съгласил и полицаите си тръгнали от адреса. Липсва каквато и да е житейска логика в твърдяното от защитата поведение на подсъдимия. Подсъдимият е осъждан за управление на МПС в нетрезво съС.ие, следователно е имал възможност да се запознае със законодателната процедура и последствия при извършване на подобно деяние. Ч. е знаел, че е употребил алкохол, че е в изпитателен срок на предишно осъждане. При това положение напълно нелогично е твърдяното о т защитника и подсъдимия, последният напълно безкритично да приеме покана от полицейски служител да приведе в движение автомобила, знаейки че е употребил алкохол и че по този начин ще извърши престъпление, а впоследствие да подпише без каквито и да е възражения всички представени му документи.

Изложеното от защитата възражение в хода на съдебните прения, че пробата с техническото средство не е била взета на подсъдимия непосредствено при спирането на автомобила за проверка в град *, а е взета в РУ - Костенец се опровергава от събраните по делото доказателства. Свидетелят М., при повторния си разпит, заявява, че след проверката на подсъдимия с техническо средство „Дрегер Алкотест“, дал съответния положителен резултат над 1,2 промила, Ч. е бил отведен в РУ -Костенец, където са съставени съответните документи – АУАН, фишове по ЗДвП и лицето е задържано със заповед по ЗМВР за срок до 24 часа.

От изслушаното в съдебно следствие заключение на съдебно графологическата експертиза, което съдът кредитира като логично и обосновано, се установява, че подсъдимият е подписал талона за медицинско изследване, както и протокола за медицинско изследване /л.12 гръб ДП/, като с подписите си /два броя/ върху протокола за медицинско изследване е декларирал, самоличността си, а с втория подпис – че отказва да се подложи на кръвно изследване.