Определение № 551 от 29.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551 гр. Перник, 29.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20241700100459 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 от ГПК.

Образувано е по молба по чл. 255, ал. 1 от ГПК с вх. № 16564/23.07.2024г., подадена от адв. М. К., с искане за определяне на подходящ срок по постановяване на определение по чл. 140 ГПК - насрочване в открито съдебно заседание на производство по гр. дело № 5250/2023 г. по описа на РС – Перник.

Съдията- докладчик по гр. д. № 5250/2023г. по описа на ПРС е изготвил становище по чл. 255, ал. 2 ГПК, в ко ет о излага действията на съда по служебното движение на постъпилата искова молба, изпращане препис от искова молба заедно с приложенията на ответника за подаване на писмен отговор в едномесечен срок по чл. 131 ГПК в хронологичен ред, като посочва, че всички проц. действия са предприети и извършени своевременно.

Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по молбата след като прецени доказателствата по делото, приема следното:

Производството по гр. д. № 5250/2023г. по описа на ПРС е образувано по искова молба с вх.№ 23264/08.11.2023г., подадена от „Топлофикация Перник“ АД против С.Х.Д. за установяване дължимостта на суми по издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, издадена в производството по ч.гр.д.№ 764/2023г. по описа на РС Перник. Исковата молба е изпратена на ответника по адреса в исковата молба и по постоянен и настоящ адрес, съгласно справка в НБД „Население“. Адресите са посетени, но лицето не е открито.

Разпоредено е връчване на исковата молба чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК / по адресите/. По тези съображения изпратените до лицето съобщения са приложени по делото, след което на осн.чл. 47, ал. 6 от ГПК на 1 ответника е назначен особен представител на разноски на ищеца.

Разпореждането на съда по чл.131 ГПК е редовно връчено на назначения особен представител адв. М. К. на 07.06.2024г., която в законоустановения срок е депозирала отговор, ведно с отговори продължение от 19.06.2024г., както и допълнителни молби за заплащане на определеното или част от определеното адвокатско възнаграждение.

Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В процедурата по чл. 255 и сл. ГПК, преценката е за своевременност на извършено или дължимо от съд процесуално действие.

Действително, съдилищата са длъжни да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок. Понятието разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото, фактическата и правна сложност на разглеждания казус, броя на страните и участниците в производството, при съобразяване необходимите процесуални действия, които следва да бъдат предприети. Дори в случаите на допусната забава, ако тя не е необоснована, няма основание за уважаване на молбата за определяне срок при бавност.

Няма необоснованост в забавата, ако тя е резултат на обективни причини и затруднения при връчване книжа, претовареност на съдията и др. и при невъзможност за преодоляването на такива обективни обстоятелства само въз основа на положени от него усилия при организация на работата.Отправената до съда искова молба по гр. д. № 5250/2023г. по описа на ПРС, съгласно изискването на чл. 131 ГПК налага извършване на процесуални действия, свързани с надлежно връчване на насрещната страна с указание за представяне на отговор в 1-месечен срок, която дейност предхожда постановяване на съдебен акт по чл. 140 ГПК. Съдията – докладчик по гр. д.

№ 5250/2023г. по описа на Районен съд – Перник е предприемал своевременно мерки за администриране на исковата молба и движението й, като е обезпечавал редовността за връчване на препис от молбата с мотивирани разпореждания, след като многократно е установил нередовност на връчването. Продължителността на тази процедура във времето се обуславя от наличието на обективни причини и затруднения при връчване на исковата молба на ответника. Наред с това в настоящия случай срокът за отговор по чл.

131 ГПК е изтекъл на 07.07.2024г., почивен ден, като съдията докладчик по гр. д. № 5250/2023г. по описа на ПРС е бил в платен годишен отпуск до 12.07.2024г.

При така изложените обстоятелства се налага извод, че молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна, тъй като причините, поради които не е постановен съдебен акт по чл. 140 ГПК до датата на депозиране на молбата по чл. 255 ГПК – 23.07.2024 г., не са свързани с неоправдано бездействие на съдиятадокладчик при изпълнение на задълженията му по насрочване на делото в открито съдебно заседание. Освен това в тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 329, ал. 1 ЗСВ съдилищата са в съдебна ваканция от 15 юли до 1 септември, като гр. д. № 5250/2023г. по описа на Районен съд – Перник не е от 2 категорията дела, които се разглеждат през съдебната ваканция.

В заключение, не са налице предпоставките на чл. 257 ГПК да се отстрани допусната бавност в движение на производството по делото, чрез определянето на срок за извършване на определено процесуално действие, предмет на постъпилата молба, поради което същата не следва да бъде уважена. С оглед изложеното и на основание чл. 257, ал. 2, пред. 2 ГПК молбата следва да се остави без уважение.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 255, ал. 1 от ГПК с вх. № 16564/23.07.2024г., подадена от адв. М. К. с искане за определяне на подходящ срок по постановяване на определение по чл. 140 ГПК - насрочване в открито съдебно заседание на производство по гр. дело № 5250/2023 г. по описа на РС – Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3