Решение № 3123 от 11.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3123 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330112139 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

С исковата молба С. Е. К. - И. е предявила против К. Е. К., К. Д. К. и П.

Н. К. субективно пасивно С. искове, както следва:

1. иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за допускане на изкупуване в полза на ищцата С. Е. К. - И. на прехвърлените от ответната страна К. Е. К. на К. Д. К. и П. Н. К. с нотариален акт за замяна на недвижими имоти с движима вещ № *** г. на н. С. Й., на следните недвижими имоти:

½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***,

¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***,

¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***,

¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, всички по КККР на гр. С., Община С., срещу 1 500 кг. пшеница.

2. предявен при условията на евентуалност иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че сключеният между К. Е. К. от една страна и К. Д. К.– от друга страна, договор за замяна, 1 обективиран в нотариален акт за замяна на недвижими имоти с движима вещ № *** г. на н. С. Й., по силата на който ответната страна К. Е. К. се е разпоредила в полза на К. Д. К. с ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, е недействителен поради неговата привидност, тъй като прикрива действителен договор за покупко-продажба, съединен с иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за допускане на изкупуване в полза на ищцата С. Е.

К. - И. на прехвърлените от ответната страна К. Е. К. на К. Д. К. и П. Н. К. с нотариален акт за замяна на недвижими имоти с движима вещ № *** г. на н.

С. Й., прикриващ договор за покупко-продажба, на следните недвижими имоти: ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, всички по КККР на гр. С., Община С., срещу продажната цена от 900 лв.

Ищцата твърди, че е собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, а ответната страна К. К. е собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***. Твърди, че ищцата и ответната страна К. К. се легитимират като съсобственици на посочените имоти по силата на нотариален акт за доброволна делба от *** г., нотариален акт за доброволна делба от *** г. и удостоверение за наследници на баща им Е. С. К.. Сочи, че по силата на нотариален акт за замяна от *** г. ответната страна К. К. е заменила притежаваните от нея ид.ч. от имотите за 1 500 кг. пшеница, като последните са прехвърлени в полза на К. Д. К., който ги е придобил в режим а съпружеска имуществена общност със съпругата си П. Н.

К.. Твърди, че узнала за извършената замяна на ид.ч. в разговор с втория ответник К. К. на 29.07.2023 г., който потърсил ищцата по телефона и след това я посетил в дома й в гр. С.. Счита, че договорът за замяна е сключен в нарушение на чл. 33, ал. 2 ЗС, тъй като на ищцата не е предложен за изкупуване съсобствената ид.ч. от имота. Твърди, че разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС е приложима и в настоящия случай, доколкото последният се отнася 2 до договор за замяна срещу насрещна престация за представяне на родово определени вещи. По така изложените съображения се моли за допускане на изкупуването срещу установената престация от 1 500 кг. пшеница. При условията на евентуалност се моли за установяване на недействителността на договора за замяна като привиден – прикриващ действителен договор за покупко-продажба, след което в полза на ищцата да бъде допуснато изкупуване по реда на чл. 33 ЗС. Счита, че договорът прикрива действителен договор за покупко-продажба, доколкото е налице значителна разлика в стойността на престациите, като ид.ч. от недвижимите имоти са прехвърлени срещу получаване на родово определени движими вещи на стойност от 900 лв.

По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответната страна К. Е. К., в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че сключеният договор за замяна отразява действителната воля на страните. Сочи, че сключила договора за замяна, тъй като с ищцата не успели да постигнат съгласие за това ответната страна да се разпореди с ид.ч. от имота в нейна полза. Твърди, че имала желание да излезе от наследставената съсобственост и единствено ответника К. К. бил съгласен да придобие единствено ид.ч. от имотите. Сочи, че ответникът К. се занимава с обработка на земи в гр. С., поради което постигнали съгласие в замяна ответната страна К. да получи жито, което има къде да съхранява и чиято цена нараства. Твърди, че това била единствената воля на страните, като с отделянето и предаването на зърното отношенията им приключили и не е била налице друга уговорка между страните по договора. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Ответникът К. Д. К. е депозирал в законоустановения за това срок по чл.

131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, в който твърди, че предявените искове за изкупуване са недопустими, тъй като са предявени след изтичане на двумесечния срок от узнаване на сключената сделка. С оглед недопустимостта на иска за изкупуване счита за недопустим и предявения при условията на евентуалност иск, тъй като ако не може да се извърши изкупуване, за ищцата не е налице правен интерес от разкриване на симулацията. При условията на евентуалност излага съображения за неоснователност на предявените искове.

Сочи, че стойността на престацията, дадена от ответника, е еквивалентна на 3 полученото, доколкото се закупуват ид.ч. от недвижим имот, а не цели имоти и е налице риск при евентуална делба на имотите, придобитите от ответника ид.ч. да попаднат в друг дял. Сочи, че замяната на жито не представлява нетипична сделка, тъй като е налице практика при договорите за аренда или наем на земеделска земя да се уговаря дължима престация в добита реколта, Твърди, че страните по сделката не са целели да сключат симулативна сделка, доколкото са налице други способи за заобикаляне на правилото по чл. 33 ЗС, напр. чрез сключване на договор за даване вместо изпълнение. Оспорва изложеното от ищцата, че при замяна с вещи, които не принадлежат към определен род договорът се приравнява на покупко-продажба. Сочи, че насрещната престация в жито е индивидуализирана, доколкото е посочено колко килограма жито се заменят, като същите са били отделени, за да се получат от насрещната страна по замяната. Позовава се на съдебна практика, съгласно която в случаите на замяна с индивидуално определени движими вещи се изключва приложението на чл. 33 ЗС, като практиката в обратния смисъл счита за изолирана. Твърди, че с оглед изложените в исковата молба твърдения следва да се приеме, че с главният иск съдът е сезиран с искане за допускане на изкупуване по договор, който е симулативен и затова – нищожен, като само на това основание исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна. Твърди, че на същото основание следва да се приеме за неоснователен и предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 33 ЗС. Сочи, че при установяване на относителна симулативност на сделка следва да се установи какво е действителното съдържание на прикритата сделка, а в исковата молба не са изложени твърдения за действителната стойност на ид.ч., предмет на договора и каква е уговорената продажна цена.

В срок е постъпил отговор на исковата молба и от ответната страна П. Н.

К., която поддържа, че предявените искове са недопустими, а при условията на евентуалност – неоснователни. Твърди, че от съпруга й е сключен договор за замяна за придобиване на ид.ч., доколкото последният се занимава със селскостопанска дейност и е имал интерес, защото имал сключен договор за наем с друг съсобственик. Сочи, че не е налице договор за покупко-продажба, а договор за замяна с индивидуално определено количество пшеница, което е отделено и предадено. Твърди, че не са ясни условията на главния иск за допускане на изкупуване срещу количество зърно. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

4

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с главен иск с правно основание чл.

33, ал. 2 ЗС, както и предявен при условията на евентуалност – установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за прогласяване недействителността на посочената в исковата молба сделка, поради нейната привидност – прикриваща действителен договор за покупко-продажба, както и иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗЗД за признаване на правото на ищцата да изкупи собствените на ответната страна К. Е. К. ид.ч. от процесните имота на договорената между него и втория ответник продажна цена.

По отношение на главния иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС съдът намира следното:

По главния иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС ищцата следва да установи следните материалноправни предпоставки: ищцата следва да установи следните предпоставки: 1. че с ответната страна К. Е. К. са съсобственици на процесните недвижими имоти; 2. че ответната страна се е разпоредила със собствените си идеални части в полза на трето лица, което не е съсобственик чрез договор за замяна, по отношение на който се прилагат правилата за договор за покупко-продажба; 3. продавачът не е предложил на другия съсобственик да изкупи тези идеални части при същите условия.

С определението за насрочване на делото съдът е обявил на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: 1. че ищцата и ответната страна К. Е. К. са съсобственици на процесните недвижими имоти, при следните ид.ч.: при равни ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***.; 2. че с договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижими имоти с движима вещ № *** г. на н. С. Й., ответната страна К. Е. К. се е разпоредила в полза на К. Д. К. с ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** и 3.

5 че към датата на сключване на договора за замяна ответните страни К. Д. К. и П. Н. К. са били съпрузи.

От представения по делото нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти – земеделски земи *** от *** г. се установява, че в дял на Е.

С. К. е поставена нива с площ от 1, 998 дка в местността „Ч.“, съставляваща имот № *** в землището на гр. С.. От представената по делото скица на поземления имот, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пловдив се установява, че имот № *** е идентичен с поземлен имот с идентификатор № ***.

От представения по делото нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти – земеделски земи № *** г. се установява, че в общ дял на Е. С. К. и П. С. П. е поставена нива с площ от 13, 336 дка в местността „Ч. к.“, съставляваща имот № *** в землището на гр. С., нива с площ от 3, 001 дка в местността „Ч.“, съставляваща имот № *** в землището на гр. С., нива с площ от 3, 500 дка в местността „С. д.“, съставляваща имот № *** в землището на гр. С.. Следователно установява се, че Е. С. К. е придобил ½ ид.ч. от тези земеделски имоти.