Акт от 15.08.2018, Районен съд - Трън

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 25

Гр. Трън, 15.08.2018 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ТРЪНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

С участието на секретаря ГЕРГАНА

АЧАНОВА, като разгледа гражданско дело № 137/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба от

„БАНКА ДСК“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Оборище“, ул.“Московска“ №19, представлявано от главния изпълнителен директор В.М.С., ЕИК: *********, С.П.В.- юр.к, против Л.М.З., с ЕГН **********, с адрес: ***, С.А.З., с ЕГН **********, с адрес: *** и С.П.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***.

Процесуалният представител на ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД твърди, че по силата на Договор за кредит за текущо потребление от 18.09.2007г. сключен между „БАНКА ДСК“ ЕАД в качеството му на заемодател и ответниците

Л.М.З. и С.А.З., в качеството им на кредитополучатели, и на ответницата С.П.Ч., в качеството и на поръчител е отпуснат кредит за текущо потребление на 18.09.2007г. от 6 000.00 лв. / шест хиляди лева /. Сумата предмет на договора за заем е отпусната от дружеството-ищец и усвоена от кредитополучателите, за което същите са удостоверили с подписа си. Ответниците Л.М.З. и С.А.З. е следвало да погасят задължението си на 54 / петдесет и четири/ месечни вноски считано от датата на усвояване на кредита. Кредитът е бил обезпечен с договор за поръчителство от 18.09.2007г. между дружеството ищец и ответницата С.П.Ч..

Кредитът е бил усвоен изцяло на 18.09.2007г. За предоставената сума кредитополучателите дължат първоначална лихва за период от 6 /шест/ месеца, в размер на 6,69%, а за останалия срок от кредита се задължили да плащат лихва, формирана на базов лихвен процент /БЛП/, определян периодично от кредитора и надбавка. Към датата на сключване на договора за кредит за текущо потребление БЛП бил 5,19%, стандартна надбавка от 7,51% или общо лихвения процент по кредита бил 12,70%. Били подписани и общите условия към процесния договор, според които / пункт VII, чл.19.1 и 19.2 от ОУ/ за допусната забава на една месечна вноска остатъкът от кредита се олихвява от наказателна надбавка от 10 %, при допусната забава на главница и/ или лихва над 90 дни целият остатък става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие, като до предявяван на молб за събиране по съдебен ред, остатъка по кредита се олихвявас прилагания лихвен процент, увеличен на наказателната надбавка в размер на 10 процентни пункта.

На

09.03.2010г. между „БАНКА ДСК“ ЕАД и Л.М.З. и С.А.З. и С.П.Ч. е сключено Допълнително споразумение №1 към Договор за кредит за текущо потребление от 18.09.2007г. във връзка с чл.17 и чл.55 ал.1 т.2 от Правилника за управление на проблемните кредити на „БАНКА ДСК“ с нов погасителен план и нови условия. Видно от текста на споразумението, страните се съгласяват, че към датата на подписването му остатъка по дълга е в размер на 3 675,00 лв. /три хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева, от които остатъка по главницата е в размер на 3 542,83 лв. / три хиляди петстотин четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки/ лева, дължимата редовна лихва в размер на 126, 50 лв. / сто двадесет и шест лева и петдесет стотинки/ лева, дължимата наказателна лихва е в размер на 0,09 лева, заемната такса е в размер на 70,00 лв. / седемдесет/ лева. Към датата на сключване на споразумението договорната лихва по кредита е в размер на 14,95 %. Падежната дата за издължаване на месечната вноска е 5 / пето/ число на месеца, като крайната дата на падежа е 09.03.2016г. Съгласно чл. 5 от Споразумението, се запазват приетите по основния договор обезпечение - поръчителство от страна на С.П.Ч., с ЕГН **********, като е подписан Договор за поръчителство към Допълнително споразумение № 1 от 09.03.2010 г.. Неразделна част от Допълнителното споразумение са Погасителен план и Общи условия - подписани и приети от страните.

Поради нередовното обслужване на кредита дружеството-ищец е приложило описаните по-горе санкции превръщайки кредита в предсрочно изискуем от 08.02.2012г., за което кредитополучателите са били надлежно уведомени с връчени на 11.06.2012г. покани уведомления. На 20.12.2013г. „БАНКА ДСК „ ЕАД депозирала пред РС-Трън Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, като съдия при ТРС по ЧНД 589/2012г. е разпоредил заповед за изпълнение на парично задължение № 1042/20.12.2012г. както и издал изпълнителен лист.

С оглед постановено на 03.10.2017 г. Определение № 807 по гр. д. № 522/2017г. по описа на Гражданска колегия на ОС - гр. Перник, с което е отменено Разпореждане от 20.12.2012 г., постановено по ч. гр. д. № 589/20123 г. по описа на Районен съд - гр.

Трън в частта, в която е допусната незабавно изпълнение на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 20.12.2012 г. и е обезсилен Изпълнителен лист от 20.12.2012 г., изд. въз основа на Заповед №

1042/20.12.2012 г. в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД срещу Л.М.З., с ЕГН **********, С.А.З., с ЕГН ********** и С.П.Ч., с ЕГН **********, на основание чл. 214 от ГПК, ищеца е преминал от установителен към осъдителен иск.

На 13.06.2013г. между дружеството-ищец и ответницата Л.М.З. било подписано споразумение, с което страните се съгласяват, че към датата на сключването му дългът по кредита включва 3 040,37 лв. главница, 134,50 лв. начислена законна лихва от 20.12.2012г., както и 203,81 лв. разноски, а Л.З. се задължава да внася ежемесечно сума в размер на 150,00 лв. Споразумението е със срок от 18 месеца, като е уговорено, че ако към изтичането им длъжникът не подпише ново споразумение, кредиторът има право да образува принудително изпълнение.

Предвид договореното и банката-кредитор на 26.06.2015г. е депозирала пред ЧСИ С.Д., с рег.№ 752 в КЧСИ Молба за образуване на изпълнително дело. Било образувано изп.д № 481/2015г. След образуване на изпълнителното дело осъдените лица правели ежемесечни вноски в размер на 80,00 лева до 24.04.2017г.

При условията на евентуалност, ако съда приеме, че кредитополучателите и поръчителят не са надлежно уведомени за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, се иска да се да се приеме, че ответниците са уведомени за изискуемостта с връчването на исковата молба.

Иска се районния съд, да осъди Л.М.З., с ЕГН: **********, с адрес: *** и С.А.З., с ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството си на кредитополучатели, и С.П.Ч., с ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството си на поръчител, да заплатят солидарно на „Банка ДСК" ЕАД сума в размер на 3793,63 (три хиляди седемстотин деветдесет и три и 0,63) лева, от които главница по Договор за кредит за текущо потребление от 18.09.2007 г. в размер на 3040,37 (три хиляди и четиридесет и 0,37) лева, лихва за периода от 06.10.2011 г. до 19.12.2012 г. в размер на 534,25 (петстотин тридесет и четири и 0,25) лева, наказателна лихва в размер на 184,01 (сто осемдесет и четири и 0,01) лева, заемни такси в размер на 35,00 (тридесет и пет) лева, ведно със законна лихва върху главницата в размер от 3040,37 лева, считано от 20.12.2012 г. до окончателно изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 334,68 (триста тридесет и четири и 0,68) лева, от които 80,87 (осемдесет и 0,87) лева платена държавна такса и 253,81 (двеста петдесет и три и 0,81) лева юрисконсултско възнаграждение. Моли съда да осъди ответниците да заплатят сторените разноски, в настоящия процес и по заповедното производство.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответницата Л.М.З. на 15.09.2017г. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител адв.Г.Г.М. от САК. В отговора се иска да се остави ИМ без движение, тъй като ищецът твърди разсрочване и плащане по дълга, което съгласно ТР 4/2013г. по т.д. 4/2013г. на ОСГТК на ВКС т.16 води до липса на правен интерес. Иска се и прекратяване на делото поради недопустимост / изцяло и частично/, а алтернативно и до отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, с всички последиц от това решение. По отношение на твърдението за неоснователност на иска се оспорва твърдението за наличие на валидно облигационно отношение по договор за банков кредит, и по договора за поръчителство, тъй като същите не са подписани от надлежни представители на банката. Подписалите представения с исковата молба договор за кредит се именуват кредитоискатели, а не кредитополучатели, а в общите условия понятието е кредитополучатели не е ясно дали ответниците се явяват задължена страна. Ответниците Л.З., С.З. и С.Ч. не са подписвали общите условия, както и специалист БО- Р.Л.. Не се оспорват подписите под договора на първа и втора страница на отв.Л.З., но оспорват наказателната лихва, заемна такса и др.

Оспорват стойностите на приетите за определяне на лихвата по кредита компоненти като БЛП и надбавка. Намират клаузи по договора за неравноправни такива по смисъла на ЗЗП. Оспорват твърдението на ищеца, че е обявил по надлежния рд кредита за предсрочно изискуем. В тази връзка се твърди, че ответницата Л.З. не е получавала обратни разписки с номера PS 2300

008O5D 0 и PS 2300008OB Y.

Оспорва се истинността на отразяванията в тези документи, както и твърдението на ищеца, че с тези обратни разписки е извършена доставка на пощенска пратка, съдържаща Покана-уведомление с изх.№ 1269/06.06.2012г. Иска се издаване на съдебно удостоверение. Оспорва се твърдението на дружеството-ищец, че е реализирал съгласно договора т.н. предсрочна изискуемост, както и не е даден срок за погасяване на забавените вноски. Прави се възражение за неприложимост на Споразумението от 13.06.2012г. по отношение на отв.Л.З., тъй кто тя не е страна по договора. Правят се възражения за погасяване по давност на вземанията на ищеца срещу отв.Л.З..

Считат, че към датата на подаване на заявлението и към датата на подаване на иска по чл.422 от ГПК кредтополучателите не са имали задължения към банката-кредитор в описания в иска размер. Оспорват съдържанието на представените банкови задължения.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответницата С.А.З. на 14.09.2017г. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител адв.Г.Г.М. от САК. В отговора се иска да се остави ИМ без движение, тъй като ищецът твърди разсрочване и плащане по дълга, което съгласно ТР 4/2013г. по т.д. 4/2013г. на ОСГТК на ВКС т.16 води до липса на правен интерес. Иска се и прекратяване на делото поради недопустимост / изцяло и частично/, а алтернативно и до отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, с всички последици от това решение. По отношение на твърдението за неоснователност на иска се оспорва твърдението за наличие на валидно облигационно отношение по договор за банков кредит, и по договора за поръчителство, тъй като същите не са подписани от надлежни представители на банката. Подписалите представения с исковата молба договор за кредит се именуват кредитоискатели , а не кредитополучатели, а в общите условия понятието е кредитополучатели не е ясно дали ответниците се явяват задължена страна. Ответниците Л.З., С.З. и С.Ч. не са подписвали общите условия, както и специалист БО- Р.Л.. Не се оспорват подписите под договора на втора страница на отв.С. З., но заявяват, че първата страница е сменена и не носи нейния подпис. Оспорват иска като изначално неоснователен към нея, тъй като липсват подписи от нейна страна под общите условия, сумата по кредита е получена от отв.Л.З., тост не се явява нито кредитополучтел, нито поръчител. Оспорват стойностите на приетите за определяне на лихвата по кредита компоненти като БЛП и надбавка. Иска се съдът да задължи банката-ищец да представи решения на управителните си органи относно методиката на определяне на БЛП и надбавката.

Намират клаузи по договора за неравноправни такива по смисъла на ЗЗП. Оспорват твърдението на ищеца, че е обявил по надлежния рд кредита за предсрочно изискуем. В тази връзка се твърди, че ответницата С.З. не е получавала обратни разписки с номера PS 2300 008O5D 0 и PS 2300008O5B Y.