Определение № 1077 от 21.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1077 гр. Варна, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100500333 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Д. С. Б. чрез адвокат А. А. срещу решение № 3959 от 05.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 2793 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивника против С. С. М. иск с правно основание член 32, алинея 2 от ЗС за постановяване на решение по въпросите, касаещи използването на съсобствения на страните недвижим имот – таванско помещение -, цялото с площ от 83 кв.м, разположено на трети етаж от жилищна сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта /КК/ на град Варна, находяща се в ПИ с идентификатор ****** с адрес в град Варна – кв. „Аспарухово“, ул."Злетово" № 39, състоящо се от три стаи, коридор и санитарен възел, съобразно правата им в съсобствеността, предвид невъзможността да се формира мнозинство от съсобствениците, съобразно притежаваните от тях дялове в общността; както и в частта, с която и в частта, с която е разпределено на основание член 32, алинея 2 от ЗС между Д. С. Б. и С. С. М. ползването на дворното място, съставляващо ПИ с идентификатор ****** по КККР на град Варна, одобР. със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес в град Варна – кв. „Аспарухово", ул. „Злетово" № 39, с площ от 443 кв.м, по вариант първи от заключението на СТЕ - скица на лист 126 от първоинстанционното дело, която е приподписана от съда и представлява неразделна част от решение, както следва: за С. С. М. - частта, посочена като дял първи, оцветена в червено, с площ 119 кв.м; за Д. С. Б. - частта, посочена като дял втори, оцветена в зелено, с площ от 118,90 кв.м; за общо ползване - частта, оцветена в жълто с площ от 56,40 кв.м.

Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Иска се решението да бъде отменено и претенцията за разпределение на таванското помещение да бъде уважена, а насрещната претенция досежно дворното място – 1 да бъде отхвърлена.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел, с показанията на който ще установява дали е било налице в имота, приетото от районния съд, ново строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова площадка пред паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между съсобствениците предишно съгласие за разпределение на дворното място, тъй като за тези обстоятелства не са били ангажирани доказателствени средства, а това е решаващ мотив в обжалваното решение.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, в който излага че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и желае потвърждаването му.

Противопоставя се на исканото събиране на доказателства, тъй като пред първата инстанция са събрани такива за сочените факти.

С молба от 18.03.2024 г. С. М. е уточнил съобразно указанията на съда, че извършените от него подобР.я са в периода 2016-2019 г.

Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на въззивника за допускане до разпит на един свидетел, с показанията на който ще установява дали е било налице в имота ново строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова площадка пред паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между съсобствениците предишно съгласие за разпределение на дворното място, след като насрещната страна се запознае с уточненията в молбата на М. и изрази становище по тях.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника за допускане до разпит на един свидетел с показанията на който ще установява дали е било налице в имота ново строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова площадка пред паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между съсобствениците предишно съгласие за разпределение на дворното място, след като насрещната страна се запознае с уточненията в молбата на М. от 18.03.2024 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на въззивника копие от молбата на С. М., депозирана в съда на 18.03.2024 г., който може в срок до първото по делото заседание пред въззивния съд да изрази становище по уточнението и евентуално да направи доказателствени искания.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно 2 уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3