Решение № 190 от 20.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Бургас, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20252100501928 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл.ГПК,като е образувано по повод въззивна жалба,подадена от адв.Мариана Трифонова като пълномощник на Етажната собственост на апартхотел „Месембрия Палас“к.к.Слънчев бряг,представлявана от „ЛАОН“ЕООД чрез Н. Н.,срещу съдебно решение № 306 от 02.09.2025г.,постановено по гр.д.№822/2024г.по описа на НРС, което районният съд е ОТМЕНИЛ на основание чл.40 ЗУЕС по иск на „Е-куити“ЕООД,представлявано от управителя Николай Ламуров , в качеството му на етажен собственик ВСИЧКИ решения, взети на проведеното на 03 юни 2024г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: к.к. Слънчев бряг, апартаментен хотел „Месембрия Палас“, представлявана от управителя Н. Н., и обективирани в протокол от 03 юни 2024г.,като незаконосъобразни.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение,като се иска отмяната му и постановяване на въззивно съдебно решение,с което предявеният иск да бъде отхвърлен.Твърди,че Етажната собственост е провела успешно пълно и главно доказване,че Общото събрание е било свикано и проведено при спазване на изискванията на закона,спазено е било и изискването за кворум и решенията са взети със съответните мнозинства,спазени са били и изискванията на чл.14 от ЗУЕС във връзка с 1 участието на пълномощник.Счита,че посочените в мотивите на обжалваното решение пороци не водят до незаконосъобразност на приетите решения от ОС на ЕС,като единствено по отношение на решението по т.10 от протокола,касаещо потвърждаване на предходно взети решения може да се приеме,че е незаконосъобразно,но би следвало само то да бъде отменено,а не всички решения.Прави се оплакване,че съдът е оставил без уважение доказателствено искане на въззивната ЕС за допускане на СТЕ,която би дала категоричен отговор за това дали е правилно отразяването на идеалните части в списъка ,доколкото се касае за математическо изчисление. Счита,че за установяване на тези обстоятелства са необходими специални знания,тъй като експерт може да преобразува посочените квадратни метри от съдържащата се информация в КАИС за всички СО в процентно съотношение и да даде заключение дали тези изчисления съответстват на данните в списъка на присъствалите и в протокола. В тази връзка е заявено доказателствено искане за допускане на СТЕ от въззивната инстанция.Като ново доказателство е представен протокол от проведено ОС на ЕС от 10.07.2025г. и се заявява,че то се представя във връзка с установяване на активната процесуална легитимация на въззивника. Моли се решението на НРС да бъде отменено,а искът- отхвърлен, претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемото дружество е оспорило въззивната жалба в писмения отговор,като е заявило становище за неоснователността и. Счита,че обжалваното решение е правилно,законосъобразно и обосновано и моли същото да бъде потвърдено от въззивната инстанция.Счита,че правилно и законосъобразно съдът е оставил без уважение доказателственото искане на ЕС,тъй като в ЗУЕС е предвидено одобряване на изчислението на общите части да се осъществява от ОС ,ако е включено в дневния ред и поканата.

Намира ,че няма яснота относно относимостта на новото писмено доказателство- протокол от проведено ОС към настоящия спор.Моли решението на НРС да бъде потвърдено,няма доказателствени искания.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивната Етажна собственост,редовно уведомена, не изпраща представител.Постъпило е писмено становище от пълномощника адв.Трифонова,в което се поддържа въззивната жалба и се моли за уважаването и. Претендира разноски,няма доказателствени искания.

В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено, се представлява от адв.Тотева,която оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.

Пред НРС ищецът-етажен собственик „Е-куити“ЕООД е предявил иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС,като е поискал от съда да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 03 юни 2024г.

Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: к.к. Слънчев бряг, апартаментен хотел „Месембрия 2

Палас“, представлявана от управителя Н. Н., и обективирани в протокол от 03 юни 2024г.,като незаконосъобразни. Ищецът е твърдял,че са били допуснати нарушения на закона при свикването и провеждането на ОС,довели до вземане на решения,невключени в дневния ред,без необходимия кворум ,който е бил неправилно изчислен.Оспорено е и съдържанието на протокола от проведеното ОС,като се твърди,че събранието незаконосъобразно е било водено от адв.Трифонова,без тя да е етажен собственик. Подписите на протокола от събранието от тези две лица го прави неотговарящ на реквизитите според чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Ищецът оспорва кворума на събранието. Счита, че той не е установен, тъй като липсвали данни за броя на собствениците, ползвателите и обитателите, прилежащите идеални части от общите части на Етажната собственост са посочени в документите за собственост в квадратни метри, като липсва преобразуването им в проценти.

Решението по чл.17, ал.6 от ЗУЕС първо не е предвидено в дневния ред на събранието, и второ, то не е взето с поне две трети мнозинство от самостоятелните обекти в сградата. Наред с това твърди, че са нарушени изискванията на представителството по чл.14, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС.

Ответникът е депозирал писмен отговор, в който е оспорил твърденията на ищеца. Твърдял е,че са били спазени стриктно изискванията на ЗУЕС по свикването и провеждането на ОС,при спадащ кворум,който е определен правилно.Посочва,че адв.Трифонова е била надлежно упълномощена от председателя на УС –Н. Н. да я подпомага при провеждането на ОС.Изложени са насрещни твърдения по оплакванията на ищеца за незаконосъобразност на конкретните решения.

С доклада по чл.140 ГПК районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест,като е указал на ответната Етажна собственост,че следва да ангажира доказателства,че ОС е свикано и проведено законосъобразно,при необходимия кворум,оборвайки твърденията на ищеца,изложени в исковата молба.

НРС е разгледал предявения иск,като е достигнал до извод,че са налице нарушения на процедурата по свикване на ОС на ЕС- чл.13 ал.1 от ЗУЕС,тъй като в поканата за свикването му Общото събрание е следвало да бъде посочено мястото на провеждането му, а в нея дори не е посочено, че то ще се проведе на територията на комплекс „Месембрия Палас“ в к.к. Слънчев бряг.

За първи път в протокола от събранието като място на провеждането му е посочено „до рецепцията“, а свидетелят Т. А. Г. твърди, че то е проведено във фоайето на сградата. Съдът е приел,че непосочването в поканата за свикване на събранието на мястото на неговото провеждане означава, че е нарушен чл.13, ал.7 от ЗУЕС. На следващо място НРС е приел,че кворумът на събранието не е установен на базата на реално участвалите или представени чрез пълномощници етажни собственици, а оттам и на идеалните части от общите части на сградата, които те представляват. Констатирал е допуснати нарушения,имащи отношение към кворума – неправилно посочени собственици на конкретни самостоятелни обекти и ненадлежно възникнала и 3 съществуваща представителна власт, в резултат на които нарушения не може да се установи надлежното представителство на собственици или пълномощници на 8 броя самостоятелни обекти,с прилежащи 9,938% идеални части от общите части на сградата.

Следващото нарушение,констатирано от районния съд е,че в действителност адвокат Марияна Трифонова е ръководила събранието,а то не се е председателствало от управителя на ЕС, което представлява съществено процедурно нарушение и класически пример за нарушение императивната разпоредба на чл.16, ал.2 от ЗУЕС.Освен процедурните нарушения на императивни норми на ЗУЕС,относими към свикването и провеждането на ОС на ЕС,съдът е установил и материална незаконосъобразност на решенията на събранието, взети по т.6 и т.7 от дневния ред на събранието, касаещо бюджет за периода от 2023г.-2024г. и таксите за управление и поддръжка и вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ за същия период, но които са били приемани на предходно Общо събрание, проведено на 21.06.2023г., взетите решения на което са били отменени по иск по чл.40 от ЗУЕС,като е изложил подробни правни аргументи. С оглед извода,че процедурата по свикване на ОС е извършена незаконосъобразно, НРС е отменил всички взети решения,без да разглежда останалите оплаквания на ищеца.

От фактическа и правна страна на спора въззивният съд установи следното:

Правилно и законосъобразно НРС е приел,че са били допуснати нарушения на чл.13 ал.1 от ЗУЕС. От съдържанието на поканата е видно,че в нея не е посочено мястото на провеждането му,а предвид факта,че се касае за апартхотел,с няколко входа,пропускът да се посочи мястото на провеждане е съществен,още повече,че дори не е посочено,че ОС ще се проведе на територията на хотела. Неоснователни са и оплакванията на въззивната ЕС,че съдът е достигнал до неправилни изводи относно ненадлежното упълномощаване на някои от етажните собственици. В мотивите на решението НРС е обсъдил обстойно всички нередовности,които е установил относно представителната власт, като е извършил и съпоставка на данните в списъка на присъствалите на събранието,неразделна част от протокола с данните за гласувалите етажни собственици,обективирани в протокола при вземане на всяко от решенията. Въззивният съд споделя извода на НРС,че се установяват противоречия относно собствениците на някои апартаменти,тъй като в списъка са посочени едни лица,а в протокола –други.В списъка действително има поправки и задрасквания на собственици,налице са и констатираните от НРС противоречия,изложени подробно в мотивите на обжалваното решение. Неоснователно е и оплакването на въззивника,че пълномощникът Е. Н. И. е правилно допусната до участие и гласуване н ОС,тъй като пълномощното и било безсрочно.Изрично в пълномощното/л.287 от делото на НРС е посочено,че пълномощното е със срок от една година,а упълномощителите М. и Я. Ф. са го заверили нотариално на

08.12.2023г.Неоснователни са и доводите,че е надлежно

4 упълномощаването,дадено от собствениците Н. Щ. и И. Г. към В. Ю. В.,който е съпруг на управителката Н. Н. и етажен собственик. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото,НРС е приел,че Щ. е упълномощила Н./пълномощно на л.283 от делото на НРС/,но няма пълномощно,с което Н. Н. да е преупълномощила В. В. да я представлява. Също така е вярна и точна констатацията на НРС,че липсва пълномощно,с което И. Г. да е упълномощавала Н. Н.,но Н. е преупълномощила В. с права,каквито не са и предоставени от собственика Г.. Правилен,законосъобразен и обоснован е крайният извод на съда,че констатираните нарушения на закона при свикването и провеждането на ОС са такива,че налагат отмяната на всички взети решения.Пропуските и нарушенията при регистрацията на участвалите в ОС етажни собственици чрез пълномощници ,както и противоречивите данни относно собствениците на конкретни обекти,които не са идентични в списъка и в протокола от проведеното ОС,в който са посочени гласувалите лица за съответните обекти в ЕС, са такива,че не е възможно съдът да установи действителният кворум и начин на гласуване,дори ако изключи от гласуването етажните собственици,които са били ненадлежно представлявани.По останалите оплаквания във въззивната жалба БОС намира,че не следва да излага мотиви,тъй като установените нарушения на чл.14 ал.1,ал.3 и ал.5 от ЗУЕС са достатъчни,за обосноваване на извода на съда,че всички решения на атакуваното ОС на ЕС следва да бъдат отменени като незаконосъобразни само на това основание.