Определение № 404 от 04.09.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404 гр. Силистра, 01.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500286 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „Мъни плюс корп“ ЕАД, ЕИК 203037835, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо П.

Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, представлявано от Илия Лев Петков и Борис Якимов Якимов – изпълнителни директори, чрез процесуален представител, срещу Определение № 475 от 25.07.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1164/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на Районен съд – гр. София.

Актът се обжалва като неправилен, необоснован и постановен в нарушение на процесуалния закон. Жалбоподателят навежда аргументи за приложимост на чл. 116, вр. чл. 105 и чл. 108, ал. 1 ГПК. Счита, че изборната местна подсъдност е относителна процесуална предпоставка, за която съдът не следи служебно. Моли определението да бъде отменено. Претендира сторените разноски съгласно представения списък и доказателствата за извършването им.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско делото, и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

РС-Силистра е сезиран от жалбоподателя със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу солидарните длъжници К. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Дружба, бл. 420, вх. Б, ет.

7, ап. 46, и „Евросолидарност“ ЕООД, ЕИК 201538032, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Цар Шишман“ № 18, ап. 2, за следните суми: 1. главница – 551, 54 лв.; лихва за периода 05.09.2021 г.-21.07.2023 г. – 104, 95 лв. Вземането произтича от договор за продажба на изплащане № 504100450, сключен между „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 и К. К. Д., ЕГН **********. Заявителят (с предишно наименование „Състейнъбъл 1

Бизнес Солюшънс“ АД) основава искането си на следните обстоятелства.

Същият се задължил да обезпечи задължението съгласно Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между него и мобилния оператор.

Поради неизпълнение в срок и обявяване на предсрочна изискуемост, заявителят платил задължението, вземането по което било прехвърлено на него. На 28.07.2022 г. между заявителя и „Евросолидарност“ ЕООД бил сключен договор за встъпване в дълг. Изпълнение не настъпило.

С обжалваното определение РС-Силистра прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на РС – гр. София, като приел, че с оглед качеството на потребител на един от длъжниците и на осн. чл. 411, ал.

1, изр. 2 ГПК заявлението следва да бъде разгледано от съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя.

С оглед на изложената фактическа обстановка, настоящият съд приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок и от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника. Когато последният е потребител, местно компетентен да разгледа заявлението е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на длъжника, а ако няма такъв – неговият постоянен адрес.

Предвид липсата на състезателност и неучастието на длъжника в заповедното производство, местната подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

В настоящия случай един от длъжниците – К. Д., притежава качеството на потребител, доколкото процесния договор не е сключен с оглед стока или услуга, предназначена за извършване на професионална или търговска дейност. Твърдения или доказателства в обратен смисъл не са представени.

Доколкото предвидената местна подсъдност е от значение за защитата на потребителя, същата е предвидена императивно и не може да бъде обусловена от волята на заявителя. Разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК е специална спрямо тази на чл. 411, ал. 1, изр. 1 и общата местна подсъдност, предвидена в чл. 105 и сл. ГПК.

В настоящия случай, видно от извършената и приложена по делото справка, настоящият адрес на потребителя К. Д. се намира в гр. София, поради което родово и местно компетентен да разгледа подаденото заявление, се явява РС – гр. София.

Този извод не се разколебава от наличието на солидарен длъжник – търговско дружество. Напротив, не следва чрез прилагането на общата изборна подсъдност да се заобикаля действаща процесуалната уредба, целяща да охрани правата на потребителите, особено в рамките на заповедното производство, предвид неговата формалност и липса на състезателност.

С оглед изхода на производството, разноските, претендирани от жалбоподателя, следва да останат в негова тежест.

2

Воден от горното, Силистренският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 475 от 25.07.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1164/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на Районен съд – гр. София.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3