Разпореждане № 1159 от 04.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1159 гр. София, 04.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно гражданско дело № 20231110170226 по описа за 2023 година Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, депозирано от „Йеттел България” ЕАД срещу И. Б. / - /, ЕГН **********.

Така депозираното заявление е нередовно и с оглед разпоредбата на чл.

411, ал. 2, т. 1 ГПК следва да се укаже на заявителя да отстрани констатираните нередовности.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, предявено от името на „Йеттел България” ЕАД срещу И. Б. / - /, ЕГН **********.

УКАЗВА на заявителя, в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовностите на заявлението, като:

1/ уточни претенцията си за сумата от 78,12 лева, като посочи изрично как се формира горепосочената сума, т.е. колко, какви по вид и характер електронни съобщителни услуги се претендират от заявителя и какво е основанието, на което същите са начислени от мобилния оператор /в т. 9 от заявлението се сочи, че се претендира сума в размер на 78,12 лева, представляваща месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни услуги, но не се сочи във връзка с кои от посочените в същата точка договори и допълнителни споразумения, сключени между страните, са начислени месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни услуги, формиращи сбора от 78,12 лева; същевременно в т. 12 от заявлението се сочи, че неизплатените от длъжника месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни услуги за процесния период е в размер 1 на общо 785,85 лева, която сума значително се различава от заявената в т. 9 от заявлението сума в размер на 78,12 лева, като заявителя следва да уточни изрично как се формира претенцията му за неизплатените от длъжника месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни услуги/;

2/ уточни претенцията си за сумата от 708,99 лева, представляваща неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент, като посочи изрично как се формира горепосочената сума, т.е. посочи подробно и изрично колко, какви по вид и характер неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договор за използване на електронни съобщителни услуги се претендират от заявителя и какво е основанието от договора, на което същите са начислени от мобилния оператор / в т. 9 от заявлението се сочи, че се претендира сума в размер на 708,99 лева, представляваща неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент, но не се сочи във връзка с кои от посочените в същата точка договори и допълнителни споразумения, сключени между страните, са начислени неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент, формиращи сбора от 708,99 лева; същевременно в т. 12 от заявлението се сочи, че от длъжника се дължат неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент в размер на общо 843,35 лева, която сума значително се различава от заявената в т. 9 от заявлението сума в размер на 708,99 лева, като заявителя следва да уточни изрично как се формира претенцията му за неизплатените от длъжника неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент/;

3/ уточни претенцията си за сумата от 920,11 лева, представляваща незаплатени лизингови вноски, като посочи как се формира горепосочената сума, респективно по кои от сключените в длъжника договор за лизинг, какви суми се претендират /в т. 9 от заявлението се сочи, че се претендира сума в размер на 920,11 лева, представляваща незаплатени лизингови вноски; същевременно в т. 12 от заявлението се сочи, че от длъжника се дължат незаплатени лизингови вноски в размер на общо 47,21 лева, която сума значително се различава от заявената в т. 9 от заявлението сума в размер на 920,11 лева, като заявителя следва да уточни изрично как се формира претенцията му за неизплатените от длъжника лизингови вноски/.

УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, заявлението ще бъде отхвърлено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя на посочения по делото съдебен адрес.

Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените указания или след изтичане на срока за изпълнението им.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3