Решение № 24 от 14.02.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. П., 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20201230100922 по описа за 2020 година

Производството е с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Образувано е по молба на К. А. К., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Р. № 128, в качеството му на едноличен собственик и управител на „П.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.П., общ.П., Извън регулация – промишлена зона, местност „Чалтията“, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159, представлявано от П. Х., В. Л. С. и Д. Р..

Сочи се в исковата молба, че дрежеството-ищец е потребител на електрическа енергия, доставяна за обект в село П., Извън регулация – Промишлена зона, в местност „Чалтията“, който обект представлява производствен обект - цех за производство на пелети.

Излагат се твърдения, че на 23.07.2020 г. в село П., където се намира обекта на дружеството "П.“ ЕООД дошли служители, които се представили, че са от ответното дружество, казали на управителя на дружеството, че са извършили проверка и са установили нередности с електромера на фирмата, но при запитване от негова страна защо не е бил уведомен за извършената проверка, същият не получил отговор и продължил работата си. Посочва се също, че дошли служители на полицията и бил отведен, за да му бъдат снети обяснения.

Твърди, че процесния електромер не се намира в помещението, дори не се намира и на земята, която е негова собственост, както и че в полицията бил уведомен, че електромера на дружеството отчита по-малко ток и че пломбата на електромера била нарушена. Сочи се още, че има подписан договор за продажба на електроенергия с дружество „Синергон 1 енерджи" ЕООД, с ЕИК № 202668908, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. "Солунска " N2 2, към което всеки месец плаща сметките за ток. Излагат се твърдения, че на 03.08.2020 г. получил по пощата Констативен Протокол № 30300093 от дата 23.07.2020 г. съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с фактура към него за сумата 17 087,09 лв. за три месеца.

Посочва и това, че съставения констативен протокол е недопустим, защото няма никакво основание за тази висока сума, тъй като управителя на дружеството няма никаква вина за това, че електромера е в неизправност, още повече, че откакто са подадени документите за партида и по-късно когато цеха за пелети е започнал да работи няма драстична разлика в сумите за плащане. Електромерът на дружеството не се намирал нито в обекта, нито в имота, а на място достъпно за всеки, както и че е собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, които са го поставили на място което са сметнали за удобно на тях, те единствени имали ключ за таблото. Сочи се и това, че ищецът не е търсен на място в деня и часа на проверката, като същият е уведомен за действията на служителите на ЧЕЗ едва след проверката, като нито той нито негов пълномощник са присъствали на проверката.

Твърди се, че в протокола не било посочено дали ищецът е търсен, по какъв начин е бил търсен, потърсена ли е информация от съседи за това дали лицето може да бъде изобщо открито на адреса. Посочва се, че уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум, а поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на потребителя са явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените документи. Отделно от това се счита, че при едностранна корекция на сметка абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период, когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Посочва се, че обективната отговорност по принцип е изключение доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се дължи сметка за субективното му отношение, но такава клауза предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани от тази норма.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът КР. АТ. К. от гр. П., ул."Р." № 128, с ЕГН: ********** - Едноличен собственик и Управител на "П." ЕООД /"P." LTD/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област Б., общ. П., село П., Извън регулация – Промишлена зона, местност „Чалтията“, не дължи на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК:

130277958, със седалище и адрес на управление: град София 1784, район „Младост“, бул.

„Цариградско шосе" № 159, представлявано от П. Х., В. Л. СТ. и Д. Р., сумата в размер на 17 087,09 /седемнадесет хиляди осемдесет и седем лева и девет стотинки/ лева със ДДС, представляваща главница за ел. енергия за периода от 23.04.2020 г. до 23.07.2020 г. за 2 електроснабден обект, находящ се в с.П., общ. П. с клиентски № 540002274542, за което е била издадена фактура № 0003277095/28.07.2020 г.

Претендират се и съдебни и деловодни разноски.

Ответното дружество в определения едномесечен срок, е депозирало писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва предявения иск по основание и размер, както и твърденията наведени в исковата молба.

Посочва се, че констативния протокол и процесната корекция са съставени при спазване изискванията на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката е извършена след обнародването им и влизането им в сила.

В проведените съдебни заседания страните се представляват от процесуални представители. Приети са доказателства, разпитани са свидетели, изслушано е заключението на вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по делото от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ищецът ЮЛ е потребител на електрическа енергия, доставяна за обект в с.П., общ.П., Извън регулацията – Промишлена зона, м.“Чалтията“, който обект представлява производствен обект – цех за производство на пелети. За това обстоятелство по делото е представен Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа от 30.05.2017 г., сключен между страните /л.206-213 от делото/.

На л.5-7 по делото е приложено писмо изх.№ 100000127115/25.08.2020 г. до ищцовото дружество в отговор на депозирана от същото възражение.

Представени и приети по делото са писмо изх. № NTZ145088/24.07.2020 г. до ищцовото дружество, ведно с Констативен протокол № 3030093 от 23.07.2020 г. /л.8-11 от делото/.

Приложени са и справка за преизчислени количества електрическа енергия от 28.07.2020 г., фактура № 0003277096/28.07.2020 г. за сумата от 17 087,09 лева и приложение към фактура № 0003277096/28.07.2020 г. /л.12 -14 от делото/.

По делото са представени и 15 /петнадесет/ броя фактури за заплатена ел.енергия на ищцовото дружество за периода м.06.2019 г. - м.07.2020 г.

Приети като доказателства по делото са и Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, справка за потреблението на ел.енергия на ищцовото дружество преди и след Констативния протокол, писмо до „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, рег.№ 314р-12889/27.07.2020 г., становище в отговор на писмо от 27.07.2020 г., писмо до ищцовото дружество относно заплащане на дължимата сума по издадената фактура, товарителница за получено писмо с дата 03.08.2020 г. от ищеца, свидетелство за калибриране № Е-508-2 от 10.10.2018 г., извадка от ДВ бр.82, съдържаща Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

Приобщено към доказателствата е и писмо № УРИ 105810-634/02.12.2020 г. от МВР, Дирекция „Национална система 112“ за постъпило обаждане на 23.07.2020 г. относно неправомерно ползване на ел.енергия.

Прието е и пълномощно издадено от ищеца в полза на „Синергон енерджи“ ЕООД, по силата на което последното да представлява ищеца при сключване на договори за достъп и пренос през електроразпредителната мрежа със съответния мрежов оператор.

В хода на процеса, в качеството им на свидетели са разпитани М. К., В.С., Б.П. и В.К..

Свидетелката М. К. /дъщеря на представляващия ищцовото дружество К. К./ заявява, че на 23.07.2020 г., й се обадил нейния племенник, който й казал, че дядо му / К. К./ бил задържан от полиция, защото му направили проверка някакви хора, без да се представят, попитали къде е електромера, отишли при електромера. По-късно разбрала, че баща й не бил присъствал, когато дошли на проверката хората от ЧЕЗ, когато бил спрян токът на цеха, тогава му се обадили. Сочи, че към 13.00 часа се обадили на баща й, че бил спрял тока в цеха 3 и затова той отишъл. Когато пристигнал му казали, че ел.таблото му от цеха бил с някакво нарушение, че били правени някакви „мотки“. Дали му подписан протокол и му казали, че бил извършил нарушение. Свидетелката споделя, че от баща й знае, че той самият не присъствал на самата проверка. Посочва, че ел.таблото на цеха се намира доста далече, на около 300-400 м. Твърди, че преди проверката никога не е имало разлики в сумите във фактурите.

Свидетелят В.С., заявява, че работи в ищцовото дружество от 10 години. Посочва, че таблото, в което са поставени електромерите, се намира в полето на 300-400 м., от цеха.

Твърди, че работещите в цеха имат ключ, с който може да се отключи таблото в случай, че падне бушона, че имат достъп до таблото отвън, но нямат достъп до самите електромери, т.к. има плексиглас, който е с пломби поставени от ЧЕЗ, и който се отключва с отделен ключ само от хора на ЧЕЗ. Посочва, че миналата година докато работил в цеха дошли хора от ЧЕЗ, като той не знаел, че са от ЧЕЗ, попитали къде се намира таблото, той им отговорил и те отишли към таблото. Свидетелят продължил да работи докато изведнъж не спрял тока, след което той извикал незабавно шефа си К.К.. Сочи, че К.К. дошъл след половин-един час, тогава един от хората на ЧЕЗ дошъл и разговарял с него, като му казал, че били скъсани пломбите, вътре било разбито и били правени далавери, да отиде да види. Посочва, че К. не присъствал на проверката на служителите на ЧЕЗ. Твърди, че нито той, нито някой фирмата е присъствал на проверката. Не видял да му е предявяван протокол за извършена проверка на К., както и не знае дали във въпросното табло е само електромера на дружеството „П.“ или има и на някой друг.

Свидетелят П. заявява, че работи в „ЧЕЗ Разпределение България“, като техник ел. системи, контрол нетехнически загуби, а служебните му задължения се изразявали в проверки на стопански и битови електромери на територията на ЧЕЗ и областта. Сочи, че през юли месец миналата година била извършена рутинна проверка на производствен цех в с. П.. Посочва, че таблото на цеха се намирал на трафопост, а самата проверка била извършена заедно с колегите му П.П., Д.А. и представител на Федерацията на потребителите - В.К.. Посочва, че при проверката на електромера, направили измерване с еталон нулев, при което установили, че работи с голям процент грешка. Сочи, че потърсили собственика на място в цеха, направили справка на кой се води електромера, чрез справка чрез телефонно обаждане с ЧЕЗ, център „Подпомагане“. Твърди, че собственикът бил в цеха, отишъл на място, обяснил му и си тръгнал. Излага твърдения, че причината електромерът да работи с грешка е, че на междинен клеморед пломбата е нарушена, и пластините са в горно положение, след което възстановили схемата и пломбирали, като разликата била над 90 процента минус. Посочва, че извикали полиция по време на проверката. Сочи, че те отключили таблото със служебен ключ. Свидетелят посочва още, че първата врата е вратата на таблото, а втората е щит, която се заключва и на нея трябва да има пломба, като пломбите се поставят от служител на ЧЕЗ, но има прорез на самия щит, за да има достъп до прекъсвачите, при падане на напрежението да може да се включва и изключва, като до там всеки има достъп. Твърди, че ключът е един и същ, който отвори таблото, отваря и другото, но пломбите се поставят от служители на ЧЕЗ.

Разпечатката съдържа 33 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e70fe4d-74cb-440f-bd6b-05c27767d473