Решение № 18512 от 14.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18512 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110156710 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

С решение № 13493/08.07.2024 г., съдът е осъдил ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .. ДА ЗАПЛАТИ на Т. Г. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.. на основание чл.

558, ал. 5 вр. чл. 557, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 52 ЗЗД . сумата от 900 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени, вледствие на протИ.правното поведение на водач, нарушил правилата на чл. 25 от ЗДвП на 05.09.2022г. в град София, на ул.

„Самоковско шосе“, който напуснал местопроизшествието, и не е бил установен. Искът е отхвърлен до пълния претендиран размер.

Постъпила е молба с вх. № 250874/02.08.2024г. с която се иска допълване на постановеното решение като ответникът бъде осъден да заплати законната лихва върху присъдените суми.

В срока за отговор насрещната страна не е изразила становище.

Разгледана по същество молбата е основателна. С исковата молба е поискано ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, пропуснати ползи, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумите.

В решението си съдът е осъдил ответникът да заплати посочените по-горе суми но не се е произнесъл по искането за присъждане на законна лихва.

Претенцията за законна лихва от подаване на исковата молба макар и да няма характер на самостоятелен иск /по арг. от чл. 214, ал. 2 ГПК/, има самостоятелно материалноправно съществуване и представлява различно от главницата вземане. Това вземане без съмнение се включва в предмета на 1 делото по чл. 6, ал. 2 ГПК, само ако бъде предявено от ищеца, тъй като в противен случай, съдът не може да я разгледа. Ищецът следва да е заявил претенцията най-късно до приключване на устните състезания във второинстанционното производство и първоинстанционното решение да не се обжалва единствено от ответника (арг. от забраната за влошаване на неговото положение). (виж РЕШЕНИЕ № 265 ОТ 08.01.2020 Г. ПО ГР. Д. № 760/2019 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС).

От гореизложеното следва, че е налице валидно направено искане, по което не е налице произнасяне. Ето защо искането на страната се явява основателно.

Воден от горното и на основание чл. 250 ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПЪЛВА решение № 13493/08.07.2024 г. по гр.д. № 56710/2023г. по описа на СРС 168 състав КАТО

ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .. ДА ЗАПЛАТИ на Т. Г. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.. ЗАКОННАТА ЛИХВА ВЪРХУ сумата от 900 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени, вледствие на протИ.правното поведение на водач, нарушил правилата на чл. 25 от ЗДвП на 05.09.2022г. в град София, на ул.

„Самоковско шосе“, който напуснал местопроизшествието, и не е бил у с т а н о в е н ЗА ПЕРИОДА– 08.12.2022г. ДО ОКОНЧАТЕЛНОТО ИЗПЛАЩАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2