Решение № 42 от 14.03.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ямбол, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Светла Р. Д. при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20252300500034 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивни жалби на Т. Д. Д. и М. А. К., двете против Решение №685/02.12.2024 г., постановено по гр.д. №3039/2024 г. по описа на ЯРС, с което съдът е постановил на основание чл.28 от Закона за закрила на детето насТ.ване на детето Д.К. в професионално приемно семейство за срок от две години или до настъпване на други обстоятелства, водещи до промяна на определената мярка.

Въззивникът Т. Д. счита решението за неправилно по съображения, подробно изложени във въззивната жалба и моли същото да бъде отменено, както и постановената в него мярка за закрила на детето.

Въззивникът М. А. К. счита атакуваното решение за неправилно и моли за неговата отмяна по съображенията, подробно изложени в жалбата.

РДСП-Ямбол не се е възползвала от правото на писмен отговор по въззивните жалби.

В о.с.з. въззивницата Т. Д., чрез пълномощника си адв.К. поддържа своята жалба и не оспорва въззивната жалбата на М. К.. Счита решението на ЯРС за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като моли да бъде отменено. Сочи, че с оглед представеното решение по гр.д. № 2841/2024 г. на ЯРС, с което родителските права са предоставени на бащата – М. К., а на нея е определен режим на контакти с детето, не е в интерес на малолетното дете Д. да продължава да бъде в професионалното приемно семейство предвид, че бащата К. е спечелил гражданското дело и правата са предоставени на същия.

В о.с.з. въззивника М. К. поддържа своята жалба и не оспорва въззивната жалбата на Т. Д.. Иска детето Д. да се върне при него. Сочи, че детето е с умствена изостаналост, на 1 година и 5 месеца и тежи само 8 кг, месеци не е качило нищо, не може да върви, не може да стои право. Твърди, че в приемното семейство според него няма родителска грижа и му 1 липсва любов. Моли за отмяна на решението на районния съд и детето да бъде върнато при него.

В о.с.з. представителят на РДСП - Ямбол - юрисконсулт А. счита подадените въззивни жалби срещу решението на ЯРС, с което е настанено детето в професионално приемно семейство за неоснователни и иска решението да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно, предвид на това, че мярката за закрила е била предприета в интерес на детето, с оглед защита на неговия живот и здраве и заради скандалите между родителите, на които детето е било свидетел. Двамата родители многократно по повод на възникнали скандали помежду си са поставили детето в риск, като при последния семеен скандал майката на детето го е провесила през терасата и изхвърлила дрехи. След пореден скандал по между им, родителите са посещавали Дирекция „Социално подпомагане“, като и двамата са оставили детето с нежелание да се грижат за него, но в тези случаи, с помощта на социалните работници, е бил преодолян този родителски конфликт и им е бил даден отново шанс. Но именно заради последния скандал между тях, е прието решение по отношение на детето да бъде взета мярка за закрила. Районният съд, след като е установил фактите, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, също е установил този факт и че към настоящия момент съществува риск за живота и здравето на детето при отглеждането му в семейна среда.

След преценка на оплакванията по протеста, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа страна:

Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка така, както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал. Същата не е спорна между страните и е следната:

Видно от Удостоверение за раждане от **** г. на Община * родители на малолетното дете Д. са Т. Д. Д. и М. А. К..

Със Заповед №ЗД/Д-Я-075 от 17.09.2024 г. на директора на Д„СП“ – Ямбол детето е настанено временно в професионалното приемно семейство. В мотивите на заповедта е отразено, че се издава след постъпил четвърти пореден сигнал за детето Д., в който се съобщава, че майката Т. Д. е провесила детето през терасата на четвърти жилищен етаж и заплашва, че ще го хвърли. Сключен е Договор за насТ.ване на дете в професионално приемно семейство от 17.09.2024 г. между Община Ямбол от една страна и Р.Д.М. и А.Г.М. от друга.

По делото е представен Сигнал от 16.09.2024 г. за дете в риск от Национална телефонна линия за деца 116 111 към ДАЗД, съдържащ изложение на обстоятелства, относно поведението на майката на балкона на жилището, която в състояние на емоционална криза е хвърляла дрехи през балкона, крещяла и заплашвала, че ще скочи, като провесила и дъщеря си през терасата и заплашила, че ще я хвърли, както и че след това обикаляла блока с детето.

Сигнал за същите обстоятелства е бил подаден и от бащата на тел.112.

В Доклад за оценка на случай и предприемане на мярка за закрила спрямо дете от 19.09.24 г. на О”ЗД” при Д”СП” се сочи, че при направеното посещение в дома на детето майката се е държала неадекватно. През повечето време е викала и обвинявала бащата, че той е виновен за всичко. Бащата съобщил, че майката често се държи безотговорно и напуска дома с детето, независимо колко е часът. Той самият не може сам да отглежда дъщеря си, тъй като работи като военнослужещ и дава дежурства. Според Протокол от 17.09.2024 г. на мултидисциплинарен екип към ДСП-Ямбол разгледаният сигнал е четвърти подаден за детето, но е първият, в който е установен риск за него. Работата на бащата е в друго населено място, като му е съобщено, че ще бъде насочен към СУ за повишаване на родителския капацитет. Майката е скубала косите си при извеждане на детето.

2

Според Социален доклад от 18.11.2024 г. от ДСП-Ямбол при насТ.ване на детето в приемното семейство не е можело да стои стабилно на краката си, поради което е направена консултация с педиатър. След полагане на грижи от семейството в продължение на един месец, детето вече се изправя и може да се задържа на краката си, наддава на тегло и ръст, има спокоен сън. Създадени са отлични хигиенно-битови условия за отглеждането му и не съществува риск за живота и здравето му. Не е налице влошаване на състоянието му след насТ.ването в това семейство. В доклада се сочи, че между родителите и детето съществува емоционална връзка, но тя не осигурява необходимата сигурност и стабилност.

Доклад от ДСП-Чирпан не е изготвен, тъй като според писмото от 14.11.2024 г. на директора на ДСП служителите не са установили адреса на местоживеене на майката в с.*, общ.*, където по сведение от кмета на селото не живее и посочената от нея леля Г.Т.А., чийто дом Т. Д. твърди в с.з., че обитава.

Изслушани пред ЯРС: Майката Т. Д. Д. възразява срещу исканото насТ.ване в приемно семейство на детето си, изразява желание да го отглежда заедно с другите си три деца. Бащата М. А. К. не оспорва молбата, но заявява, че майката не е в състояние да отглежда детето, в дома й в с.* няма ток и вода, а той самият понастоящем също е затруднен, тъй като работи като военнослужещ, но възнамерява да осигури помощ в грижите от трето лице и е завел дело да упражняване на родителските права.

Пред въззивния съд е представено, влязло в законна сила на 30.12.2024 г., Решение №704/10.12.2024 г., постановено по гр.д.№2841/2024 г. на ЯРС, видно от което съдът е предоставил на бащата М. К. упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Д. и е определил местоживеенето й при него, а на майката е определен режим на лични контакти, както и е осъдена да заплаща на детето месечна издръжка.

Въззивницата Д. е представила доказателства за водено срещу нея и неприключило НОХД №104/2022 г. по описа на ЯОС. При извършена от въззивния съд служебна справка се установи, че след протест от ЯОП, от БАС е постановена Присъда №1/17.02.2025 г. по ВНОХД №293/2024 г., с която постановената от ЯОС оправдателна присъда №17/10.09.2024г. по НОХД №104/2022г. е отменена, като вместо това ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА подсъдимата Т. Д. Д. в това, че на 07.02.2022 г., в гр.Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, за времето от 09.46 ч. до 09.47ч., на АТМ устройство с №055203 – собственост на „Общинска банка“ АД, филиал Ямбол, находящо се на ул. „Г.С. Раковски“, №7, използвала на два пъти платежни инструменти – дебитна карта „Debit Master Card“ №****, издадена на 03.08.2020г. от „ЦКБ“ АД, с титуляр М.И.П. от с. *, обл. *, и данни за платежен инструмент /ПИН-код/, без съгласието на титуляра, като извършила справка-баланс по картова сметка за наличност и една транзакция, с която изтеглила сума в размер на 380 лв., и деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК я осъжда на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

На основание чл.68, ал.1 от НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ наказанието ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено с определение №5/10.05.2021г. по НОХД №93/21 г. на Ямболския окръжен съд, което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим. Действително към настоящия момент не са налице категорични данни описаната присъда на БАС дали е влязла в законна сила.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в предвидения в чл.259, ал.1 ГПК преклузивен срок и отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК. Въззивниците са легитимирани и имат правен интерес от обжалването. Преценени по същество и двете въззивни жалби са неоснователни.

3

При служебната си проверка по чл.269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбите следва да бъдат разгледани по същество.

При осъществяване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност на първоинстанционното решение в рамките, определени от въззивните жалби, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред двете инстанции доказателства намира, че обжалваното решение е правилно.

Съгласно чл.3 от Закона за закрила на детето, закрилата на детето се основава на следните принципи: зачитане и уважение на личността на детето; отглеждане на детето в семейна среда; осигуряване на най- добрия интерес на детето; специална закрила на детето в риск; временен характер на ограничителните мерки; незабавност на действията за закрила на детето; грижа в съответствие с потребностите на детето; осигуряване развитието на дете с изявени дарби; насърчаване на отговорното родителство; превантивни мерки за сигурност и закрила на детето; контрол по ефективността на предприетите мерки. Основен принцип за закрила на децата е отглеждането им в семейна среда. По смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗЗДет, „семейна среда“ е биологичното семейство на детето или семейството на осиновителите, бабата и дядото или близките на детето, или приемно семейство, при което то се насТ.ва по реда на чл.26. Целта на закона е във всички случаи с оглед конкретните обстоятелства да бъде преценяван най-добрия интерес на детето, който по смисъла на §1, т.5, б.„а“-„ж“ от ЗЗДет. е преценка на желанията и чувствата на детето; физическите, психическите и емоционалните потребности на детето; възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето; опасността или вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; способността на родителите да се грижат за детето; последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата; други обстоятелства, имащи отношение към детето

Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба по чл.28 от Закона за закрила на детето, като искането на сезиращата ДСП-Ямбол е за насТ.ване на детето Д. в професионално приемно семейство с мотив, че производството пред тях е започнало по сигнал за поставяне на детето в риск от майката.