Решение № 78 от 10.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр. Димитровград, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20265610200049 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от К. А. Т. от гр.Свиленград срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 11709674, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Счита ЕФ за незаконосъобразен и моли за неговата отмяна.

Представя писмени бележки в които излага допълнителни съображения за това, че не била представена снимка за разположението на АТСС, което било нарушение на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В представения протокол за използване на АТССС не били посочени номерата на първото и последното статично изображение, което водило до невъзможност да су установи дали снимка № 00096818 е статично изображение, заснето от АТСС в интервала от време, посочен в протокола/14.30-17.30 ч./ на 05.10.2025 г.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за 1 прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура Хасково, ТО Димитровград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 05.10.2025 г. в 16,24 часа в/на обл.Хасково, общ.Димитровград, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 282.267 км, на ПП-І-5/Хасково Димитровград/км.282+267 м. до разклона за с.Крепост в посока към гр.Димитровград при ограничение 50/ км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) ARH CAM - S1 № 120ccd9, представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера, насочен към гр.Хасково, е регистрирано и заснето движещото се в посока гр. Димитровград, моторно превозно средство (МПС), лек автомобил марка „Пежо 406“ с рег. № Х 1350 ВА, със скорост 69 км/ч, при разрешена такава 50 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 19 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка от -3 км/ч).

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР Хасково е издаден процесният ЕФ Серия К № 11709674, на името на жалбоподателя в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС.

В обстоятелствената част на ЕФ, съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21, ал.1 ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 2 т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева/25.56 евро.

Фишът е връчен на лицето на дата 26.01.2026 година като възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство. За работата и използването на конкретното АТСС - автоматизирано техническо средство или система, на процесната дата – 05.10.2025г., когато е установено нарушението, е изготвен Протокол, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 05.10.2025 г. и времето (14.30 часа до 17.30 часа), с данни за ограничение на скоростта – пътен знак за ограничение 50 км/ч., общо ограничение на скоростта 90 км/ч., разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри 150, точното местонахождение на мястото за контрол, режима на измерване. Посочен е и броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз 2 основа на направените записи от системата, като по АНПр е налична снимка № 120CCD9/0095818, от която се установява рег.номер на процесния лек автомобил и др. данни, вкл. и разстоянието до автомобила.

От представения Протокол № 323-СГ-ИСИС/29.07.2025 г., издаден от БИМ, ГД“Мерки и измервателни уреди“, отдел“Изпитване на средства за измерване и софтуер“, че на посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта, според който отговаря на изискванията на раздел ХХХVІ от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ съгласно което Преносимата система за контрол на скоростта ARH-CAM-S1, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства под № 5126, срок на валидност 07.09.2027 г.

След получаването на ЕФ няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Димитровград. Налична е и справка относно собствеността на МПС, видно от която собственик на МПС е К. Атанасов Т..

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет на 05.10.2025г. клип с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен ARH CAM - S1 № 120ccd9, съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка, съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО /Справка за нарушител/водач/ на 26.01.2026 г., като е входирана на 05.02.2026 г. в ОДМВР-Хасково, подадена чрез ССЕВ, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, съдът констатира, че процесната глоба не е платена – видно от Справката за нарушител, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество, съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения :

3

В настоящия случай административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера за установяване на нарушенията на правилата за движение на основание издаден против него ЕФ.

Последният, според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административно-наказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими санкционен акт - аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на административно нарушение). В процесния ЕФ са налице посочените в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП обективни признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ - цифровите стойности на разрешената максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТСС и конкретното й превишение. По този начин съдът приема, че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено това изискване за реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Т.е. самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството. И тук отново, изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, съдът приема че е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица - ОДМВР - Хасково в структурата на МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ не е след задължителните реквизити на ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 140 км. ч.,като са посочени и съответните стойности и за останалите категории пътни превозни средства от другите категории, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Видно от данните, обективирани в издадения ЕФ, лицето се е движело в 4 извън населено място, при предвидено в нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП общо ограничение на скоростта от 90 км/ч. Същевременно в Протокола за използване на АТСС е посочено, че на мястото на нарушението има ограничение от 50 км/ч. с пътен знак.

Именно това е посочено в ЕФ – при ограничение от 50 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е заснето движение на автомобила със скорост от 69 км/ч.

В случая законосъобразно е бил санкциониран водача за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 ЗДвП.

Това е така защото в Протокола за използване на АТСС, доколкото се касае за място на контрол в въведено ограничение на скоростта със знак В 26 от 50 км/ч. е било необходимо да се посочи разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, което е било сторено от съответния служител като е посочено това отстояние – 150 метра, а автомобила е заснет на разстояние 86 метра, т.е. в зоната на действие на ограничението/на действие на знак В26 /50/.

В представената снимка към ЕФ К 11709674 се виждат два заснети автомобила, движещи се един зад друг, но в случая е спазено изискването заложено в представеното по делото Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, Раздел 1. Описание на типа:, преглед на събитието: фиг.3.3 Зоната за безопасност (в този кръг е позволено само едно превозно средство, за да се запази абсолютната сигурност). В представената снимка към ЕФ в тази зона за безопасност попада само едно превозно средство, при което следва да се приеме, че запазена абсолютната сигурност на измерването и именно засечената скорост от 72 км/ч (69 след приспадане на грешката) е относима за ППС с рег. № Х 1350 ВА.