Решение № 75 от 15.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20241100901962 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „С.Г.“ ООД срещу отказ №20240918185836-2/25.09.2024г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20240918185836, подадено за заличаване на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД и вписване на съдружника „БМП –1“ ЕООД като едноличен собственик на капитала на „С.Г.“ ООД по партидата на дружеството в търговския регистър, както и за вписване на промени относно адреса на управление и управителя на дружеството, произтичащи от решения на общо събрание на съдружниците в дружеството, проведено на 17.09.2024г.

Обжалваният отказ е постановен при мотиви, че към процесното заявление, включително след указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, не са представени доказателства за редовното свикване на общото събрание, на което са приети решенията за изключване на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД и поемане на дела му от съдружника „БМП –1“ ЕООД и останалите решения, чиито последици са заявени за вписване с подаденото заявление, доказателства за надлежно отправено и връчено писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ на изключения съдружник преди провеждане на общото събрание, както и доказателства за внесен в банка капитал, съответен на дела на изключения съдружник.

Възраженията в жалбата са, че доказателства за отправено и връчено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ до съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД са представени със заявлението, а представянето на доказателства за останалите обстоятелства, посочени в обжалвания отказ, не е необходимо за вписване на последиците от решенията на процесното общо събрание в търговския регистър, тъй като със заявлението са представени доказателства, че вписаният управител на „С.Г.“ ООД не може да бъде открит на регистрираните постоянен и настоящ адрес, освен това същият е вписан като управител и на изключения съдружник „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД, поради което с връчването на поканата до изключения съдружник за свиканото общо събрание е изпълнено и изискването на чл. 138, ал. 2 ТЗ, на следващо място стойността на капитала на „С.Г.“ ООД не се променя като последица от изключването на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД и поемане на дела му от другия съдружник, 1 поради което представянето на доказателство за внесен капитал също не е необходимо за вписване на последиците, настъпили от решенията от 24.03.2024г.

Първата група възражения са основателни, но жалбата се явява неоснователна при неоснователност на останалите възражения, изложени в нея.

Според представените със заявлението доказателства процесното общо събрание е свикано от съдружника „БМП –1“ ЕООД с покана, изпратена до адреса на управление на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД, която видно от удостоверяванията върху нея е връчена по реда чл. 50, ал. 4 ГПК, вр. чл. 43, вр. чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ.

Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал. 2 ТЗ, чиито правила са възпроизведени и в дружествения договор на „С.Г.“ ООД, правото на съдружник да свика общо събрание с едностранно изявление от негово име, включително да определи времето и мястото на провеждане на събранието, е обусловено от: 1) искане на съдружника до управителя за упражняване на правомощията му по свикване на общо събрание в предвидената с разпоредбата писмена форма; 2) бездействие на управителя в предвидения в чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ двуседмичен срок.

Ето защо в случаи като процесния, при които според представения със заявлението документ по чл. 21, ал. 3, т. 6 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел процесното общо събрание не е свикано от управителя на дружеството, а от съдружник, вписването на последиците от решенията на общото събрание е обусловено от представяне на документи по чл. 21, ал. 3, т. 13 от цитираната наредба, от които се установява възникнало право на съдружника да свика общото събрание с едностранно изявление по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ, а именно писмено искане от съдружника до управителя за свикване на общо събрание и доказателства за връчване на искането на управителя.

С процесното заявление не е представен документ, който да обективира искане от съдружника „БМП –1“ ЕООД до управителя на „С.Г.“ ООД за свикване на общо събрание, което е достатъчно да се приеме, че представените със заявлението документи не установяват по реда на чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ редовно свикване на процесното общо събрание, респективно приемане на решенията на това събрание в съответствие със закона съгласно предвиденото в чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ условие за вписване на последиците от решенията в търговския регистър.

В противовес на възраженията в жалбата представеният със заявлението препис от разпореждане от 06.03.2023г. по т.д. №436/2022г. на СГС, ТО, VI-9 с-в, с което е допуснато процесуално представителство от особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, не установява обстоятелства, релевантни за производството по подаденото заявление, а единствено обстоятелства от значение и с последици за съдебното производство, в което е постановено разпореждането, като дори да се приеме, че въпросното разпореждане установява невъзможност вписаният управител на „С.Г.“ ООД да бъде открит на регистрираните му постоянен и настоящ адрес, тази невъзможност не дерогира условията, предвидени в чл. 138, ал. 2 ТЗ за редовно свикване на общо събрание на дружеството с едностранно изявление на съдружник.

Твърденията в жалбата, че управителят на „С.Г.“ ООД е вписан като управител и на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД, се установяват по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл.

34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от записите по партидите на дружествата в търговския регистър, но това обстоятелство също не дерогира регламентираните в чл. 138, ал. 2 ТЗ условия и ред за свикване на общо събрание от съдружник, нито може да предпостави извод, че с връчването на поканата за 2 свиканото общо събрание на съдружника „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД по реда на чл.

50, ал. 4 ГПК управителят на това дружество се счита уведомен в качеството му на управител и на „С.Г.“ ООД за искането на съдружника „БМП –1“ ЕООД за свикване на общо събрание, тъй като на първо място изявлението в поканата не е отправено до управителя на „С.Г.“ ООД (респективно не представлява едностранно изявление по чл. 138, ал. 1, изр. 1 ТЗ), а на следващо място самата покана е връчена по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК чрез залепване на уведомление на адреса на управление на „Заложна къща – П.С.А. – К.Ф.Г.“ ЕООД, който не съвпада нито с вписания адрес на управление на „С.Г.“ ООД, нито с регистрираните адреси на управителя на дружеството.

Изложеното е достатъчно да се приеме, че обжалваният отказ е постановен в правилно приложение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ, а подадената жалба срещу отказа подлежи на отхвърляне.

Независимо от това и с оглед възраженията в жалбата следва да се посочи, че законосъобразни са и мотивите на длъжностното лице по регистрацията за необходимостта от представяне на доказателство за внесен в банка капитал, съответен на дела на изключения съдружник, като условие за вписването на последиците от поемането на дела от другия съдружник.

Изключването на съдружника съгласно чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ има за последица намаляване на капитала на дружеството, а увеличаването на капитала до първоначалния му размер чрез поемане на дела на изключения съдружник от друг съдружник се предпоставя от внасяне на номиналната стойност на този дял – обстоятелство, което съгласно чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба №1 от 14.02.2007г. следва да бъде установено в регистърното производство с документ за внесена сума по банкова сметка на дружеството, какъвто не е представен с процесното заявление.

По изложените съображения Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от името на „С.Г.“ ООД срещу отказ №20240918185836-2/25.09.2024г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3