Решение № 49 от 09.03.2020, Районен съд - Бяла

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 49 гр.Бяла,09.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД гр.Бяла, втори гр. състав, в публично заседание на дванадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Ивелина Бонева

Секретар Мариета

Йорданова като разгледа докладваното от съдия Бонева гр. дело № 186 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Депозирана е искова молба от „ДРЪСТЪР" АД гр.Русе, чрез юрисконсулт К.П. против „АГРОАКТИВ“ ЕООД с.Кацелово. Ищците молят съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника „АГРОАКТИВ“ ЕООД да им заплати следните суми:

- на основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата 1848,35лв., представляваща изискуемо незаплатено арендно плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 1056,20лв. и изискуемо незаплатено арендно плащане за периода от 01.10.2017г. до 04.07.2018г. /9 месеца и 4 дни/ в размер на 792,15лв., дължими за арендованите четири ниви в землището на с.Червен, обл.Русе, съставляващи имот № 031012, имот № 050035, имот № 081014 и имот № 125010, с обща площ на четирите имота 21,124 дка.;

- на основание чл.30, ал.3 от ЗАЗ сумата 264,05лв., представляваща обезщетение за претърпените вреди и пропуснати ползи за ползваните без основание в периода 05.07.2018г. до 30.09.2018г. /2 месеца и 26 дни/ арендовани с прекратения на 04.07.2018г. аренден договор четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот № 031012, имот № 050035, имот № 081014 и имот № 125010, с обща площ на четирите имота 21,124дка, които ниви не са върнати на арендодателя;При условията на евентуалност предевява иск и ако съдт приеме,че не е настъпило прекратяване на договора за аренда изменя основанието -на основание чл.86 от ЗЗД сумата 95,64лв., представляваща мораторна лихва /в размер на законната лихва/ от 01.04.2018г. до 20.02.2019г. върху забавеното арендно плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 1056,20 лв, ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и направените по делото съдебни разноски. Със становище от 29.08.2019г. е предявил ИУИ,с който моли съда да се произнесе с решение ,с което се установи несъществуването на правоотношението , произтичащо от Договор за аренда от 04.03.2004г. между ответника,като арендатор и ищеца,като арендодател,за което ищеца твърди,че е прекратено на 04.07.2018г. с връчена НП. С протоколно определение от 13.11.2019г. съдът е приел за съвместно разглеждане така предявеният ИУИ,като своевременно депозиран,като с разпореждане от същата дата така предявеният иск е оставен без движение и дадени указания по чл. 127, ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 ГПК и чл.

128, т.2 и т.3 ГПК. В указания срок ищецът е изпълнил дадените указания и съдът е постановил да се извърши размяна на книжата по реда на чл.131 от ГПК относно предявеният ИУИ.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който същият заема становище за неоснователност на исковите претенции, по съображения подробно посочени в отговора.Относно приетият за съвместно разглеждане ИУИ не е депозирал писмен отговор по реда и срока по чл.131 от ГПК.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, заедно и поотделно с оглед наведените от страните доводи относно релевантните факти и обстоятелства, приема от фактическа страна следното:

На 23.12.2016г. с Нотариален акт за покупко-продажба№140, том IV, рег.№8056, дело №549/23.12.2016г. на Нотариус Любен Шилков Рег.№624-Русе, вписан в CB-Русе с вх.рег.№20041/23.12.2016г., акт №152,том 49

„ДРЪСТЪР”АД е закупил от Крум Христов Пенчев четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот №031012 с площ от 5,260дка, имот №050035 с площ 3,324дка, имот №081014 с площ 3,354дка и имот №125010 с площ 9,186дка, с обща площ на четирите имота 21,124дка.

За описаните имоти между ответника „АГРОАКТИВ“ЕООД като арендатор и бившия собственик К. Х.

П. като арендодател е бил сключен

Договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том I, със срок 7 стопански години, продължаван с Анекси- Анекс от 17.12.2009г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , с всеки от които анекси срокът на арендния договор е удължаван със 7 /седем/ години, като с последния Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , удължаването на срока е считано от 01.10.2017г.

Арендованите имоти са били предадени на арендатора съгласно изискванията на чл.6 ал.4 от ЗАЗ с Опис към договора за аренда .Съгласно чл.2 от Анекс от 14.11.2016г. арендаторът „АГРОАКТИВ“ЕООД се е задължил да заплаща арендно плащане в размер на 50лв. на декар обработваема земеделска земя, което арендно плащане съгласно чл.6.10 от Договор за аренда от 04.03.2004г. се заплаща в тримесечен срок от приключване на финансовата година за арендатора.В чл.6.12 от договора е посочено,че за получените арендни плащания арендодателят се подписва в изготвени счетоводни документи от арендатора.

Предвид настъпилото заместване на арендодателя по договора за аренда и анексите към него, „ДРЪСТЪР” АД е уведомило писмено арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД за настъпилото заместване по арендния договор с Уведомително писмо,с направено отбелязване в същото за „получено“ на 13.07.2017г. В същото освен за настъпилото заместване, ищеца е уведомил ответника , че дължимите суми по договора за аренда и анексите към него за стопанската 2016/2017г. следва да му бъдат заплатени по посочена в уведомлението банкова сметка.***,както и имена на пълномощник на „ДРЪСТЪР“АД при необходимост от допълнителна информация по настъпилото заместване На 04.07.2018г. ищецът е изпратил до ответника писмено изявление за прекратяване на Договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в СВ- Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том 1, обективирано в Нотариална покана , връчена на 04.07.2018г. на арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД от Нотариус Любен Шилков-Рег.№624 с район на действие-РРС с Разписка №68/04.07.2018г.В същото е обективирана и покана на основание чл.30 an.

1 от ЗАЗ за връщане на обекта на договора за аренда- четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот №031012, имот №050035, имот №081014 и имот №125010 , с обща площ на четирите имота 21,124дка.

След получаване на нотариалната покана, арендаторът „АГРОАКТИВ“ЕООД е изпратил отговор на Нотариална покана, връчена на ищцовото дружество на 09.07.2018г. , в която е заявил ,че не са налице основанията за разваляне на договор за аренда,както и ,че до датата на изготвяне на отговора в седалището на ответника не е се явил представител на ищеца за получаване на дължимото плащане. Посочено е също,че уведомлението за заместване на арендодателя от „ДРЪСТЪР“АД, не било подкрепено с доказателства относно правното основание за извършеното заместване на страната на арендодателя.

От приложените по делото доказателства се установява също,че след отправяне на едностранното изявление за разваляне на договора ответното дружество „АГРОАКТИВ“ЕООД е продължило да ползва собствените на „ДРЪСТЪР“АД недвижими имоти-зем.земи с обща площ 21,124дка. , както през стопанската 2016/2017г., така и през цялата стопанската 2017/2018г. /л.23-л.80 от делото /

На 25.07.2018г. едностранното прекратяване на Договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том I , продължен с Анекс от 14.11.2016г., е било надлежно вписано в

CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 от „ДРЪСТЪР“АД .

Предвид така установената по-горе фактическа обстановка,съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД : Съгласно чл.6.10 от договор за аренда от 04.03.2004г. арендното плащане се получава в тримесечен срок от приключване на „финансовата година“.ЗАЗ не борави с термина финансова година,а „стопанска година“, като съгласно легалното определение на понятието„стопанска година“, дадено в §2 т.З от ДР на ЗАЗ, това е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година.В конкретиката на казуса се претендира арендно плащане за стопанката 2016г./2017г. в размер на 1056.20 лв. и изискуемо арендно плащане за периода 01.10.2017г. до 04.07.2018г./датата на отправяне и получаване на НП/ в размер на 792.15 лв. Така предявеният иск се преценява от съда като основателен,а съображенията за това са следните: В случая не се спори,че ищеца по силата на Нотариален акт за покупко-продажба №140, том IV, рег.№8056, дело №549/23.12.2016г. на Нотариус Любен Шилков Рег.№624-Русе, вписан в CB-Русе с вх.рег.№20041/ 23.12.2016г., акт №152,том

49 е закупил от Крум Христов Пенчев четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот №031012 с площ от 5,260дка, имот №050035 с площ 3,324дка, имот №081014 с площ 3,354дка и имот №125010 с площ 9,186дка, с обща площ на четирите имота 21,124дка.

Не се спори също,че за тези имоти е бил сключен договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том I, със срок 7 стопански години, продължаван с Анекси- Анекс от 17.12.2009г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , с всеки от които анекси срокът на арендния договор е удължаван със 7 /седем/ години, като с последния Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , удължаването на срока е считано от 01.10.2017г.

Безспорно е също и обстоятелството,че „ДРЪСТЪР” АД е уведомило писмено арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД за настъпилото заместване по арендния договор с Уведомително писмо, с направено отбелязване за „получено“ на 13.07.2017г. В същото освен за настъпилото заместване, ищеца е уведомил ответника , че дължимите суми по договора за аренда и анексите към него за стопанската 2016/2017г. следва да му бъдат заплатени по посочена в уведомлението банкова сметка.***,както и имена на пълномощник на „ДРЪСТЪР“АД при необходимост от допълнителна информация по настъпилото заместване Съобразно неоспорената от страните експертиза дължимите към ищеца суми са идентични с претендираните в ИМ,като същите не са заплатени на ищеца ,изписани са с РКО и заделени в касата на ответника.

Съгласно чл.17, ал.2 и 3 от ЗАЗ, приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, като е длъжен да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. Той не може да иска от арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е изпълнил към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместването Съдът споделя довода на ищеца , че при вписан договор за аренда, какъвто е налице в случая, следва да намери приложение нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ (ЗАЗ), съгласно който приобретателят на арендуваната земя замества арендодателя като страна по договора за аренда, в случай че е същия е бил вписан, дори обектът на договора да не е реално предаден. Този извод се налага от систематичното тълкуване на нормата, както и от обстоятелството, че в чл. 17, ал. 2 ЗАЗ изрично е уредено, в случай, че договорът не е вписан, че той е задължителен за приобретателя само за срок от две години от датата на придобиване. Съдът намира, че законодателят е разграничил последиците в случай на вписване и невписване на договора за арента. При вписване приобретателят замества арендодателя по силата на закона в договорното правоотношение, а при невписване - договорът остава задължителен за него не повече от 2 години от прехвърлянето.

Във всички хипотези обаче, приобретателят е длъжен да уведоми арендатора за прехвърлянето.

В процесния случай това е направено. Даже и да се приемат доводите на ответника ,че към уведомлението не са представени доказателства за настъпилото заместване ,то съдът приема,че с получаването на исковата молба от „“Дръстър“АД, ответното дружеството е надлежно уведомено, съгласно изискването на чл.17, ал.3 ЗАЗ. В негова тежест е да установи наличието на плащане на арендните вноски за 2016/2017г.,2017/2018г., чиито падеж е настъпил, независимо дали се касае за стопанска или финансова година,като доказателства в тази насока не са представени,с оглед на което искът като основателен и доказан за претендирания размер и период следва да бъде уважен.