Решение № 661 от 02.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Варна, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110205275 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба на „Кондор Комерс“ ЕООД против НП № 230000832/07.09.2022 г. на и.д. Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 93в, ал.1 ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се оспорава визираната в НП фактическа обстановка, както и материалната и процесуалноправна законосъобразност на издаденото постановление, като конкретни доводи за това не се сочат. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по същество.

В съдебно заседание въззиваемата страна редовно уведомена, на свой ред не изпраща представител. В писмено становище, пледира за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно с присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.04.2022 г., в гр.Варна, лицето Ю. А. управлявал товарен автомобил марка „Камаз“ с рег. № В 8460 СК, от кат. N3, с максимално допустима маса над 12 т. ( а именно 19т.), собственост на дружеството-жалбоподател.

По същото време водачът бил спрян за проверка от служители при РД“АА“ – Варна, сред които бил и св. Т..

1

В хода на проверката било установено, видно от пътен лист сер. ВА № 162366/09.04.2022г., че водачът извършва превоз за собствена сметка на товари – строителни материали, видно от Заповед № 324-1/09.04.2022г. по маршрут Владиславовобетонов възел „Кул“ – ул. „Прилеп“.

В хода на проверката било установено, че процесното превозно средство е с максимално допустима маса от 19000 кг, к а т о съответно за извършвания превоз няма издадено заверено копие към лиценз № 9546, издаден на името на дружеството „Кондор Комерс“ ЕООД, като след справка е установено и че МПС, с което се извършва превоза не е включено в списъка с МПС към лиценз № 9546.

При така установените факти, на водача е съставен АУАН за нарушение на чл. 96в ал.1 от ЗАвП, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетеля - актосъставител, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира. Установената по делото фактическа обстановка се оспорва единствено голословно от жалбоподателя, който до приключване на съдебното следствие пред въззивния съд, така и не посочи конкретни свои възражения, на които съдът да дължи отговор.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

НП № 23-0000832/07.09.2022 г. на и.д. Директор на РД „АА“ гр. Варна е издадено от компетентен орган, видно от приложеното по делото копие на заповед № РД08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Актът на свой ред е съставен от компетентни лица.

В хода на административнонаказателното производство съдът неконстатира д а са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът счита, че описаното в НП нарушение е индивидуализирано в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 96в ал.1 от ЗАвП, който допусне или разпореди извършването на превоз на товари за собствена сметка с моторни превозни средства или състави от пътни превозни средства с допустима максимална маса над 12 тона, за които няма издадени удостоверения за обществен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността, се наказва с глоба или с имуществена санкция 1500 лв.

2

Безспорно е установено по делото, че процесното МПС е било с допустима максимална маса над 12 тона, съотв. по отношение на същото не е било издадено удостоверение за обществен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността към към лиценз № 9546. Нещо повече, МПС с което е бил извършен превоза не е било сред тези заявени от дружеството за осъществяване на такава категория превози.

Въз основа на писмените доказателства, приобщени по делото се установява и че на посочената в НП дата е извършван обществен превоз на товари с процесното МПС, а именно превоз за собствена сметка на строителни материали с водач на автомобила – лицето Ю. А..

Всички налични по делото писмени доказателства са в посока на обстоятелството,че разглежданият превоз е именно такъв за собствена сметка, за което обстоятелство свидетелстват пътен лист, заповед и тахографски лист от 09.04.2022г. От друга страна, задължението за снабдяване с лиценз за извършване превоз на товари за собствена сметка безусловно е на превозвача.

Предвид така установените факти, съдът намира, че дружеството-жалбоподател е допуснало извършване на превоза в нарушение на закона, доколкото именно с оглед обслужване на интересите му като превозвач и получател на товара е реализиран превоза, съотв. същият е иницииран от него в това му качество.

Като взе предвид, че административното наказание е предвидено съответната санкционна норма във фиксиран размер, съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.

С оглед изхода на спора и претенцията на наказващият орган за присъждане на разноски и депозираното от негов представител писмено становище, съдът намира,ч е следва да присъди такива в размер на сумата от 80 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0000832/07.09.2022 г. на и.д.

Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 93в, ал.1 ЗАвПр на „Кондор Комерс“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „Кондор Комерс“ ЕООД, с ЕИК: 102115934 да заплати на РД „АА“ гр.

Варна сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на

Административнопроцесуалния кодекс.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4