Решение № 135 от 19.06.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ихтиман, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис Д. Царчински при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Борис Д. Царчински Административно наказателно дело № 20261840200229 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба от С. А. С., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр. *************, против Наказателно постановление № 25-1204-002***/**.**.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР – София, Сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено на С. А. С. административно наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро/ 400,01 лева.

Считайки наказателното постановление (НП) за необосновано, неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна – Началник група в ОДМВР - София, Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща представител по делото. От същия има депозирана писмена защита, с която моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 3189***/**.**.2025 г. е съставен за това, че на същата дата около 13:05 часа на АМ „Тракия“ 54 км.посока гр. София жалбоподателят С. А. С. е управлявал лек автомобил „******“ с рег. № РВ*****Т, собственост на В. И. А., ЕГН **********, като при проверката се е установило, че водачът управлява без сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката, с което е извършил нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

Констатациите в акта са потвърдени от разпита на актосъставителя Г. И.

Б. и свидетеля по акта И. Х. И.. И двамата свидетели заявяват, че липсата на застраховка е установена чрез проверка в автоматизираната система на „Пътна полиция“ през служебните им таблети.

От приложената разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд се установява, че за лекия автомобил с рег. РВ*****Т за **.**.2025 г. в 13:05 часа е нямало активна застраховка.

Въз основа на съставения АУАН на **.** .2026 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ на жалбоподателя С. С. за това, че като лице, което не е собственик, управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е наложено административно наказание глоба, в размер на 204,52 евро/ 400 лева.

С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

От представените заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121К-5190/05.06.2025 г. и Акт за встъпване в длъжност от 10.06.2024 г. /л. 10-14 от делото/ се установява, че АУАН и НП са издадени от териториално и местно компетентни органи. Същите са издадени по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

АУАН и НП са издадени от съответните органи в кръга на тяхната компетентност, като в хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен в присъствието на свидетел и е надлежно предявен срещу подпис на нарушителя. Обстоятелствената част на наказателното постановление отговаря на минималните стандарти, така че жалбоподателят обективно е могъл да разбере в извършването на какво нарушение се обвинява.

Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба в абсолютен размер от 400 лева.

В случая, от обективна страна бе установено, че към момента на извършването на проверката - **.**.2025 г., 13:05 часа за управлявания от 2 страна на жалбоподателя автомобил, който не е бил негова собственост, е нямало действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съдът намира, че процесното нарушение не може да квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с проитичащите от това правни последици, тъй като деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. По делото няма данни за смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Същото е формално, като настъпването на вреди не е елемент от състава му.

Съдът не намира основание и за квалифициране на деянието като малозначително, съгласно чл. 9, ал. 2 от НК.

По всички изложени съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 130 до 190 лв. В случая възнаграждение от 70 евро съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А В А Наказателно постановление

№

25-1204002***/**.**.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР – София, Сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено на С. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***************, административно наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро/ 400,01 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА С. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *************, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София, сумата от 70 евро /седемдесет евро/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 3

4