Определение № 484 от 05.08.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Ямбол, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500234 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от С. П. С., чрез назначения му процесуален представител – адв.Р. Ш. от АК Бургас, срещу определение № 1189/24.02.2025г. постановено по гр.д. 7543/2024г. на Районен съд - Бургас, с което производството по делото е прекратено на осн.чл.129, ал.3 от ГПК, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

В жалбата се излагат оплаквания за несъгласие, с констатациите на съда, че 1.

„Неизяснени по делото остават обстоятелствата по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, на които се основава исковата молба, а те имат съществено значение за очертаване на предмета на спора и правното квалификация на иска, без които ответникът не може да упражни ефективно правото си на защита“

2.Неизяснено е и авторството на исковата молба, с която е сезиран съда, доколкото същата не е подписана съгласно чл.127, ал.1, т.6 от ГПК

3.Не са представени и преписи от нея на ответника съобразно процесуалното правило на чл.128,т.3 от ГПК“.

Счита, в определението си съда е констатирал, за какво е предявен иска и периода на вредите пред който са търпени, като в цинирания период на С. не са били представени материали по цитираното НОХД по описа на Окръжен съд Бургас. Изразено е несъгласие с това , че не било изяснето авторството на исковата молба, като твърди, че исковата молба е подписана от ищеца, както и последващата уточнителна молба, в която С. е изписал и фамилията си. Относно преписите, моли съда да им даде възможност, като копира и представи копия на съда от исковата и уточнителната молба.

Ямболският окръжен съд като съобрази оплакванията в частната жалба, доказателствата по делото и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, подадена е в законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

От фактическа се установи, че съдебното производство пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба подадена от С. П. С.,понастоящем в затвора в гр.Бургас, в която са изложени твърдения, че във връзка с НОХД 665/2922г. по описа на Окръжен съд Бургас, правото му на достъп до информация е било погазено, като след много писмени молби част от материалите му били предоставени, но молбите с които искал определени материали не му били копирани, като моли да се постави решение , с което да се осъди Окръжен съд Бургас да му заплати обезщетение в размер на 10 000лв., като обезвреда за неимуществени вреди: страх и притеснение,обида и огорчение, чувство за безизходност и унижение граничещо с омерзение за периода от 25.08.2024г. до 01.10.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на иска.

С определение № 6869/11.11.2024г. на РС Бургас ищеца е освободен от такси и разноски в производството.

С разпореждане № 12417/11(.11.2024г. РС Бургас, като е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.6 и чл.128, т.3 ГПК, на основание чл.129, ал.2 от ГПК е оставил същата без движение, с указания в едноседмичен срок ищецът да отстрани следните нередовности:

1.Да уточни твърденията си, че многократно, в т.ч. писмено е искал копие от материалите по НОХД 665/2022г. по описа на БОС, като посочи колко пъти, кога и под каква форма е искал копие от материалите по делото и какви материали е искал;

2. Да уточни твърденията си, че Окръжен съд Бургас многократно по всевъзможни причини са му отказвали, като посочи колко пъти, кога, под каква форма и с какви мотиви му е отказано;

3. Да заяви дали е бил представляван от адвокат по НОХД 665/2022г. на БОС;съответно дали ищецът е отправял искане за копие от материалите по делото чрез адвоката му и дали е получавал отказ-колко пъти, под каква форма и с какви мотиви;

4. Да уточни твърденията си, че след много писмени молби част от материалите му били предоставени, като посочи кога са били отправени тези писмени молби, каква част от материалите му е била предоставена и кога, къответно каква част от материалите не му е била предоставена;

5. Да посочи на какво основание счита, че Окръжен съд – Бургас дължи да му предостави копие от собствените му молби, с които е искал копие на материалите по делото;

6. Да представи подписана искова молба;

7. Да представи по един брой препис от исковата молба и от горните уточнения за връчване на ответника. С разпореждането съдът е указал на ищеца, че при пълно или 2 частично неизпълнение на горните указания в дадения едноседмичен срок исковата молба ще бъде върната като нередовна на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено. Това разпореждане е връчено на ищеца на 15.11.2024г. В отговор ищецът е депозирал уточнителна молба, в която е посочил, че по т.1 от разпореждането, че БОС под различни предлози е осуетил правото му на достъп до информация – с искане да уточни кои точно документи иска– а той изрично бил посочил, че иска всички материали/, както и по други начини. Прави доказателствени искания за изискване на отговорите на Окръжен съд – Бургас по молбите му. По т.3 от разпореждането твърди, че по НОХД 665/2022г. на БОС първоначално е бил представляван от адвокат И.С., а след неговата кончина – от адвокат Б.Д., като чрез него той е инициирал искане за копия от всички документи по делото, но не знае дали има отговор на това искане. По т.4 от разпореждането твърди, че са му предоставени около 1/3 от материалите по делото, че на последното заседание е поискал редуциран списък с документи, както и копие от самата молба, с която иска копия, за да свери исканите и получени материали, но молбата му не била копирана, както и други документи. По т.5 от разпореждането твърди, че като обвиняем следва да притежава копия от всички документи по НОХД с оглед правото му на защита. По т.6 от разпореждането твърди, че не може да представи посписана искова молба, тъй като не знае за кое дело става въпрос. Моли съда да му уточни процесния период, тъй като пред този съд би следвало да има две молби с почти идентично съдържание, касаещи два последователни периода – от 13.03.2024г. до 24.08.2024 и от 25.08.2024г. до 01.10.2024г. по т.7 от разпореждането ищецът моли за служебно изготвяне на преписи, тъй като не знае кой точно е процесният период и освен това не разполага с копирна техника.

С определение № 7593/16.12.2024г., съдът, като е съобразил, че ищецът не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, желае да има такъв и интересите на правосъдието изисква това, е предоставил правна помощ на ищеца под формата на процесуално представителство по делото. С определение № 7728/23.12.2024г. съдът е назначил за процесуален представител на ищеца адвокат К. Д. Т., посочен от ищеца в молбата му до съда и определен от АК – Бургас. Препис от разпореждане № 12417 от 11.11.2024г. е връчен на адвокат Т. на 13.01.2025г. Последният е депозирал на 17.01.2025г. молба с искане за освобождаването му, т.к. при посещението му в затвора при ищеца С., той му заявил че се отказва от него като процесуален представите, като е представена подписана от ищеца декларация, в която е заявил, че желае адв.Т. да бъде освободен като процесуален представител поради неотстраними противоречия помежду им.

По делото има постъпило заявление от ищеца от 28.01.2025г. че не желае адв.Т. да го представлява по делото поради радикални различия и желае той да бъде заменен с адв.Р.

К. Ш. и още трима адвокати. С определение № 621/20.01.2025г. съдът е освободил адвокат К. Т. от възложеното му процесуално представителство на ищеца С. Петьо С. по делото и след полученото писмо от АК-Бургас с определение №689/31.01.2025г. е назначил адвокат Р.

К. Ш. от БАС за процесуален представител на ищеца по делото и е разпоредено на същата да се връчи препис от разпореждане № 12417/11.11.2024г. с препис от това определение, както 3 и на ищеца. Видно по приложената разписка ищецът е получил препис от разпореждането на 06.02.2025г., а адвокат Р. Ш. го е получила на 11.02.2025г.

В обжалваното разпореждане РС-Бургас е приел , че в указания едноседмичен срок от получаване на съобщението, който е изтекъл на 18.02.2025г., а и към момента не са изпълнени надлежно указанията на отстраняване на нередовностите на исковата молба, дадени с разпореждане № 12417 от 11.11.2024г. , не е поискано и удължаване на срока, като неизяснени по делото останали обстоятелствата по чл.127, ал.1, т.4 ГПК, на които ищецът основава исковата си претенция, а те имат съществено значение за очертаване на предмета на спора и правната квалификация на иска без които ответникът не може да упражни ефективно правото си на защита, приел е, че е неизяснено авторството на исковата молба, с която е сезиран съда, доколкото същата не е подписана съгласно чл.127, ал.1, т.6 от ГПК, не са представени и преписи от нея за връчване на ответника съобразно правилото на чл.128, т.3 от ГПК. Посочил е, че съдът няма няма процесуално задължение за служебно възпроизвеждане на препис от исковата молба, като с оглед положението на ищеца му е била предоставена правна помощ на основание чл.95 ГПК. След назначаването на адв.Ш. за процесуален представител на ищеца по делото, за което е била уведомена лично, но нито в разписката за връчване, нито в нарочна молба или по друг начин е изразила изрично нежелание или невъзможност да осъществява възложеното й процесуално представителство на ищеца по делото. Въз основа на изложеното съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК и е прекратил делото, като е върнал исковата молба.

Атакуваното в настоящото производство определение е правилно.

ЯОС, като съобрази извършените по делото от ищеца и съда процесуални действия и при наличието на една безспорно нередовна искова молба, чийто нередовности не са отстранени счита, че производството правилно е било прекратено от БРС.

В изпълнение на служебните си задължения да следи за редовността на исковата молба, след като правилно е констатирал ,че са налице нередовности по нея, БРС е дал на ищцата указания за отстраняването им с разпореждане № 12417 от 11.11.2024г. В депозираната от ищеца уточнителна молба дадените указания не са изпълнени, като първоинстанционния съд правилно е констатира неизпълнението им, излагайки подробно констатираните пропуски.

На ищеца са указани и последиците за тяхното неизпълнение - връщане на исковата молба и прекратяване на делото. На същия, му е била предоставена и правна помощ, като му е бил назначен адвокат за осъществяване на процесуално представителство по делото. На същия надлежно са били връчени препис от разпореждането за „без движение“, като по делото няма постъпила молба от него за изправяне на нередовностите на исковата молба съгласно указанията на съда в предоставения му срок.

За възникването и законосъобразното развитие на исковия процес не е достатъчно да съществува правото на иск. Необходимо е то да бъде надлежно упражнено чрез редовно предявяване на иска, а съдът е длъжен служебно да следи за това. За да бъде редовна 4 исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК относно съдържанието и да бъде подкрепена с необходимите съгласно чл.128 от ГПК приложения. За да постигне целта на процеса, а именно – да разреши правния спор, трябва да има яснота относно спорния предмет, а това означава той да е индивидуализиран с исковата молба така, че съдът да може да даде правна квалификация на иска. Законът не изисква от ищеца сам да определя правното основание /това е дейност на съда/, но той трябва да посочи фактите, от които произтича претендираното му право, като заяви своето искане по ясен и категоричен начин.