Решение № 109 от 25.10.2022, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 25.10.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЙОНИТА ЦАНКОВА

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 109 / 2022 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 125 от 28.06.2022 г., постановено по НАХД № 18/2022 г., Ловешкият районен съд, осми наказателен състав, е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 5131757 на ОД на МВР – Ловеч, с който на С.Б.Б., ЕГН: **********,***, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.

Недоволен от така постановеното решение е останал С.Б.Б., който е подал касационна жалба, като твърди, че с решението си първоинстанционния съд е потвърдил електронен фиш /ЕФ/, изготвен като форма в противоречие със ЗАНН и АПК, което го прави процесуално недопустим и неправилен. Касаторът сочи, че в съставения ЕФ липсва достоверна дата, дата на съставяне и подпис на длъжностно лице. Сочи, че при издаване на ЕФ в съществуващата му форма, процедурата не е спазена и то в основната си част, като липсва – ред за оспорване, пред кой съд и в какъв срок и тези процесуални нарушения са във вреда на лицето срещу, което е съставена санкцията и препятстват правото му на защита. Сочи, че е налице материално нарушение поради непоставена табела № Е 24 от ППЗДвП, която да указва наблюдение и установяване нарушения с автоматизирани технически средства. Сочи, че постановеното решение на РС – Ловеч е в противоречие със задължителната практика на ВАС – ТР №1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. В заключение се моли съда да отмени обжалваното решение на РС, както и да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично, като поддържа касационната жалба и моли да се отмени първоинстанционното решение и ЕФ, като незаконосъобразен.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – гр. Ловеч, не се представлява и не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС е валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде оставено в сила. Сочи, че при издаването на ЕФ не е допуснато съществено процесуално нарушение, както и че административното нарушение е доказано. Сочи, че ЕФ е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и съдържа всички изискуеми реквизити.

Сочи, че контролът на скоростта е извършен с одобрен тип средство за измерване.

Счита, че на извършеното нарушение е дадена правилна правна квалификация и правилно е приложена санкционната разпоредба.

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение на РС

- Ловеч е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 5131757 на ОД на МВР – Ловеч, с който на С.Б.Б., ЕГН: **********,***, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 07.08.2021 г. в 16:32 часа в област Ловеч на ПП I-4, км. 24+500, в землището на с. Сопот, с АТСС – “ARH CAM

S1”, насочено в посока гр. София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч. въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км. или 3 % е установено, че с МПС „***“ с рег. № ***, собственост на жалбоподателя е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство

№ 11743c0, като при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 97 км/ч, което е превишаване на разрешената скорост с 47 км/ч.

По същество основните оплаквания в касационната жалба повтарят тези, релевирани в жалбата до РС - Ловеч, по които оплаквания решаващият състав е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящият касационен състав и не е необходимо да ги повтаря, като следва да препрати към мотивите на районния съд съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.

Както правилно е посочил районния съд, в обжалвания ЕФ е посочено, че заснемането на автомобила и измерването на скоростта е станало с АТСС, като е посочен и модела на системата - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. По делото са представени и изискуемите съгласно нормата на чл.189, ал.8, изр.3-то от ЗДвП доказателства, че автоматизираното техническо средство, с което е била засечена скоростта на автомобила на касатора, е било сертифицирано. Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. на и.д.председателя на Български институт по метрология /на л. 7 от делото на РС/ и от протокол от проверка /на л. 6 от делото на РС/, системата за контрол на скоростта е имала валидно издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване, а също и е била преминала първоначална и последваща проверка на годността, като е отговаряла на съответните технически изисквания.

Районният съд е потвърдил ЕФ, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства, видно от които системата за видеоконтрол на скоростния режим е заснела точно автомобила, собственост на касатора Б., заснет е ясно регистрационния номер на автомобила, както и фиксираната скорост на същия автомобил – 97 км/ч., като е бил отчетен толеранс от минус 3%.

Няма спор, а и видно от административната преписка, че на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта – на л. 9 от делото на РС, има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС, като тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на скоростта на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС. Системата за измерване на скоростта с техническо средство„ARH CAM S1” работи с лазерен лъч, поради което заснема само автомобила, който е превишил скоростта, поради което е невъзможно да бъде заснет друг автомобил.

Видно от протокола–приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/27.05.2015 г. на МВР /на л. 13 от делото на РС/, за деня на процесното административно нарушение 07.08.2021 г., пътният участък, на който е била измерена и скоростта на процесния автомобила на жалбоподателя/сега касатор, е бил контролиран за времето от 16:00 до 17:10 часа, като установените от системата нарушения на скоростния режим за целия период са били общо 24 броя.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че в издаденият ЕФ липсват основни реквизити като издател, дата и подпис. Така направеното изисква анализ на правната природа на ЕФ. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. С оглед на това електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл.189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл.189, ал.8 от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ. По естеството си електронния фиш, е с различна правна природа от АУАН и НП. Този извод се подкрепя и от факта, че сред реквизитите на ЕФ не са налице фигурата на съставителя и длъжността му и/или на административно-наказващия орган - в закона изрично се сочи само посочването на „териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението”, и не е предвиден подпис на длъжностно лице и печат, за разлика от изискванията спрямо АУАН и НП по чл.42, ал.1 и 43, ал.1 от ЗАНН и по чл.57, ал.2 от ЗАНН.

Неоснователно е възражението на касатора, че е налице материално нарушение поради непоставена табела № Е 24 от ППЗДвП, която да указва наблюдение и установяване нарушения с автоматизирани технически средства. Настоящият касационен състав счита, че органите на Пътна полиция са нямали задължение да обозначат контролирания участък със знак Е24. Такова изискване е имало съгласно нормата на чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР (ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), но считано от 16.01.2018 г. тази разпоредба е била отменена – ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 година, като процесното нарушение е било извършено на 07.08.2021 г., т.е. много след отмяната й.

Нарушението е извършено на 07.08.2021 год. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдът приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С отпадането на изискването нарушението да се установява само със стационарно техническо средство , което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.